Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А43-46627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46627/2019

Нижний Новгород 17 июня 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 15.06.2020

Дата изготовления мотивированного решения 17.06.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-979),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НСМ-Ресурс», п. Мостоотряд, г.Н.Новгород, Нижегородская область,

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в сумме 146784 руб. 95 коп., процентов за период с 01.04.2019 по 19.06.2019 в сумме 1544 руб. 84 коп.,

При участии представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020 №150-10807/20,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска(далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСМ-Ресурс» (далее - ООО «НСМ-Ресурс», Общество).

Заявленные требования основаны на статьях 395, 424, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, пользуясь без оплаты земельным участком (кадастровый номер 52:21:0000035:66).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств документов (фотографий) и фальсификации акта от 30.10.2018 года.

Суд рассмотрев, заявленные ходатайства отклоняет их в силу следующего.

Заявление о фальсификации доказательства - акта осмотра состояния земельного участка от 30.10.2018 судом отклонено, поскольку Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу А43-25804/2019, где предметом рассмотрения было неосновательное обогащение в виде платы за пользование спорным земельным участком за период с 30.10.2018 по 30.11.2018, было рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для проверки акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически в заявлении о фальсификации Общество выразило несогласие с содержащейся в акте информацией.

Ходатайство об исключении из числа доказательств документов (фотографий) суд также отклоняет, так как не находит оснований для его удовлетворения.

В связи с чем, фотографии, представленные в материалы дела, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В обоснование своей позиции истец указал, что30.10.2018 и 12.08.2019 Комитетом в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю проведен осмотр состояния земельного участка расположенного по адресу: Нижегородская область, восточнее г. Дзержинска Нижегородской области, в 0,7 км., северо-восточнее ООО «Кнауф Гипс Дзержинск» площадью 84 199 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000035:66.

В результате проведения осмотра установлено, что земельный участок (кадастровый номер 52:21:0000035:66), площадью 84 199 квадратных метров, используется ООО «НСМ-Ресурс», ограждения не имеет. Используется для добычи песка.

При расчете платы за пользование земельным участком Комитет применил методику расчета арендной платы, установленную постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.06 № 186.

Истец направил в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за пользование указанным земельным участком за период с 01.03.2019 по 31.05.2019.

Обратившись в суд с настоящим иском Комитет просил взыскать с Общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив и проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами для рассмотрения спора являются установление факта пользования ответчиком земельным участком и его площади.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000035:66 за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 представил в материалы дела акты осмотра состояния земельного участка от 30.10.2018 и 12.08.2019, выданную Обществу лицензию на право пользования недрами от 22.11.2016, ответ Общества от 21.08.2019 № 32 с указанием даты начала добычи – 23.10.2018, договор аренды между Комитетом и Обществом в отношении спорного земельного участка от 12.07.2019 № 3295-Ю с актом приема-передачи земельного участка от 12.07.2019.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу А43-25804/2019 вышеуказанным документам, за исключением акта осмотра состояния земельного участка от 12.08.2019, уже была дана оценка при рассмотрении требования о неосновательном обогащении за пользование спорным земельным участком за период с 30.10.2018 по 30.11.2018 и они не были приняты апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих фактическое пользование спорным земельным участком за ранний период, в связи с чем, не могут подтверждать пользование спорным участком в период 01.03.2019 по 31.05.2019.

Акт осмотра состояния земельного участка, датированный 12.08.2019, также не может быть признан доказательством, безусловно подтверждающими фактическое пользование Обществом спорным земельным участком.

Более того, дата, указанная в акте, не входит в заявленный истцом период.

Каких-либо иных актов осмотра земельного участка истцом в дело не представлено.

Фотографии, представленные в материалы дела, также не подтверждают фактическое пользование Обществом земельным участком.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.03.2019 по 31.05.2019.

При таких обстоятельствах оснований для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за указанный истцом период не имеется, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков