Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А27-28753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28753/2019
город Кемерово
8 июля 2020 года
Резолютивная часть оглашена 3 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон», г. Новокузнецк (ОРГН 1034217012455, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 100 руб. страховой выплаты, 27 100 руб. неустойки, начисленной за период с 02.08.2019 по дату вынесения судебного решения, 6 000 руб. расходов на проведение исследования, 5 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2020, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.08.2018 № РГ-Д-5210/18, паспорт,

у с т а н о в и л :

профессиональное образовательное частное учреждение «Клаксон» (далее – истец, страхователь) обратилось в суд к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховщик) с иском о взыскании 33 900 руб. страховой выплаты и 6 000 руб. расходов на проведение исследования.

Требования мотивированы занижением суммы страховой выплаты, произведенной страховщиком в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 30.03.2019. В обоснование представлено экспертное заключение ООО «Контекст» от 5.06.2019 №1352-0519.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылается на экспертное заключение ООО «Сибэкс» от 31.07.2019 №ПР9345985/Д, подготовленное по его заказу, заключение специалиста 31.07.2019 №ПР9345985/19, выполненное ООО «КАР-ЭКС», в котором указано на ошибки в заключения ООО «Контекст».

Определением суда от 14.02.2020 по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (эксперт ФИО3).

В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.03.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н <***> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.03.2019, на дату ДТП, с учетом износа транспортного средства в соответствии с положениями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), без учета доаварийных и эксплуатационных дефектов составила 74 300 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований в части страховой выплаты до 27 100 руб., дополнительно заявил о взыскании неустойки 61 788 руб., начисленной за период со 2.08.2019 по 17.03.2020.

После заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) размер исковых требований в части неустойки уменьшен до 27 100 руб. за период с 02.08.2019 по дату вынесения судебного решения.

Уточненные требования судом к рассмотрению приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика в суд был вызван эксперт, дал письменные и устные пояснения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты в соответствии со статьей 929 ГК РФ характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентируются ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и Единой методикой.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Только в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец застраховал свою обязательную гражданско-правовую ответственность в связи с использованием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н <***> (далее – автомобиль), заключив с ответчиком договор страхования (ОСАГО) путем оформления страхового полиса ЕЕЕ №0909134707 сроком действия с 28.04.2018 по 27.04.2019.

30.03.2019 произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца. Истец признан потерпевшим.

5.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

8.04.2019 специалистом привлеченного страховщиком ООО «СИБЭКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 9.04.2019 №ПР9345985, подготовлено экспертное заключение, согласно которому на основании Единой методики определена стоимость восстановительного ремонта в размере 41 800 руб.

11.04.2019 произведена соответствующая страховая выплата.

6.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

15.05.2019 страховщиком проведен дополнительный осмотр, составлен акт.

16.05.2019 по итогам дополнительного осмотра произведена доплата страхового возмещения в размере 2 100 руб.

17.05.2019 по заказу истца экспертом ООО «Контекст» ФИО4 проведен осмотр автомобиля, составлен акт.

5.06.2019 экспертом ООО «Контекст» ФИО4 составлено экспертное заключение №1352-0519, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 77 800 руб. Стоимость исследования составила 6 000 руб., оплачена платежным поручением №451 от 14.06.2019.

18.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2019, которая ответом от 2.08.2019 удовлетворена частично 29.07.2019 произведена доплата в размере 3 300 руб.

Разница между 77 800 руб. и фактически полученной страховой выплатой заявлена ко взысканию.

Ответчик, возражая, ссылается на экспертное заключение ООО «Сибэкс» от 31.07.2019 №ПР9345985/Д, подготовленное по его заказу, заключение специалиста 31.07.2019 №ПР9345985/19, выполненное ООО «КАР-ЭКС», в котором указано на ошибки и несоответствие требованиям Единой методики заключения ООО «Контекст».

Ответчик просил суд критически отнестись к результатам судебной экспертизы, представил дополнения к отзыву. По его ходатайству в суд был вызван эксперт, который дал письменные и устные пояснения.

Ответчик не согласен с выводом эксперта о необходимости замены стойки кузова передней правой и полагает, что повреждения данной стойки можно было устранить проведением ее ремонта, что и было сделано фактически.

Эксперт сослался на 2.13, 2.14, 2.20 Таблицы №1 Приложения 2.3 к «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанным и опубликованным в 2018 году федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». Эксперт указал, выявленные повреждения (деформация 30*20 см с острыми складками и вытяжкой металла, царапины ЛКП) по своему характеру требуют замены элемента с последующей окраской. Тот факт, что собственник на свой страх и риск принял решение не о замене, а ремонте стойки, не свидетельствует об отсутствии технической необходимости замены.

Представитель истца указала, что замена не была произведена в т.ч. и в связи с отсутствием источника финансирования, т.к. ответчик занизил сумму страхового возмещения.

В соответствии с п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в правильности вывода эксперта о необходимости замены стойки кузова.

Тот факт, что деталь была отремонтирована, а не заменена, не влияет на размер стоимости страховой выплаты, поскольку в результате такого ремонта не произошло полное восстановление поврежденного автомобиля до состояния до повреждения в ДТП, соответственно не восстановлена (уменьшилась) его действительная стоимость. Право распоряжения положенной страхователю выплатой принадлежит ему. Каким образом он ею распорядится (направит на ремонт полностью, в части или вовсе не будет ремонтировать автомобиль) – на размер данной выплаты не влияет.

Ответчик также указал, что имело место доаварийное повреждение порога правого в виде деформации без нарушения лакокрасочного покрытия. По мнению ответчика данное повреждение требовало окраски наружной поверхности более 25% детали и, следовательно, в соответствии с п.1.6 Единой методики в данном случае покраска детали не должна была назначаться.

Эксперт по данному доводу пояснил, что на момент проведенного им осмотра автомобиль уже был отремонтирован, а ранее проведенными осмотрами в порядке, установленном Единой методикой, повреждение не зафиксировано, поэтому достоверно установить площадь доаварийного повреждения было невозможно. Следовательно, невозможно сделать вывод о том, что его ремонт требовал окраски более 25% площади детали. Вместе с тем из приложенных материалов видно, что порог был деформирован на небольшой площади, без нарушения ЛКП, без вытяжки и порывов металла, поэтому имелась техническая возможность его выправления с помощью электромагнита, т.е. без окраски.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика и считает обоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта окраски порога правого.

Ответчик также полагал необоснованным вывод эксперта о необходимости замены кулака поворотного правого и рулевой тяги передней, поскольку не проведены инструментальные замеры либо дополнительный осмотр после восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства.

Эксперт возразил, указал, что в п.1.6 Единой методики закреплено: «При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения».

В рассматриваемом случае имели место визуально фиксируемые повреждения, выделенные на фотографиях, являющихся приложением к экспертному заключению, что нашло подтверждение при их исследовании в судебном заседании. Поэтому дополнительные действия (в т.ч. инструментальный контроль) для вывода о необходимости замены деталей не требовались.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 27 100 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению из расчета:

74 300 руб. – 41 800 руб. – 2 100 руб. – 3 300 руб. = 27 100 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной выплаты страховщиком части страхового возмещения страхователю на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению неустойка (пени) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке и сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 61 788 руб., начисленной за период со 2.08.2019 по 17.03.2020.

Истец признал расчет арифметически верным, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в судебном заседании назвал справедливый размер неустойки – 15 000 руб.

Истец уменьшил размер исковых требований в части неустойки уменьшен до 27 100 руб. (размера долга по страховому возмещению), при этом увеличив период начисления – с 02.08.2019 по дату вынесения судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер взысканного судом страхового возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено ко взысканию 6 000 руб. – стоимость подготовки экспертного заключения ООО «Контекст» №1352-0519 от 5.06.2019. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился, поскольку не был удовлетворен результатами проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и объемом полученного страхового возмещения.

Кроме того, истцом на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области были внесены 5 000 руб. для проведения судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае затраты Истца на проведение экспертных исследований в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам и в при удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

Так как заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований), расходы истца на проведение исследования в размере 6 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Недостающая сумма государственной пошлины от уточненного размера требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд отклоняет довод ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов со ссылкой на п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний и не было очевидно для истца при предъявлении иска. Уточнение требований произведено по результатам проведения судебной экспертизы. При этом заявленные истцом основные технические моменты, влияющие на стоимость восстановительного ремонта (замена, а не ремонт поврежденных деталей), нашли свое подтверждение по итогам рассмотрения дела.

В порядке распределения судебных расходов суд решает вопрос о возмещении расходов эксперта, связанных с вызовом его в суд (4 800 руб.).

Соответствующее заявление заявлено экспертом в судебном заседании 16.06.2020. Первоначально эксперт пояснил, что в данную сумму входит стоимость топлива и амортизация автомобиля при следовании из г.Новокузнецка в г.Кемерово. Затем представил выписку из прайс-листа экспертной организации, согласно которой 4 800 руб. – стоимость участия эксперта в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области (включает подготовку ответа (пояснений) на вопросы суда (заинтересованной стороны), выезд эксперта в суд на а/м (ГСМ, амортизация а/м, стоимость рабочего дня эксперта)).

Истец полагал указанную сумму разумной. Ответчик возражал против взыскания указанной суммы, т.к. полагал, что эксперт должен обеспечивать явку в суд без оплаты, также счел, что транспортные расходы при следовании автобусом или на наемном автомобиле могли бы быть меньше, представил сведения о соответствующих расценках.

Согласно ст.107 (ч.1, 2) АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Ответчик сослался на судебную практику, в т.ч. определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1593-О, где указано, что положения части первой статьи 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Вместе с тем в более позднем определении Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3149-О по жалобе того же заявителя ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" подчеркнуто, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ прямо предусматривает возмещение расходов, понесенных экспертом на проезд в связи с явкой в арбитражный суд, в том числе с использованием автомобильного транспорта, при условии представления доказательств несения таких расходов (статья 65 и часть 1 статьи 107 данного Кодекса).

При этом допустимо взыскание судебных издержек и в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта. Например, в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 1.12.2012 №1240 предусмотрено возмещение в размере минимальной стоимости проезда определенным видом транспорта. Данное положение предусматривает возмещение и других аналогичных расходов и распространяется на случаи их финансирования за счет средств федерального бюджета.

Вопреки мнению ответчика наличие у эксперта обязанности явиться по вызову суда для дачи пояснений не свидетельствует о том, что данная обязанность должна выполняться безвозмездно.

В ст.107 АПК РФ указано на возмездность выполнения не только работы по подготовке экспертного заключения, но всякой работы, выполненной экспертом по поручению суда.

В рассматриваемом случае вызов эксперта не обусловлен неясностью или дефектами экспертного заключения. Эксперт вызван в суд по ходатайству ответчика, в т.ч. в связи с вопросом о целесообразности заявления ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы. В итоге экспертом даны исчерпывающие пояснения, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Размер заявленного экспертом возмещения суд признает разумным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ возмещение расходов за вызов эксперта возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон», г. Новокузнецк (ОРГН 1034217012455, ИНН <***>) страховую выплату в размере 27 100 руб., неустойку в размере 27 100 руб., 6 000 руб. расходов на проведение исследования, 7 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 168 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр», г.Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 800 руб. в порядке возмещения расходов за явку эксперта по вызову суда.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко