Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А24-4231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4231/2022
г. Петропавловск-Камчатский
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авангард – М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Овощевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 586 965,50 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – генеральный директор общества (выписка из ЕГРЮЛ от 25.07.2022),


от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард – М» (далее – ООО «Авангард – М», истец, адрес: 684005, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Овощевод» (далее – ООО СХП «Овощевод», ответчик, адрес: 684021, <...>) о взыскании 1 687 257,50 руб., из которых 1 179 900,00 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору № 2 от 17.02.2022, и 507 357,50 руб. неустойки, начисленной за период с 02.05.2022 по 26.07.2022. Также истец просит возместить за счет ответчика 6 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До начала судебного заседания от ООО СХП «Овощевод» поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится заявление о признании исковых требований в части взыскания 1 179 000,00 руб. долга. От ООО «Авангард – М» поступило письменное заявление об уточнении и уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 08.12.2022 до 407 065,50 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявления об уменьшении их размера, представил расходный кассовый ордер № 1 от 26.07.2022 в подтверждение несения обществом расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение и уменьшение размера исковых требований до 1 586 965,50 руб. долга и неустойки.

Представитель ответчика поддержал заявление о признании требования о взыскании 1 179 900,00 руб. долга, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

При выяснении судом вопроса о возможности урегулирования спора мирным путем, представитель ООО «Авангард – М» ответил отрицательно, настаивал на вынесении судебного решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом мнения представителя истца, в том числе по вопросу о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку безусловные основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, отсутствуют. В данном случае отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Истец в судебном заседании настаивал на разрешении спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО СХП «Овощевод» о признании иска в части взыскания 1 179 900,00 руб. долга, проверив полномочия представителя, подписавшего заявление о признании, и удостоверившись, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в указанной части.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование ООО «Авангард – М» о взыскании с ответчика 1 179 900,00 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору № 2 от 17.02.2022, подлежит удовлетворению.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 08.12.2022 в размере 407 065,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора № 2 от 17.02.2022 стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель (ООО СХП «Овощевод») уплачивает поставщику (ООО «Авангард – М») неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора № от 17.02.2022 судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 4.2 договора.

При проверке расчета, представленного истцом, судом установлено, что он произведен за период с 01.10.2022 по 08.12.2022, исходя из 69-ти дней в периоде просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно). Таким образом, за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного, день 01.10.2022 необоснованно включен истцом в период просрочки.

Произведя расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора № 2 от 17.02.2022 за период с 02.10.2022 по 08.12.2022, исходя из 68-ми дней просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что обоснованный размер неустойки составляет 401 166,00 руб. (1 179 900,00 руб. х 0,5% х 68 дн), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 5 899,50 руб. суд отказывает.

О несоразмерности, чрезмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении спора не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против иска в части требования о взыскании неустойки, ООО СХП «Овощевод» указало, что просрочка оплаты произошла не по вине ответчика. В настоящее время ответчик принимает меры к изысканию дополнительных средств.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлены. Отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами ответчика основанием вывода о невозможности исполнения денежного обязательства вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не является.

Рассмотрев заявление ООО «Авангард – М» о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 руб., суд пришел к следующему выводу.

В статье 101 АПК РФ указано, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов по оплате юридической помощи в составлении искового заявления истцом представлен кассовый чек от 26.07.2022, согласно которому произведена оплата 6 000,00 руб. за составление искового заявления, а также расходный кассовый ордер № 1 от 26.07.2022, согласно которому ООО «Авангард-М» выдало ФИО4 денежные средства в сумме 6 000,00 руб. в счет оплаты за составление искового заявления.

При оценке указанных доказательств факта несения судебных расходов и их размера суд, учитывая отсутствие возражений ответчика, находит их достоверными и достаточными.

Явной чрезмерности судебных расходов, заявленных к возмещению, суд не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению. Таким образом, суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 5 978,00 руб. (99,63%) В остальной части указанное заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 28 870,00 руб. и уплачена ООО «Авангард-М» при обращении в суд в размере 29 873,00 руб. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 003,00 руб. государственной пошлины.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по требованию о взыскании долга, признанного ответчиком, составляет 21 464,93 руб., которые подлежат распределению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а именно: 15 026,00 руб. (70%) государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 6 439,00 руб. (30%) судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Авангард-М».

В силу положений статьи 110 АПК РФ на истца относятся 107,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки, которое удовлетворено судом частично. При этом расходы по уплате 7 298,00 руб. государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки возмещаются истцу за счет ответчика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 737,00 руб. (6 439,00 руб. + 7 298,00 руб.); возвратить из федерального бюджета истцу надлежит 16 029,00 руб. (1 003,00 руб. + 15 026,00 руб.).


Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части взыскания 1 179 900,00 руб. долга.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Овощевод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард – М» 1 179 900,00 руб. долга, 401 166,00 руб. неустойки, 13 737,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 978,00 руб. судебных издержек, всего 1 600 781,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 5 899,50 руб. неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард – М» из федерального бюджета 16 029,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук