Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А03-2621/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-2621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (№07АП-9010/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2019 по делу № А03-2621/2019 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (659335, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственной инспекции Алтайского края Региональный Государственный жилищный надзор (656035, <...>) о признании недействительным предписания от 25.12.2018 регистрационный номер №12-05/ЛК/2339.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (далее – общество, ООО «УК «Ваша управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края Региональный Государственный жилищный надзор (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 25.12.2018 №12-05/ЛК/2339.

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, требование удовлетворить.

Указывает, что нормами жилищного законодательства не предусмотрена «плата за содержание жилого помещения», на общество возложена обязанность по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не жилого помещения. В предписании не указано, в чем заключается ненадлежащее качество исполняемых услуг.

Несмотря на то, что проверка проведена на основании заявления одного собственника, которого другие собственники не наделяли полномочиями представлять их интересы в инспекции, соответственно в предписании должен быть указан собственник, номер квартиры, в отношении которого подлежит сделать перерасчет.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес инспекции поступило обращение собственника жилого <...> по факту неправомерного увеличения тарифа с июня 2017 года по сентябрь 2017 года на содержание жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Специалистом инспекции на основании приказа от 06.12.2018 № 12-04/лк/2339 проведена проверка по фактам, изложенным в обращении.

Указанная проверка проведена на основании выданного инспекцией предписания от 05.09.2018 № 14-04/лк/1497, согласно которому ООО «УК «Ваша управляющая компания» надлежало также произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения с июня 2017 года по сентябрь 2017 года исходя из установленного решением общего собрания от 11.10.2015 тарифа в размере 12 руб. 64 коп.

В ходе проверки специалистом инспекции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), для изменения тарифа на содержание (даже вызванного изменением состава услуг по содержанию) необходимо (как и в любых других случаях) решение общего собрания собственников помещений.

Протокол общего собрания об утверждении тарифа на содержание жилых помещений в размере 15 руб. 40 коп. с июня 2017 года по сентябрь 2017 года ООО «Ваша управляющая компания» в рамках проведения проверки обществом не предоставлен.

В связи с изложенным, в адрес ООО «УК «Ваша управляющая компания» выдано предписание от 05.09.2018 № 14-04/лк/1497, предложено произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения с июня 2017 по сентябрь 2017 года исходя из установленного решением общего собрания от 30.10.2015 тарифа в размере 12 руб. 64 коп.

06.12.2018 при проверке исполнения указанного предписания специалистом инспекции установлено его частичное исполнение, перерасчет произведен по одной квартире.

Вместе с тем, согласно предписанию от 05.09.2018 № 14-04/лк/1497 ООО «УК «Ваша управляющая компания» надлежало выполнить перерасчет по жилому дому № 16 по ул. Гастелло в г. Бийске, а не только по жилому помещению № 19, расположенному в указанном жилом доме.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.12.2019 № 12-05/лк/2339.

С целью устранения указанных нарушений, 25.12.2018 инспекцией в адрес общества выдано предписание № 12-05/ЛК/2339 с требованием выполнить перерасчет по жилому помещению (дома № 16 по ул. Гастелло в г. Бийске), а не только по жилому помещению № 19, расположенному в указанном доме.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заявителем требований жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что решением общего собрания от 30.10.2015 плата за содержание жилого помещения была установлена в размере 12 руб. 64 коп., тогда как обществом взымалась плата за содержание жилых помещений исходя из тарифа 15 руб. 40 коп. При этом протокол общего собрания об утверждении тарифа на содержание жилых помещений в размере 15 руб. 40 коп. с июня 2017 года по сентябрь 2017 года не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанный период обществом применен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, не утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД).

Довод заявителя о неисполнимости предписания ввиду того, что перерасчет платы одному собственнику жилого помещения МКД, обратившемуся с жалобой в административный орган, повлечет нарушение прав остальных собственников, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование перерасчета платы собственнику помещения в МКД соответствует требованиям закона, не может нарушать прав других собственников помещений в МКД.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2019 по делу № А03-2621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (659335, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2019 №1255.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: Т.В. Павлюк

ФИО1