Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А03-2621/2019

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2621/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-2621/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Моисея Урицкого, 26,ИНН 2204059285, ОГРН 1122204003261) к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656031, город Барнаул, улица Крупской, 101, 1, ИНН 2225079483, ОГРН 1062225020956) об оспаривании предписания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовал представитель инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края – Корчагина А.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (далее – общество, ООО «УК «Ваша управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 25.12.2018 №12-05/ЛК/2339.

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных судебных актах, просит их отменить, требование удовлетворить.

Податель жалобы считает, что инспекцией неправомерно проведена проверка исполнения ранее выданного предписания и сделан вывод о его неисполнении, так как ранее выданное предписание касалось только одного жилого помещения, а не общего имущества многоквартирного дома (далее -МКД).

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от инспекции не поступил.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в адрес инспекции поступило обращение собственника жилого помещения № 19 дома № 16 по улице Гастелло в городе Бийске по факту неправомерного увеличения тарифа с июня 2017 года по сентябрь 2017 года на содержание жилых помещений МКД.

Специалистом инспекции на основании приказа от 06.12.2018 № 12-04/лк/2339 проведена проверка исполнения предписания от 05.09.2018 № 14-04/лк/1497, согласно которому ООО «УК «Ваша управляющая компания» надлежало произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения с июня 2017 года по сентябрь 2017 года исходя из установленного решением общего собрания от 11.10. 2015 тарифа в размере 12 руб. 64 коп.

В ходе проведения проверки исполнения указанного предписания специалистом инспекции установлено его частичное исполнение (перерасчет произведен по одной квартире), что послужило основанием к выдаче 25.12.2018 предписания № 12-05/ЛК/2339 с требованием выполнить перерасчет по всем жилым помещениям дома № 16 по улице Гастелло в городе Бийске, а не только по жилому помещению № 19, расположенному в указанном доме.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемого предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что решением общего собрания от 30.10.2015 плата за содержание жилого помещения была установлена в размере 12 руб. 64 коп., тогда как обществом взымалась плата за содержание жилых помещений исходя из тарифа 15 руб. 40 коп. при отсутствии протокола общего собрания об утверждении тарифа на содержание жилых помещений в размере 15 руб. 40 коп. с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, суды правомерно сочли законным предписание ГЖИ от 25.12.2018, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости предписания, а также о том, что перерасчет платы подлежит только собственнику жилого помещения № 19 многоквартирного дома, обратившемуся с жалобой в инспекцию, являлись предметом исследования нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-2621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Белова


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова