Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А34-8995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8995/2023
г. Курган
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МОСКОММЕРЦБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.11.2023;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено, 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее - ответчик) о применении к начисленной по договору подряда № КР-080/22 от 26.09.2022 неустойке в размере 265125 руб. 22 коп. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 71783 руб. 60 коп., взыскании неосновательного обогащения в сумме 193341 руб. 62 коп. Государственная пошлина в размере 6800 руб. уплачена платежным поручением № 121 от 17.03.2023.

Определением суда от 24.07.2023 указанное заявление принято к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОСКОММЕРЦБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца 22.04.2024 поступило уточненное исковое заявление, просит применить к начисленной по договору подряда № КР-080/22 от 26.09.2022 неустойке в размере 265125 руб. 22 коп. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 50090 руб. 47 коп., взыскании неосновательного обогащения в сумме 212934 руб. 48 коп. Также ссылается на неверное начисление пени.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, с исковыми требованиями не согласны по доводам отзыва.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда №КР-080/22 от 26.09.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, дополнительного соглашения к договору КР-080/22 от 26.09.2022.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на уточенных требованиях настаивал.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования (с учетом уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее — Заказчик/Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кроф» (далее — Подрядчик/Истец) заключен договор подряда № КР-080/22 от 26.09.2022 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 4.3 Договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ и должны быть завершены на 75-й день с начала выполнения работ (п. 4.2 договора). Приложением №1 к договору установлен график выполнения работ, в соответствии с которым датой начала выполнения работ является следующий день после подписания договора.

Стоимость работ установлена п. 3.1 Договора и составляет с учетом дополнительного соглашения №1 сумму в размере 4 359 040 рублей 80 коп.

Приемка результатов завершенных работ по капитальному ремонту осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) – «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (в ред. Изменений № 1, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.1997 N 17-16), проектной документацией, а также иными нормативными актами. Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика и одновременно Инженерную организацию о завершении работ по Договору и готовности Объекта к сдаче и представить представителю Заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, исполнительно-техническую документацию на бумажном и электронном носителе (сканкопии). Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией объекта в эксплуатацию (п.7.1, 7.2 договора).

Согласно п. 13.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню, в размере двукратной учетной ставки (ставок) Гаранта России, от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются Сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением Сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. До передачи спора на разрешение суда Стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения (раздел 17 договора).

Предусмотренные договором работы выполнены за пределами установленного срока, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 16.05.2023.

Выполнение работ по договору подтверждается актами формы КС-2:

№1 на сумму 2093797,20 руб. за период выполнения работ с 26.09.2022 по 08.12.2022;

№2 на сумму 1982680,80 руб. за период выполнения работ с 09.12.2022 по 10.03.2023;

№3 на сумму 124083,60 руб. за период выполнения работ с 09.12.2022 по 10.03.2023;

№4 на сумму 84010,80 руб. за период выполнения работ с 09.12.2022 по 10.03.2023;

№5 на сумму 74468,40 руб. за период выполнения работ с 09.12.2022 по 10.03.2023.

Заказчиком произведено начисление пеней в общем размере 265125 рублей 22 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору №КР-080/22 от 26.09.2022 за период с 12.12.2022 по 16.05.2023.

В соответствии с п. 14.1 договора в обеспечение выполнения обязательств истец 20.09.2022 заключил с КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) договор №88730-22-ЭГ-1 о предоставлении банковской гарантии.

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) произвел платеж в адрес бенефициара на сумму 265 125 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением №310254 от 05.07.2023г.

Письмом от 05.07.2023г. за №13-07/1796 банк потребовал о возмещении суммы, уплаченной Ответчику по банковской гарантии.

Платежным поручением № 113 от 13.07.2023 истец возместил данную сумму банку.

Истец считает, что указанная неустойка является чрезмерной, рассчитана неверно и подлежит уменьшению, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении подрядчиком предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Акт выполненных работ №1 от 08.12.2022 подписан заказчиком 14.12.2022, согласно письму №76 от 12.12.2022, указанный акт был получен 13.12.2023.

В связи с чем, период для начисления неустойки и взыскании ее с подрядчика - с 12.12.2022 по 13.12.2022 (1 день).

Из представленного в материалы дела письма №21 от 13.03.2023, усматривается, что направленные истцом на утверждение акты выполненных работ №2-5 получены ответчиком 22.03.2023.

Таким образом, период для начисления неустойки по этим актам - с 12.12.2022 по 22.03.2023 (100 дней).

Также суд полагает необоснованным начисление пеней на дополнительные работы.

Стоимость работ, отражённая в актах № 3 от 10.03.2023, №5 от 10.03.2023 при расчёте неустойки учитываться не может, поскольку доказательств наличия соглашения о выполнении этих работ, подписанного до окончания предусмотренного договором срока окончания работ (12.12.2022) не представлено. Дополнительное соглашение №1, которым изменена цена договора, подписано 10.04.2023.

При таких обстоятельствах суд не находит обоснованным начисление неустойки на работы, необходимость выполнения которых документально оформлена уже после истечения срока выполнения работ.

Таким образом, в целях начисления неустойки из суммы выполненных работ 4359040 руб. 80 коп. подлежит исключению сумма 198552 руб.

Акт о приемке выполненных работ №4 от 10.03.2023 истец не оспаривает, полагает начисление неустойки обоснованным, поскольку неясности в перечне выполняемых работ у истца не имелось.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком необоснованно начислена неустойка по договор № КР-080/22 от 26.09.2022 в именно в размере 265125 руб. 22 коп.

Размер неустойки за период с 12.12.2022 по 22.03.2023 по расчету суда должен составлять 104381 руб. 48 коп.

Расчет неустойки по Акту №1 за период 13.12.2022 согласно условиям п. 13.6 договора должен составлять: 2093797,20 х 15% / 300=1046 руб. 90 коп.

Расчет неустойки по актам № 2, 4 за период с 13.12.2022 по 22.03.2023:

2 066 691 руб. 60 коп. х 15% /300х100=103334 руб. 58 коп.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения по основанию неверного начисления пени составляет 160743 руб.74 коп.

Истец ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер неустойки, с учетом правового статуса сторон, цели их деятельности, явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Определяя размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств истцом, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, заявляемый ко взысканию с общества, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости снижения несоразмерной неустойки до 52190 руб. 74 коп., что соответствует 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (с учётом начисления по актам и за периоды, указанные выше). При этом суд учитывает, что именно такой размер ответственности предусмотрен для контрагента истца по спорному договору, принимает во внимание невозможность для истца влиять на условия договора, а также учитывает фактический характер отношений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления истцом представлено платежное поручение от 17.07.2023 № 121 на сумму 6800 руб.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 7259 руб., истец не доплачивал государственную пошлину. Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до размера фактически оплаченной истцом.

Таким образом, при фактически неосновательном обогащении по основанию неверного начисления неустойки в размере 160743 руб. 74 коп. с учетом пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5133 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на расчет судебных расходов не влияет, расходы в части уменьшения неустойки по указанной статье относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 212934 руб. 48 коп.;

-судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5133 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Я.А. Останин