Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А65-24034/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24034/2023


Дата принятия решения – 28 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфимовой В.О.,

с участием:

от истца - представитель ФИО1, действующий по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика, третьего лица – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 438 199 руб. 34 коп. пени, начисленных за период с 31.03.2020 по 02.06.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самаранефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 438 199 руб. 34 коп. пени, начисленных за период с 31.03.2020 по 02.06.2020/

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителе не обеспечили.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алнас» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас», поставщик) заключен договор №НПЛ-АЛН (66199), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик поставлен в известность, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации) является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем и грузополучателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения №2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Согласно пункту 6 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего договора. Общая предельная стоимость составляет не более 5 373 059 801 руб. 98 коп., в том числе 20% НДС – 895 509 967 руб.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до даты наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункты 8.1-8.1.1 договора).

В дальнейшем между акционерным обществом «Самаранефтегаз» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) 12.02.2020 заключен договор лизинга №6266/19-Л/19-20-00611-010/3220320/0221Д, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование в срок и в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и условиями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма лизинговых платежей: 50 010 469 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 8 335 078 руб. 49 коп.

Общая сумма договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость и составляет 50 094 469 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 8 349 077 руб. 93 коп. (пункт 4.2.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что выкупная стоимость предмета лизинга: 500 руб., в том числе НДС 20% - 83 руб. 33 коп.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора ответчиком продукция по ряду позиций отгрузочной разнарядки поставлена с задержкой, что послужило основанием для начисления ответчику 2 438 199 руб. 34 коп. пеней за период с 31.03.2020 по 02.06.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Исходя из пункта 1.5 договора поставки, поставщик поставлен в известность о том, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно поставщику.

В силу пункт 5.8 условий лизинга лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающего из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков его поставки.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Самаранефтегаз», как лизингополучатель, вправе предъявить продавцу лизингового товара, обществу с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас», требования, в том числе относительно сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас» обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьей 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1атьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договора).

Ответчиком пеней не оспорен, заявлено ходатайство об уменьшении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Довод ответчика со ссылкой на высокую процентную ставку неустойки по отношению к учетной ставке банковского процента (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таким образом, утверждение ответчика о том, что неустойка подлежит снижению, поскольку превышает ставку банковского процента (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не усматривается.

Доводы ответчика о том, что у истца вследствие допущенного нарушения не возникло каких-либо убытков и неблагоприятных последствий, подлежат отклонению, поскольку возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Поскольку ответчиком не оспорен расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании 2 438 199 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 31.03.2020 по 02.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 438 199 (Два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч сто девяносто девять) руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 31.03.2020 по 02.06.2020, а также 35 191 (Тридцать пять тысяч сто девяносто один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая