Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А56-99050/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99050/2024
06 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС БАУМАШИНЕН" (адрес: Россия 196642, п.Петро-Славянка, Санкт-Петербург, Софийская ул, д. 125 к. 4 литера А, помещ. 210 рабочее место 1, ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Первая нерудная компания" (адрес: Россия 107078, г.Москва, м.о. ФИО1, ул. Каланчевская, д.13, ком.30; ОГРН: <***>;);

о взыскании 51 423,76 руб. задолженности, неустойки

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС БАУМАШИНЕН" обратился соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Первая нерудная компания" 49 899,76 руб. задолженности по договору поставки №75-2022-ПНК-ГВР от 13.12.2022, 1 524 руб. неустойки за период с 04.07.2023 по 16.09.2024, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.10.2024г. дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 75-2022-ПНК-ГВР от 13.12.2022 (далее – Договор), в рамках которого истцом был поставлен, а ответчиком был принят товар по УПД № 88 от 27.01.2023 на 54 381,00 руб., № 660 от 09.06.2023 на 179 498,00 руб., № 669 от 13.06.2023 на 4 200,00 руб., № 689 от 19.06.2023 на 9 000,00 руб.

Указывая на то, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 49 899,76 руб., 08.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 9.2 Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиком были заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

В рамках указанного Договора была подписана Спецификация №3 на поставку фильтров.

В рамках Договора истцом по УПД № 660 от 09.06.2023, № 669 от 13.06.2023, № 689 от 19.06.2023 были поставлены товары на общую сумму 192 698 руб.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что по УПД № 88 от 27.01.2023 на 54 381,00 руб. был поставлен товар в рамках другого договора, в УПД имеется ссылка на другой товар и поставленный по УПД товар не соответствует наименованию, указанному в Спецификации №3 к Договору, в связи с чем признает необоснованными требования истца о взыскании неустойки в рамках Договора за просрочку оплаты по УПД № 88 от 27.01.2023.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что задолженность по УПД № 88 от 27.01.2023 отсутствует.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты товара по Договору, требования истца о взыскании задолженности в размере 49 899,76 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору в размере 1 524 руб.

Согласно п. 7.1 Договора за просрочку оплаты Поставщик вправе начислить неустойку по ставке 0,1% ежедневно, но не более 5% от просроченной по оплате суммы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на непредставление истцом при сдаче товара ответчику документов на поставленный товар, предоставление таких документов только по запросу ответчика письмом от 02.10.2024 и как следствие на возникновение на стороне ответчика просрочки исполнения только с 02.10.2024.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п. 2.3 Договора Товар без сопроводительных документов не принимается. Принятием Товара Покупатель подтверждает наличие необходимых сопроводительных документов, что является основанием для оплаты Товара. Подтверждающие качество товара документы передаются покупателю через перевозчика вместе с товаром.

Материалами дела подтверждается факт приемки товара по УПД № 660 от 09.06.2023, № 669 от 13.06.2023, № 689 от 19.06.2023 без каких-либо замечаний относительно отсутствия документов на товар, в связи с чем истцом обоснованно произведено начисление неустойки.

С учетом согласованных в Спецификации №3 к Договору сроков оплаты, просрочка по оплате товара по УПД № 660 от 09.06.2023, № 669 от 13.06.2023, № 689 от 19.06.2023 возникла с 27.06.2023.

Проверив представленный истцом расчет, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно.

Вместе с тем, истцом произведено ограничение размера неустойки до 5% от суммы неустойки, тогда как в пункте 7.1 Договора установлено ограничение 5% от суммы просрочки, что не нарушает прав ответчика, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки значительно ниже размера неустойки, исчисленного по правилам пункта 7.1 Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 16.09.2024, заключенный между истцом и ФИО2, платежное поручение №1036 от 16.09.2024.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, в том числе подготовка искового заявления, предъявление его в суд ФИО2, предъявление письменных возражений на отзыв, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг по мотиву рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствию необходимости являться в судебные заседания, а также наличием схожего спора, поскольку договором от 16.09.2024 предусмотрено представление интересов доверителя в суде первой инстанции, наличие схожего спора при отсутствии доказательств тому, что истцом дважды заявлены требования о взыскании судебных расходов, не устраняет факт несения таких расходов и не свидетельствует о чрезмерности таких расходов.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов является разумным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая нерудная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС БАУМАШИНЕН" 49 899 руб. 76 коп. задолженности, 1 524 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.