Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А23-7019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-7019/2017
06 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", Московское шоссе, д.30, г. Тверь, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Механик" ул. Московская, д. 292, г. Калуга, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), о взыскании 96 000 рублей,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Механик" (ответчик), о взыскании 96 000 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 от ответчика в адрес истца поступило коммерческое предложение №21-01-93 на поставку оборудования (конические шестерни).

Ответчиком выставлен счет №85 от 12.02.2015 на сумму 96 000 руб.

В счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Истец оплатил счет двумя платежными поручениями, представленными в материалы дела, № 11 от 17.02.2015 и №65 от 22.04.2015 на сумму 48 000 руб. каждая.

Ответчиком товар не поставлен.

Претензией от 29.06.2015 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму предоплаты, претензия оставлена без удовлетворения.

Указывая, что ответчик неправомерно не исполнил обязательства по поставке товара, интерес к получению данного товара в настоящее время для истца утрачен, истец предъявило иск о взыскании суммы долга.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 458 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательства поставки предварительно оплаченного истцом товара по счету от 12.02.2015 N 85 отсутствуют - не представлены товарные либо товарно-транспортные накладные.

Суд также учитывает, что на оплаченном истцом счете имеется запись о том, что "товар отпускается по факту прихода денежных средств на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта".

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Указание на счете об отпуске товара по факту прихода денежных средств самовывозом не позволяет однозначно определить, в какой конкретно срок по факту получения денежных средств ответчик готов предоставить товар, а истец вправе принять этот товар.

Суд приходит к выводу о том, что в отсутствии доказательств направления уведомления о готовности к передаче оплаченного товара ответчик считается не исполнившим обязанность по передаче товара.

Довод ответчика о том, что передача товара подтверждается компакт-диском с записью разговора с истцом, судом отклоняется.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу,

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства, на которые ссылается ответчик, не обладают свойствами относимости и допустимости и не подтверждают обстоятельств, на которые он ссылается.

Суд считает, что не представляется возможным установить, каким образом была сделана аудиозапись, отсутствуют сведения о техническом устройстве, посредством которого она осуществлялась, протокол импортирования данной записи на компакт-диск; не представлены доказательства относимости данной записи к конкретным событиям.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным также отклоняется ходатайство ответчика о запросе в налоговом органе книги покупок/продаж.

Представленная ответчиком выписка из книги продаж доказательством поставки товара не является.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании задолженности в сумме 96 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "НПО "Механик", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», г. Тверь, задолженность в сумме 96 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 840 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.Н. Ипатов