Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А19-15361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15361/2018
г. Иркутск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19.09.2018

Полный текст решения изготовлен 26.09.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАХИМТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665831, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ПРЕОБРАЗОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 665855, <...>)

о взыскании 2 676 752,00 рублей.

при участии в судебном заседании 18.09.2018:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика не явились, извещены.

В судебном заседании 18.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 19 сентября 2018 года.

19 сентября 2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца ФИО2

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАХИМТОРГ" (далее – ООО «МЕГАХИМТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ПРЕОБРАЗОВАНИЕ" (далее - МУП АГО «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ», ответчик) о взыскании 2 676 752,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требований, просил взыскать с ответчика 2 515 000 руб. – основной долг по контракту № Ф.2017.650302 от 08.01.2018, а также пени в сумме 138 650 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований судом принимается.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 33402526800625), представителя в судебное заседание не направил.

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание проводится по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП АГО «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» (заказчик) и ООО «МЕГАХИМТОРГ» (поставщик) заключен 08.01.2018 контракт № Ф.2017.650302 на поставку мазута топочного марки 100, по условиям которого поставщик обязуется поставить мазут топочный марки 100 (Товар), а заказчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Место поставки Товара: <...> строение 37 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена составляет 2 985 000 руб.

В силу пункта 4.4 контракта оплата производится на основании подписанного Акта приема-передачи товара, товарной накладной, счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара.

В подтверждение факта поставки товара, истец представил универсальные передаточные документы: № УТ-1 от 03.01.2018 на сумму 518 196 руб., № УТ-2 от 03.01.2018 на сумму 360 190 руб., № УТ-3 от 04.01.2018 на сумму 511 430 руб., № УТ-4 от 05.01.2018 на сумму 531 728 руб., № УТ-5 от 05.01.2018 на сумму 504 664 руб., № УТ-6 от 08.01.2018 на сумму 490 535 руб., № УТ-19 от 26.01.2018 на сумму 366 757 руб.

Однако ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвёл, задолженность с учетом частичной оплаты составила 2 515 000 руб.

Претензией, направленной 17.04.2018 в адрес ответчика, истец предложил оплатить задолженность по контракту, а также сумму неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ООО «МЕГАХИМТОРГ» в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат применению положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 названной статьи определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «МЕГАХИМТОРГ» осуществлена поставка по государственному контракту товара: мазута топочного марки М100, указанных в спецификации (приложение №1 к контракту) на общую сумму 2 600 000 руб., данный факт подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-1 от 03.01.2018 на сумму 518 196 руб., № УТ-2 от 03.01.2018 на сумму 360 190 руб., № УТ-3 от 04.01.2018 на сумму 511 430 руб., № УТ-4 от 05.01.2018 на сумму 531 728 руб., № УТ-5 от 05.01.2018 на сумму 504 664 руб., № УТ-6 от 08.01.2018 на сумму 490 535 руб., № УТ-19 от 26.01.2018 на сумму 366 757 руб., подписанными ответчиком.

Факт задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.06.2018, согласно которому по состоянию на 07.06.2018 за ответчиком числилась задолженность в пользу истца в размере 2 600 000 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 85 000 руб., оплата задолженности в размере на сумму 2 515 000 руб. в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса РФ, не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что требование истца в части взыскания основного долга в размере 2 515 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка (штраф, пени) является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно подпункту а пункта 6.7. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложенным к заявлению об уточнении требований расчетом, ответчику начислены пени в сумме 138 650 руб. за период с 16.02.2018 по 17.09.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации- 7,5 %.

Судом расчет проверен и признан обоснованным. Ответчик контррасчет пени в суд не представил.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что истцом сумма пени не превышает сумму долга, а ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, то у суда отсутствуют основания для её снижения.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с МУП АГО «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» в пользу истца пени в сумме 138 650 руб.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 36 384 руб., что подтверждается платежным поручением № 655 от 18.06.2018 г., с учетом уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 237 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 147 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ПРЕОБРАЗОВАНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАХИМТОРГ" 2 515 000 руб. - основной долг, 132 500 руб. – пени, 36 237 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАХИМТОРГ" справку на излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 655 от 18.06.2018 г. в размере 147 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко