Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А83-26720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-26720/2022
21 июля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» ФИО2, о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (далее – ООО «БИГ», ответчик) о взыскании 1 666 300 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 09.07.2020 № 09-07/20-555-А и 15 000 руб. пени, предусмотренной условиями договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Международный аэропорт «Симферополь» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» ФИО2 (далее – третьи лица).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «БИГ» обязательств по договору оказания услуг от 09.07.2020 № 09-07/20-555-А в части оплаты выполненных работ в полном объёме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на сумму которой начислена пеня.

Ответчик против иска возражал, поскольку договор от 09.07.2020 № 09-07/20-555-А заключён сторонами во исполнения договора № 2019.493400/09Р2019. В связи с существенными нарушениями ООО «БИГ» условий договора № 2019.493400/09Р2019, АО «МА «Симферополь» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, данное решение вступило в силу 13.12.2021, ввиду чего истцом в декабре 2021 года не могли оказываться услуги башенного крана. Также ответчик указал на отсутствие подписи ООО «БИГ» в акте от 31.12.2021 № 2223 и акте сверки взаимных расчётов. Кроме того, ответчик выразил сомнения относительно подлинности представленных в обоснование исковых требований актов (том 1 л.д. 94-95).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что на акты, подтверждающие выполнение работ подписаны представителями истца и ответчика, на них также проставлены оттиски печатей обществ, что в соответствии с положением статьи 182 ГК РФ является подтверждением приёма ООО «БИГ» оказанных услуг. В отношении акта за декабрь 2021 года истец сослался на его передачу для подписания ответчику нарочно, однако последним данный акт так возвращен и не был (том 1 л.д. 142-145).

Третье лицо временный управляющий ООО «БИГ» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве ответчика (том 1 л.д. 128).

Третье лицо АО «МА «Симферополь» в своих пояснениях подтвердило факт одностороннего отказа от исполнения договора № 2019.493400/09Р2019 на основании решения от 03.12.2021 № 01.05.3155, в соответствии с которым с 18.12.2021 договорные правоотношения с ООО «БИГ» у третьего лица прекратились (том 1 л.д. 147-148).

Лица, участвующие в деле явку своих полномочных представителей в суд не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Строй-Сервис» (Подрядчик) и ООО «БИГ» (Заказчик) 09.07.2020 заключён договор оказания услуг от 09.07.2020 № 09-07/20-555-А, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами под руководством своих инженерно - технических работников и своего обслуживающего персонала выполнять на объекте: строительство здания КДП в аэропорту «Симферополь», Республика Крым общей площадью 2 930 кв.м, состоящего из служебного блока, вышки КДП и перехода между ними, подлежащее созданию в соответствии с требованиями Проектной документации включая оборудование, объекта капитального строительства «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым, в части реализации мероприятия по строительству командно-диспетчерского пункта в аэропорту «Симферополь» (этап 1.3) (далее – Объект) согласно проекту производства работ, следующие виды работ:

- услуги (работа) башенного крана типа «Е-63.20», г/п 8 тн. с высотой подъёма крюка 65 м, вылет стрелы до 35 м и грузозахватными приспособлениями (далее – башенный кран);

- перебазировка башенного крана в один конец (на объект Заказчика), монтаж и сборка башенного крана, техническое обслуживание, освидетельствование башенного крана, экспертиза промышленной безопасности, заземление, осуществление производственного контроля при эксплуатации башенного крана, регистрация ОПО;

-демонтаж, разборка, перебазировка башенного крана в один конец (на базу Подрядчика);

(далее – Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их (далее – договор, том 1 л.д. 12-22).

Согласно пункту 1.2 договора, он заключен во исполнение договора № 2019.493400/98Р2019 от 05.12.2019 на выполнение строительных, монтажных, и других работ по объекту капитального строительства «строительство здания КДП в аэропорту «Симферополь», Республика Крым общей площадью 2 930 кв.м, состоящего из служебного блока, вышки КДП и перехода между ними, подлежащее созданию в соответствии с требованиями Проектной документации включая оборудование, объекта капитального строительства «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым, в части реализации мероприятия по строительству командно-диспетчерского пункта в аэропорту «Симферополь» (этап 1.3), заключенного между Заказчиком и АО «МА «Симферополь» (Генеральный Заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора работы по техническому обслуживанию и освидетельствованию башенного крана, осуществление производственного контроля при эксплуатации башенного крана, работа крана башенного (типа В-63.20, г/п 8тн. с грузозахватными приспособлениями) в соответствии с загрузкой крана нс менее чем 260 маш/час в месяц ежемесячно, исходя из расчета цены 1 (одного) машино-часа, 1 650 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20% за 1 (один) машино-час работы башенного крана, без учёта потребляемой электроэнергии. Перебазировку башенного крана на объект Заказчика и с объекта Заказчика после демонтажа, монтаж и сборку башенного крана, ППРк, проект на устройство фундаментной плиты под башенный кран, экспертиза промышленной безопасности, заземление, осуществление производственного контроля при эксплуатации башенного крана, регистрация ОПО составляют 620 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% (без учёта найма автокрана г\п 50 тн в количестве 24 маш/часа, найм осуществляет Заказчик) (пункт 2.1.1.2 договора).

Пунктом 2.1.1.3 договора предусмотрено, что работы по демонтажу, разборке соегавляют 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. (без учёта найма автокрана г\н 50 тн в количестве 24 маш/часа, найм осуществляет Заказчик).

Согласно пункту 2.3.1 договора за работы, указанные в п. 2.1.1.1 договора:

- ежемесячно путем предоплаты в размере 100 000 руб. 00 коп. до 10 числа текущего месяца, на основании выставленного счета Подрядчика;

- окончательная оплата выполненных услуг за месяц осуществляется после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ за каждый месяц, заверенным печатями предприятий, и составленным на основании сменных рапортов, подписанных сторонами, исходя из фактического отработанного времени работы башенного крана на Объекте и договорной цены работы башенного крана с учетом раннее выплаченного ежемесячного авансового платежа в соответствии с условиями договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик ежемесячно не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет Заказчику Акты выполненных работ в двух экземплярах, а также сменные рапорта, подписанные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора за работы, указанные в п. 2.1.1.2 договора платеж в размере 620 000 руб. 00 ком. в том числе НДС 20% Заказчик осуществляет следующими платежами:

- 60 000 руб. 00 коп. на разработку ППРк и проекта на устройство фундаментной плиты под башенный кран, в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания договора;

- 180 000 руб. 00 коп. в течение 3 (трёх) рабочих дней после поступления от Подрядчика уведомления по электронной почте о готовности башенного крана к перевозке на Объект;

- 200 000 руб. 00 коп. в течение 3 (трёх) рабочих дней после поступления от Подрядчика уведомления по электронной почте о готовности башенного крана к монтажу;

- 180 000 руб. 00 коп. в течение 3 (трёх) рабочих дней после поступления от Подрядчика уведомления по электронной почте о готовности башенного крана к пуску в работу.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта о приёмке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ рассматривает их и при отсутствии претензий, замечаний и возражений подписывает и возвращает Подрядчику или направляет Подрядчику мотивированный отказ. По предоставленным замечаниям стороны составляют протокол, в котором определяют порядок и сроки устранения указанных недостатков (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора работы считаются выполненными после проверки качества, объёмов работ и подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1%, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, но не более 15 000 руб., начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует сроком на один год. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору, возникших в период его действия, и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В дальнейшем сторонами 01.11.2020 к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение № 1 которым внесли изменения в пункт 2.1.1 договора указав, что загрузка крана должна составлять не менее 11 маш/час в день исходя из расчёта цены 1 машино-часа работы башенного крана в размере 1 650 руб., в ночь – 700 руб. (том 1 л.д. 23).

Также 22.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 которым дополнили договор пунктом 3.1.3 указав в нём срок завершения работ – до 03.05.2021 и внесли изменения в раздел 10 договора (том 1 л.д. 24-25).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы по договору № 09-07/20-555-А в период с 30.07.2021 по 30.12.2021 на общую сумму 3 322 550 руб., что подтверждается двусторонними актами от 30.07.2021 № 1135 на сумму 793 650 руб., от 31.08.2021 № 1299 на сумму 801 350 руб. от 30.09.2021 № 1588 на сумму 432 300 руб., от 01.11.2021 № 1741 на сумму 478 500 руб. и от 30.11.2021 № 1941 на сумму 453 750 руб., счетами – фактурами и справками для расчётов выполненных работ (услуг) на эту же сумму, подписанными и скрепленными печатью ответчика без каких – либо замечаний или возражений (том 1 л.д. 26-41). Также истцом представлен односторонний акт № 2223 от 30.12.2021 на сумму 363 000 руб. (том 1 л.д. 42).

Ответчиком за выполненные работы произведена частичная оплата на сумму 2 323 300 руб.

В одностороннем акте сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2021 по 09.02.2022 указано сальдо конечное на сумму 1 666 300 руб. (том 1 л.д. 48). Данная сумма насчитана с учётом начального сальдо в размере 667 050 руб., отраженного в акте сверки (667 050+3 332 550-2 323 300).

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в полном объёме произведена не была, истцом в его адрес направлена претензия от 23.05.2022 исх. № 45 с требованием оплаты задолженности в размере 1 666 300 руб. по договору оказания услуг в течение 15 рабочих дней с момента направления претензии (том 1 л.д. 44-46).

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 09.07.2020 № 09-07/20-555-А, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что акт от 30.12.2021 № 2223 (том 1 л.д. 42) не подписан ответчиком, соответственно истцом услуги башенного крана в декабре 2021 года не оказывались.

В подтверждение данного довода ООО «БИГ» указало на невозможность оказания истцом таких услуг ввиду одностороннего отказа АО «МА «Симферополь» от исполнения договора № 2019.493400/98Р2019 от 05.12.2019, во исполнение которого заключен договор от 09.07.2020 № 09-07/20-555-А, что подтверждается решением АО «МА «Симферополь» от 03.12.2021 № 01.05.3155 (том 1 л.д. 97-107).

Данные обстоятельство также подтвердило и третье лицо в своих пояснениях, указав что решение вступило в силу 18.12.2021, что установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 по делу № А83-24176/2021.

Таким образом, учитывая отсутствие подписи Заказчика в акте за декабрь 2021 года, непредставление доказательств направления данного акта для подписания ответчику и объективные обстоятельства невозможности оказания услуг башенного крана ввиду отказа от исполнения договора Генеральным Заказчиком, сумма в размере 363 000 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Сомнения ответчика относительно подлинности представленных в обоснование исковых требований актов, судом во внимание не принимаются, поскольку на представленных в материалы дела актах имеется оттиски печатей ООО «БИГ», а также имеется доверенность представителю ООО «БИГ» на приём услуг и с правом подписания документов (том 1 л.д. 29), некоторые акты подписаны директором общества.

Кроме того, ответчик о фальсификации печати на спорных документах не заявлял. Ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати в ходе рассмотрения дела также не было заявлено. Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, те обстоятельства, что истцом по договору оказания услуг выполнены работы на общую сумму 2 859 550 руб. (3 222 500-363 000), а ответчиком данные работы оплачены в части 2 323 300 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 1 203 300 руб. с учётом начального сальдо 667 050 руб. (536 250 руб.+667 050) задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 15 000 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.2 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1%, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, но не более 15 000 руб., начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, изложенного в исковом заявлении, по условиям пункта 5.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ начислено 15 000 руб. пени, что не превышает установленный условиями договора размер пени. Поскольку ответчиком контррасчёт пени не представлен, суд соглашается представленным истцом расчётом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 603,03 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 218 300х29 813: 1 681 300).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 203 300 руб. задолженности, 15 000 руб. пени и 21 603 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев