Решение от 27 января 2023 г. по делу № А23-9629/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-9629/2020
27 января 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 23.01.2023),

от третьего лица индивидуального предпринимателя Козеева Александра Миронова С.А. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев в судебном заседании исковые заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>,ИНН <***>, Калужская обл.), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110,<...>) к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248016,<...>) о взыскании 176 200,67 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, Калужская обл., г. Калуга,пер. Григоров, д. 11, пом. 1), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4(далее – предприниматель ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее – предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги) о взыскании 84 669 руб. убытков, причиненных в результате повреждения движимого имущества. Делу присвоен № А23-9629/2020.

В порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – общество "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги о взыскании91 531,67 руб. убытков в порядке суброгации, причиненных в результате повреждения недвижимого имущества. Делу присвоен № А23-11083/2021.

Суд по ходатайству истца предпринимателя ФИО4 на основании ст. 130 АПК РФ объединил указанные дела с присвоением делу № А23-9629/2020.

В качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностьюНаучно-производственное предприятие "Союз" (далее – общество НПП "Союз"), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец общество "СК "Согласие", третье лицо общество НПП "Союз" надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых заявлений в их отсутствие.

Истец общество "СК "Согласие" ходатайствовало о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзывы.

Представитель истца предпринимателя ФИО4 поддержал иск, представитель ответчика возражал против удовлетворения исков, представитель третьего лица предпринимателя ФИО5 поддержал позицию истца предпринимателя ФИО4

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца предпринимателя ФИО4, ответчика, третьего лица предпринимателя ФИО5, суд установил следующее.

Управляющая организация общество НПП "Союз" выявила, что в результате залития 09.07.2020 ввиду протечки находящегося на обслуживании теплоснабжающей организации трубопровода горячей воды принадлежащему собственнику предпринимателю ФИО4 недвижимому, движимому имуществу причинены убытки (свидетельство от 20.05.2009, № 40КЯ 462476, кадастровый паспорт от 14.05.2009, технический паспорт № 24606, договор от 05.02.2020, универсальный передаточный документ от 05.02.2020 № 77, квитанции от 05.02.2020, акты от 09.07.2020, 20.07.2020, справки от 02.02.2021, 20.05.2021 № 310, от 01.06.2021 № 365, т. 1 л. 14-15, 48-50, 59,103-109, 161, т. 2 л. 16-17, т. 4 л. 9-11).

Во исполнение договора от 17.07.2019 № 2071013-0187021/19ИМЮ страховщик общество "СК "Согласие" возместил страхователю 91 531,67 руб. убытков за залитие застрахованного недвижимого имущества (уведомление от 13.07.2020, заявление от 10.08.2020, акт от 12.08.2020 № 124711/20, заключение № 1691717, платежное поручение от 14.08.2020 № 262355, т. 3 л. 35-44, 79-107).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о возмещении убытков, истец предприниматель ФИО4 предъявила указанный иск (претензия от 10.08.2020, квитанция от 15.08.2020, опись от 15.08.2020, т. 1 л. 29-31).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о возмещении убытков, истец общество "СК "Согласие" предъявило указанный иск (претензия, квитанция от 15.08.2020, опись от 15.08.2020, т. 3 л. 108-110).

Предметами исков являются требования собственника, страховщика в порядке суброгации о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения движимого, недвижимого имущества.

Возражая против удовлетворения исков, ответчик указал на недоказанность причинения убытков теплоснабжающей организацией.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности теплоснабжающей организации возместить убытки, причиненные в результате повреждения движимого, недвижимого имущества.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На оснвоании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.п. 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании абз. первого п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первыхзапорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как закреплено в п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из п.п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По утверждению истцов, 09.07.2020 залитие имущества произошло ввиду "разрыва находящейся на улице в обслуживании теплоснабжающей организации магистральной линии теплотрассы" (пояснение от 10.02.2021, справка от 02.02.2021, т. 1 л. 46, 59).

По утверждению ответчика, 09.07.2020 в аварийную службу теплоснабжающей организации не поступало вызова, в спорный период не производилось плановой замены сетей, находящаяся в зоне ответственности теплоснабжающей организации расположенная рядом со зданием котельная работала исправно, без отключений (отзыв от 12.04.2022, объяснения представителя, т. 4).

Между абонентом собственником помещения на 1 этаже здания предпринимателемФИО5 и теплоснабжающей организацией предприятием "Калугатеплосеть"г. Калуги заключен договор о поставке теплоэнергии с границей балансовой принадлежности запорной арматуры на ответственности абонента, отключающей его в точке "А" подвала здания (свидетельство от 27.04.2009 № 40КЯ 435881, договор от 01.10.2012 № 358 Т, т. 1 л. 51-56).

Между собственником помещения на 1 этаже здания предпринимателемФИО5 (отцом) и собственником нижерасположенного помещения в подвале здания предпринимателем ФИО4 (дочерью) заключен договор о поставке теплоэнергии безвозмездно (свидетельство от 20.05.2009, № 40КЯ 462476, кадастровый паспорт от 14.05.2009, договор от 01.10.2012, т. 1 л. 57-58).

Как пояснили стороны и следует из материалов дела, не в день события 09.07.2020, а на последующий день и спустя 11 дней после него 20.07.2020 в присутствии представителя собственника предпринимателя ФИО4, в отсутствие представителя теплоснабжающей организации управляющая организация выявила, что в результате залития 09.07.2020 ввиду протечки находящегося на обслуживании теплоснабжающей организации трубопровода горячей воды принадлежащему собственнику имуществу причинены убытки без указания наименования, количества поврежденного движимого имущества (свидетельство от 20.05.2009, № 40КЯ 462476, кадастровый паспорт от 14.05.2009, технический паспорт № 24606, договор от 05.02.2020, универсальный передаточный документ от 05.02.2020 № 77, квитанции от 05.02.2020, акты от 09.07.2020, 20.07.2020, справки от 02.02.2021, 20.05.2021 № 310, от 01.06.2021№ 365, трудовой договор от 26.02.2020 № 80, приказ от 26.02.2020 № 80, трудовая книжка, т. 1 л. 14-15, 48-50, 59, 103-109, 132-152, 161, т. 2 л. 16-17, т. 4 л. 9-11).

В результате оценки эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на дату залития среднерыночная стоимость поврежденного движимого имущества округленно (до рублей) составляет 77 669 руб. Собственник понес расходы на оценку в размере 7 000 руб. (договор от 14.07.2020 № 0476/20, платежное поручение от 03.08.2020 № 1863, заключение от 30.07.2020 № 0476/20, т. 1 л. 13, 16-28).

После чего в отсутствие представителя теплоснабжающей организации в присутствии представителя собственника предпринимателя ФИО4 ассистанская компания выявила наименование, количество поврежденного движимого имущества (акт от 17.07.2020 № 3223825, т. 1 л. 110).

В период с 08.07.2020 по 10.07.2020 в теплоснабжающую организацию не поступало вызовов о спорной аварии (оперативный журнал, т. 1 л. 95-99).

В спорный период 09.07.2020 не производилось плановой замены сетей, находящаяся в зоне ответственности теплоснабжающей организации расположенная рядом со зданием котельная работала исправно, без отключений (ходатайство от 05.07.2021, план-график, т. 2 л. 9, 11).

На запросы суда поступили ответы об отсутствии информации о спорной аварии, заявок об ее устранении, залитии спорного помещения (письма от 10.03.2022№ 1773/17-22, от 17.06.2022 № 59-в, т. 4 л. 24).

Как указал истец предприниматель ФИО4, представитель теплоснабжающей организации по вызову прибыл на место аварии, устранил ее. Вместе с тем, истцы не представили составленный в день события в присутствии явившегося на место аварии представителя теплоснабжающей организации или двух незаинтересованных лиц акт о конкретном месте протечки горячей воды из принадлежащего теплоснабжающей организации объекта теплоснабжения.

С учетом распределения бремени доказывания на истцов составленные заинтересованной в возмещении убытков иным лицом управляющей организацией в отсутствие представителей, надлежащего уведомления теплоснабжающей организации, направленные истцом предпринимателем ФИО4 ответчику лишь с претензией от 10.08.2020 акты от 09.07.2020, 20.07.2020, акт от 17.07.2020, составленные после возбуждения производства по делу справки от 02.02.2021, 20.05.2021 № 310, от 01.06.2021 № 365, без указания даты, места фотографии, показания свидетеля, телефонные звонки при представлении ответчиком доказательств отсутствия аварии, подтвержденного ответами на запросы суда, а также исправной работы принадлежащих ей расположенных рядом со зданием объектов теплоснабжения в спорный период являются ненадлежащими доказательствами причинения убытков – повреждения имущества собственника теплоснабжающей организацией – протечки горячей воды из принадлежащего ей объекта теплоснабжения.

Представленное истцом предпринимателем ФИО4 проведенное по ее заказу в отсутствие представителя ответчика, подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности заключение от 30.07.2020 № 0476/20 в силу ст. 75 АПК РФ является ненадлежащим доказательством.

Суд предложил истцам уточнить иск, представить расчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 22.01.2021, 10.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 16.06.2021, 06.07.2021, 20.09.2021, 20.10.2021, 23.11.2021, 22.12.2021, 24.12.2021, 02.02.2022, 09.03.2022, 24.03.2022, 13.04.2022, 09.06.2022, 06.07.2022, 03.08.2022, 21.09.2022, 19.10.2022, т. 1 л. 14-15, 72-73, 85, 91, т. 2 л. 6, 21, 24, 29, 33, т. 3 л. 1-2, 145, 147, т. 4 л. 4, 31).

Истец предприниматель ФИО4, ответчик отказались от заявления о назначении экспертизы (пояснения от 05.07.2021, отказ от 12.04.2022, т. 2 л. 14, т. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцы не уточнили иск, в том числе не указали надлежащего ответчика, не представили надлежащие доказательства причинения убытков ответчиком, не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку с учетом распределения бремени доказывания на истцов последние не представили надлежащие доказательства причинения убытков теплоснабжающей организацией, то они не подлежат возмещению за ее счет.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с теплоснабжающей организации в пользу собственника 84 669 руб. убытков, причиненных в результате повреждения движимого имущества, в пользу страховщика 91 531,67 руб. убытков в порядке суброгации, причиненных в результате повреждения недвижимого имущества.

В связи с переплатой государственной пошлины, отказом в удовлетворении исков полностью в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 387 руб. расходов истца предпринимателя ФИО4 на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на нее, 3 661,27 руб. расходов истца общества "СК "Согласие" на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 27 коп., отнесению на него в остальной части (платежные поручения от 02.11.2020 № 2815, от 26.02.2021№ 074365, т. 1 л. 38, т. 3 л. 13).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 27 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.02.2021 № 074365.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова