Определение от 28 апреля 2026 г. АС Республики Северная Осетия

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, <...>

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 15 апреля 2026 года

Полный текст определения изготовлен

Дело № А61-1766/2017
г. Владикавказ
29 апреля 2026 года


29 апреля 2026 года (обособленный спор №А61-1766-327/2017)

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Бекоевой С.Х., судьи Базиевой Н.М., судьи Коптевой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галабуевой Э.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: 1) ООО «Дорстройсервис», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего, 4) ФИО1, 5) ФИО2, третьи лица- ФИО3, о признании недействительным (ничтожным) сделки должника, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

определением суда от 22.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 362002, РСО-Алания, <...>) (далее Должник) введена процедура наблюдения сроком до 08 февраля 2018 года.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" №162 от 02.09.2017, стр. 83 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2017 номер сообщения 2022434.

Решением суда от 08.02.2019 ООО «Дорстройсервис признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 11 июля 2019. Конкурсным управляющим ООО «Дорстройсервис» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 356805, <...>).

В рамках дела о признании ООО «Дорстройсервис» несостоятельным (банкротом) в суд обратился конкурсный управляющий об оспаривании сделок должника – договоров купли-продажи от 10.05.2018, заключенных между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Техинвест» в количестве 95 штук и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Дорстройсервис» всего имущества, которое было передано должником по вышеуказанным сделкам. Определением суда к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица без самостоятельных требований, в том числе, ФИО5

Определением Арбитражного суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 22 марта 2023 года определение Арбитражного суда от 10.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд РСО-Алания.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении судам следует:

- Привлечь к участию в обособленном споре в качестве ответчика ФИО1 с учетом заявленных оснований для оспаривания сделок в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- Проверить доводы о заинтересованности должника, общества, ФИО3, ФИО1 и ООО «Мегастрой», поскольку наличие заинтересованности может свидетельствовать об осведомленности залогового кредитора о невозможности погашения обязательств, относящихся ко второй очереди и текущим платежам, за счет оставшегося имущества должника (принимая во внимание, что по оспариваемым сделкам отчуждена основная часть имущества должника);

- Установить причины существенного расхождения рыночной стоимости, определенной экспертом по сравнению с ценой, по которой техника отчуждена последующим приобретателем третьим лицам, и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными.

Определением суда требование о признании недействительным договора купли-продажи от 10.05.2018 № 05/28, заключенного между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Техинвест», согласно которому ООО «ДСС» транспортное средство Самосвал VolvoFM-Truck 6x4, рег. знак <***>; 2012; VIN <***> реализовано ООО «Техинвест», которым транспортное средство реализовано ООО «ДСК 2», выделено в отдельное производство.

Между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Техинвест» «10» мая 2018 года был заключен договор купли–продажи №05/28. Согласно этому договору ООО «Дорстройсервис» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Техинвест» (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить за транспортное средство - Самосвал VolvoFM-Truck 6x4, рег. знак <***>; 2012; VIN <***>. В договоре указана цена транспортного средства - 1012400 (Один миллион двенадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек. По акту приема-передачи от 10 мая 2018 года транспортное средство - Самосвал VolvoFMTruck 6x4, рег. знак <***>; 2012; VIN <***> было передано продавцом покупателю.

ООО «Техинвест» продало указанное транспортное средство ООО «Мегастрой».

В свою очередь ООО «Мегастрой» продало автомобиль. О цене продажи и кому был продан автомобиль, конкурсному управляющему ООО «Дорстройсервис» не известно.

Конкурсный управляющий ООО «Дорстройсервис» ФИО4 обратился в ООО «СтавЭкспертГрупп» для предоставления информации о рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату совершения сделки, а именно на 10.05.2018г.

ООО «СтавЭкспертГрупп» предоставило справку №100/3 от 10.04.2026г. о рыночной стоимости Автомобиля Самосвал VolvoFM-Truck 6x4, рег. знак <***>; 2012; VIN <***> по состоянию на 10.05.2018г. Рыночная стоимость автомобиля составила – 2 559 801,00 руб.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены - ФИО1, ФИО2, ООО «Мегастрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3

Конкурсный управляющий должником просил признать недействительными договоры должника с ООО “Техинвест” № 05/28 от 10.05.2018, ООО “Техинвест” с ООО “Мегастрой”, взыскать в конкурсную массу солидарно с ООО “Техинвест” и ООО “Мегастрой” 1 547 401 руб.

Заявление и письменная позиция конкурсного управляющего обоснованы статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

В процедуре наблюдения между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Техинвест» «10» мая 2018 года был заключен договор купли–продажи №05/28. Согласно этому договору ООО «Дорстройсервис» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Техинвест» (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить за транспортное средство - Самосвал VolvoFM-Truck 6x4, рег. знак <***>; 2012; VIN <***>. В договоре указана цена транспортного средства - 1012400 (Один миллион двенадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек. По акту приема-передачи от 10 мая 2018 года транспортное средство - Самосвал VolvoFMTruck 6x4, рег. знак <***>; 2012; VIN <***> было передано продавцом покупателю.

ООО «Техинвест» продало указанное транспортное средство ООО «Мегастрой». В свою очередь ООО «Мегастрой» продало автомобиль. О цене продажи и кому был продан автомобиль, конкурсному управляющему ООО «Дорстройсервис» не известно.

Дело о банкротстве должника возбуждено 31.05.2017 года, спорный договор купли-продажи заключен 10.05.2018г., то есть после принятия заявления о признании банкротом.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО4 цена, которую указал должник в договоре №05/28 от 10.05.2018г. в размере 1012400 (Один миллион двенадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, является заниженной стоимостью и не отражает реальную рыночную цену автомобиля. Широкому кругу лиц на продажу машина не предлагалась.

Конкурсный управляющий ООО «Дорстройсервис» считает, что рыночная стоимость транспортного средства по оспариваемой сделке является 2559801,00 руб., а не та которая указана в оспариваемом договоре 1012400,00 руб. И в случае продажи автомобиля в конкурсном производстве, денежные средства поступили бы в сумме не менее 2559801,00 руб. В результате указанных сделок произошло отчуждение имущества должника по заниженной стоимости на связанное с должником лицо – общество «Мегастрой», которое получило основную прибыль от реализации имущества должника. Широкому кругу лиц на продажу транспортное средство не предлагалось. Условия сделок были недоступные иным, незаинтересованным участникам оборота, что свидетельствует об аффилированности ООО "Дорстройсервис", ООО "Техинвест" и ООО "Мегастрой".

Заинтересованность ФИО1 подтверждается тем, что он являлся работником должника по июнь 2018 года и знал о сложившейся ситуации в обществе и имеющейся задолженности по заработной плате, налогах, исчисленных с заработной платы.

В отзыве уполномоченного органа от 09.12.2019 № 09-11/13294 указывается на фиктивность документооборота ООО “Техинвест” и ООО “Мегастрой”; искажение сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности. В результате совместных действий должника с ООО “Техинвест” и ООО “Мегастрой”, при наличии признаков неплатежеспособности и введенной в отношении должника процедуры наблюдения должником не получено от реализации транспортного средства 1 547 401,00 руб. (2 559 801 - 1 012 400), чем причинен вред имущественным правам его кредиторов в указанном размере.

По мнению конкурсного управляющего сделка должника с ООО “Техинвест”, сделка ООО “Техинвест” с ООО “Мегастрой” являются притворными, совершенными с целью прикрыть отчуждение имущества должника по заниженной стоимости и вывода части причитающихся за отчужденное имущество средств на связанное с должником юридическое лицо - ООО "Мегастрой" (которое получило основную прибыль от реализации имущества должника).

В пользу недействительности сделки также свидетельствует короткий промежуток владения имуществом ООО "Техинвест"; отсутствие экономической целесообразности в совершении промежуточной сделки между ООО "Техинвест" и ООО "Мегастрой".

Условия сделок были недоступные иным, незаинтересованным участникам оборота, что свидетельствует об аффилированности ООО "Дорстройсервис" ООО "Техинвест" и ООО "Мегастрой".

В результате совместных действий должника с ООО “Техинвест” и ООО “Мегастрой”, при наличии признаков неплатежеспособности и введенной в отношении должника процедуре наблюдения, должником не получено от реализации 1547401,00 руб. (2559801 - 1012400), чем причинен вред имущественным правам его кредиторов в указанном размере.

Указанные денежные средства получило ООО "Мегастрой" в связи с чем они должны быть возвращены последним в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности цепочки сделок (договоров купли-продажи), совершенных должником с ООО “Техинвест” и ООО “Техинвест” с ООО “Мегастрой”, оформивших отчуждение спорного имущества должника и направленных на вывод денежных средств в пользу ООО "Мегастрой", по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствием недействительности сделок будет взыскание солидарно с ООО “Техинвест” и ООО “Мегастрой” в конкурсную массу ООО "Дорстройсервис" 1547401,00 рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 138 Федерального Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из этого, если бы продажа автомобиля в конкурсном производстве денежные средства распределились бы следующим образом:

- 80% - 2559801*80%/100 = 2047840,80 руб. - на удовлетворение требований залогового кредитора;

- 15% - 2559801*15%/100 = 383970,15 руб. - на удовлетворение требований первой и второй очереди;

- 5% - 2559801*5%/100 = 127990,05 руб. - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что 5% от цены договора купли-продажи от

10.05.2018 было перечислено ООО "Техинвест" в пользу

ООО "Дорстройсервис" по платежному поручению.

Таким образом, с ООО "Техинвест" солидарно с ООО "Мегастрой" в конкурсную массу ООО "Дорстройсервис" подлежит взысканию 1547401,00 руб.

На момент заключения сделки между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Техинвест»

(10.05.2018г.) в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройсервис» были включены

требования по заработной плате, которые впоследствии были исключены из реестра

требований кредиторов ООО «Дорстройсервис» и задолженность перед УФНС по РСО-

Алания по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме основного долга 4 026 088,35 руб. (определение Арбитражного суда РСО-Алания от 18.12.2017г. по делу №А61-1766/2017).

Оспариваемые сделки были совершены после включения требований УФНС по РСО-Алания, в связи с чем ФИО1 знал о наличии соответствующих требований второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 4 026 088,35 руб..

В процедуре конкурсного производства ООО «Дорстройсервис» было продано иное залоговое имущество (залогодержатель ПАО "Сбербанк") и 3 713 957,64 руб. (15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога) были направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

Из чего следует, что из суммы требований 1-й и 2-й очереди, имевшейся на дату заключения оспариваемых сделок (10.05.2018г.), и составляющей 4 026 088,35 руб., было погашено 3 713 957,64 руб., не погашенными остались требования на сумму 312 130,71 руб. (4 026 088,35 руб.- 3 713 957,64 руб.= 312 130,71 руб.).

Таким образом, последствием недействительности сделки, по мнению конкурсного управляющего, является взыскание с ФИО1 в конкурсную массу 312 130,71 руб.

После совершения оспариваемых сделок определением суда от 04.07.2019 по настоящему делу во вторую очередь реестра требований кредиторов дополнительно включена задолженность УФНС по РСО-Алания в размере 5 426 526,63 руб.

Доказательства того, что ФИО1 на дату заключения оспариваемой сделки знал или должен был знать о наличии у ООО «Дорстройсервис» кредиторов 1 и 2 очереди, задолженность по которым была установлена определением суда от 04.07.2019, у конкурсного управляющего должником отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 22.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 362002, РСО-Алания, <...>) (далее Должник) введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" №162 от 02.09.2017, стр. 83 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2017, номер сообщения 2022434.

Решением суда от 08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 356805, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании Газеты "Коммерсантъ" № 80 от 16.02.2019 стр. 80.

Установив, что спорная техника реализована в процедуре наблюдения должником ООО «Техинвест» по договору купли – продажи №05/28 от 10.05.2018 года по цене 1012400 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что заявление конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.05.2017 года, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.05.2018, то есть, в течение годичного срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В процедуре конкурсного производства ООО «Дорстройсервис» было продано иное залоговое имущество (залогодержатель ПАО "Сбербанк"), и 3 713 957,64 руб. (15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога) были направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов).

Из чего следует, что из суммы требований 1 и 2 очереди имевшейся на дату заключения оспариваемых сделок (10.05.2018г.) 4 026 088,35 руб. были погашены и 3 713 957,64 руб. и непогашенными остались требования на сумму 4 026 088,35 - 3 713 957,64 = 312 130,71 руб.

Широкому кругу лиц на продажу машина не предлагалась.

Условия сделок были недоступные иным, незаинтересованным участникам оборота, что свидетельствует об аффилированности ООО "Дорстройсервис" ООО "Техинвест" и ООО "Мегастрой".

В результате совместных действий должника с ООО “Техинвест” и ООО “Мегастрой”, при наличии признаков неплатежеспособности и введенной в отношении должника процедуре наблюдения, должником не получено от реализации 1547401,00 руб. (2559801 - 1012400), чем причинен вред имущественным правам его кредиторов в указанном размере.

Указанные денежные средства получило ООО "Мегастрой" в связи с чем они должны быть возвращены последним в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделок (договоров купли-продажи), совершенных должником с ООО “Техинвест” и ООО “Техинвест” с ООО “Мегастрой”, оформивших отчуждение спорного имущества должника и направленных на вывод денежных средств в пользу ООО "Мегастрой", по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствием недействительности сделок будет взыскание солидарно с ООО “Техинвест” и ООО “Мегастрой” в конкурсную массу ООО "Дорстройсервис" 1547401,00 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что оспариваемый договор заключен на нерыночных условиях, цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, должник не получил равноценное встречное исполнение.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума № 63, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате совместных действий должника с ООО "Техинвест", и последнего с ООО "Мегастрой", при наличии признаков неплатежеспособности и введенной в отношении должника процедуры наблюдения, должником не получено от реализации транспортного средства 1547401 руб., чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника в указанном размере.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку также на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и ссылается на получение ФИО1 большего удовлетворение, чем он получил бы при реализации имущества в конкурсном производстве.

Оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание совершение оспариваемой сделки в процедуре наблюдения, к спорным правоотношениям подлежат применению пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- наличие одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

В соответствии с п. 2 статьи 138 Федерального Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Положения статьи 138 Закона о банкротстве закрепляют право залогового кредитора преимущественно перед другими кредиторами должника получить возмещение за счет реализации предмета залога.

Из указанного следует, что продажа должником имущества, являющегося предметом залога, с согласия залогодержателя, в том числе и в рамках процедуры банкротства, существенным образом не нарушает прав других кредиторов должника, включая кредитора по обязательным платежам, поскольку преимущественное право возмещения за счет заложенного имущества в любой процедуре сохраняется за залоговым кредитором.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в статье 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098(20)).

В рассматриваемом случае требование ФИО1 (правопреемника банка) как залогодержателя было погашено после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами обособленного спора подтверждено, что оспариваемая сделка была заключена с согласия ФИО1, являвшегося залоговым кредитором.

В представленной в материалы дела консолидированной позиции конкурсного управляющего указано, что на момент заключения сделки между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Техинвест» (10.05.2018г.) в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройсервис» были включены требования по заработной плате, которые впоследствии были исключены из реестра требований кредиторов ООО «Дорстройсервис» и задолженность перед УФНС по РСО-Алания по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме основного долга в размере 4026088,35 руб. (Определение Арбитражного суда РСО-Алания от 18.12.2017г. по делу №А61-1766/2017). Также Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.07.2019г. по делу №А61-1766/2017 во вторую очередь была включена задолженность в размере 5426526,63 руб. В процедуре конкурсного производства ООО «Дорстройсервис» было продано залоговое имущество, из них 3 71 3957,64 руб. (15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога) - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований). Из изложенного следует, что за счёт иного имущества не представилось возможным погасить требования кредиторов 1-й и 2-й очереди реестра требований кредиторов, а именно: 4026088,35 руб. - 3713957,64руб.= 312 130,71 руб. + 5426526,63руб. = 5 738 657,34 руб. (непогашенный остаток по второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Дорстройсервис»).

Со ссылкой на указанные обстоятельства конкурсный управляющий просит взыскать в конкурсную массу должника с ФИО1 непогашенный остаток в сумме 5738657,34 руб.

В удовлетворении указанных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,

достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при

банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Из реестра кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ФИО1, как залоговый кредитор, получил за счет реализации залогового имущества удовлетворение своих требований в размере 95%, что составляет 961780 руб.

Исходя из принятой судом к учету рыночной стоимости залогового имущества в размере 2559801 руб., ФИО1 получил бы удовлетворение в размере 80% от указанной суммы, что составляет 2047840,80 руб.

Сопоставив размер обязательств, обеспеченных залогом, рыночную стоимость спорного залогового имущества, установленную судом при рассмотрении настоящего заявления, размер денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, размер погашенных обязательств должника за счет залогового имущества, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является преференциальной, поскольку погашение ФИО1 за счет реализации спорной техники не выходит за пределы 80 процентов реальной (рыночной) стоимости залогового имущества – спорного транспортного средства.

С учетом того, что оспариваемая сделка не является преференциальной, поскольку погашение ФИО1 от реализации спорной техники не выходит за пределы 80 процентов от реальной (рыночной) стоимости залогового транспортного средства, соответственно, он не может считаться получившим предпочтение в результате совершения оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Техинвест» (10.05.2018г.) в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройсервис» были включены требования по заработной плате, которые впоследствии были исключены из реестра требований кредиторов ООО «Дорстройсервис» и задолженность перед УФНС по РСО-Алания по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме основного долга 4 026 088,35 руб. (Определение Арбитражного суда РСО-Алания от 18.12.2017г. по делу №А61-1766/2017).

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена после включения требований УФНС по РСО-Алания в реестр требований кредиторов, в связи с чем ФИО1 должен был знать о наличии соответствующих требований 2-й очереди реестра требований кредиторов в сумме 4 026 088,35 руб.

Материалами дела подтверждается, что в процедуре конкурсного производства ООО «Дорстройсервис» было продано иное имущество должника, обремененное залогом в пользу ПАО "Сбербанк" и 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога- 3 713 957,64 руб., были направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

Из изложенного следует, что из суммы требований кредиторов 1-й и 2-й очереди в размере 4 026 088,35 рублей, имевшейся на дату заключения оспариваемых сделок (10.05.2018г.), были погашены в ходе конкурсного производства требования на сумму 3 713 957,64 руб., а непогашенными остались требования на сумму 312 130,71 руб.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, исходя из периода совершения оспариваемой сделки (в процедуре наблюдения), не требуется доказывания осведомленности залогодержателя – ФИО1 о неплатежеспособности должника, так как это презюмируется, и, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

Материалами дела также подтверждено, что после совершения оспариваемых сделок (10.05.2018г.) определением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.07.2019г. по делу №А61-1766/2017 во вторую очередь реестра требований кредитора дополнительно была включена задолженность УФНС по РСО-Алания в размере 5 426 526,63 руб.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства осведомленности ФИО1 о наличии на момент совершения сделок (10.05.2018г.) задолженности должника перед УФНС по РСО-Алания, которая была включена в реестр требований кредиторов после совершения оспариваемой сделки определением суда от 04.07.2019г.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.3 Пленума ВАС РФ № 63, отсутствуют основания признания сделки недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника задолженности в размере 5 738 657, 34 рублей.

Ссылки заявителя на недействительность оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ судом отклоняются.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) и такой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы о недействительности оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае обязательства покупателей (сторон недействительной сделки) являются солидарными.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствие с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является взыскание солидарно с ООО «Техинвест» и ООО «Мегастрой» в конкурсную массу должника ООО «Дорстройсервис» разницы в стоимости спорной техники в размере 1 547 401 рублей.

Оставшаяся непогашенной задолженность 1-й и 2-й очереди реестра подлежит погашению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет взысканной по настоящему обособленному спору суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения в суд) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением о принятии заявления к производству суд представил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что требования конкурсного управляющего признаны судом обоснованными, госпошлина по заявлению подлежит взысканию с ООО «Дорстройсервис», ООО «Техинвест» и ООО «Мегастрой» в доход бюджета Российской Федерации в сумме 12 000 рублей (за 2 сделки) по 4000 руб. с каждого.

руководствуясь статьями 184-188, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» удовлетворить частично.

Признать недействительными совокупность последовательно совершенных сделок с имуществом ООО «Дорстройсервис»:

- договора купли-продажи от 10.05.2018 года № 05/28, заключенного между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Техинвест», по реализации транспортного средства – Самосвал VolvoFM-Truck 6x4, per. знак<***>;2012; VIN <***>.

- договора купли-продажи, заключенного между ООО «Техинвест» и ООО «Мегастрой», по реализации транспортного средства – Самосвал VolvoFM-Truck 6x4, per. знак<***>;2012; VIN <***>.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Мегастрой» (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1547401 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Техинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Мегастрой» (ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по 4 000 рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его вынесения (изготовления мотивированного определения). Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.


Председательствующий С.Х.Бекоева


Судья Н.М. Базиева


Судья М.Б. Коптева