Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А76-12712/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-12712/2017
г. Челябинск
30 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод», г.Аша Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш», г.Ижевск Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш», г.Ижевск Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод», г.Аша Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод», г.Аша Челябинской области (далее – ПАО «Ашинский метзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш», г.Ижевск Удмуртской Республики (далее – ООО «Сервисреммаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2016 №1825 в размере 671 976 руб. 22 коп. (с учетом уточнений предмета требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; т.2 л.д.7).

Заявление принято к производству, делу присвоен номер №А76-12712/2017 (т.1 л.д.1-2).

Настоящее дело определением суда от 24.08.2017 объединено с делом №А76-13189/2017 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» к ПАО «Ашинский металлургический комбинат» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 052 801 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 062 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 995 705 руб. 93 коп. (т.2 л.д.33; т.3 л.д.3-6).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску сослался на положения статей 309, 310, 314, 454, 486 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований истец (ответчик по первоначальному иску) сослался на положения статей 309, 310, 454, 469, 475, 518 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2018 (судья Михайлова Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Сервисреммаш» в пользу ПАО «Ашинский метзавод» взыскана задолженность в размере 671 976, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 440 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу №А76-12712/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу №А76-12712/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску уточнил предмет иска, просит взыскать задолженность по договору поставки от 21.06.2016 №1825 в размере 671 976 руб. 22 коп., судебные расходы, связанные с оплатой транспортных расходов экспертов и услуг по проведению пробоотбора в размере 88 076 руб. 16 коп. (с учетом уточнений предмета требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; т.10 л.д.136).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о судебном разбирательстве с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (т.7 л.д.67, т.10 л.д.39-40, 68-70, 71, 72, 95; т.11 л.д.21-22). Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление, встречном исковом заявлении.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2022, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области и Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции №1825/2016 (т.1 д.10-12).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции по условиям, определенным договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, срок поставки и способ доставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора).

Цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях, счетах на предоплату и в накладных. Являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Расчет за продукцию производится покупателем путем 100% предоплаты в течение 15 календарных дней после согласования сторонами спецификации и/или выставления поставщиком счета на предоплату, если иное не предусмотрено в приложениях к договору (пункт 4.4 договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 10.5 договора).

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

22.03.2017 ПАО «Ашинский металлургический завод» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.30). Данная претензия получена ООО «Сервисреммаш», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску, товар, полученный от истца по первоначальному иску, не оплатил в полном объеме, при этом, полагает товар, поставленный истцом по первоначальному иску некачественным, истцы по первоначальному иску и по встречному иску обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках договора истец по первоначальному иску поставил в адрес ответчика по первоначальному иску продукцию по товарным накладным от 26.06.2016 №261704, от 04.09.2016 №266431, от 05.09.2016 №266416 (т.1 л.д.16, 75, 76) на общую сумму 2 418 089 руб. 12 коп. (т.1 л.д.67).

Ответчиком по первоначальному иску произведена оплата поставленной продукции частично в размере 1 746 112 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.68, 69, 70, 71, 72) и не оспаривается ответчиком.

Товар по товарным накладным получен работниками ответчика, на товарных накладных имеются оттиски печати ответчика.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

29.09.2016 в адрес ПАО «Ашинский метзавод» от ООО «Сервисреммаш» поступил Акт №56 о несоответствии поставленного металлопроката в процессе производства (т.3 л.д.28-30).

По результатам комиссионного рассмотрения, ПАО «Ашинский метзавод» сообщило обществу «Сервисреммаш» о не признании факта заявленного брака.

Между сторонами возник вопрос о качестве поставленной продукции в рамках договора поставки металлопродукции от 21.06.2016 №1825/2016.


Для разрешения спорных вопросов по качеству поставленного товара по ходатайству ответчика по первоначальному иску (ООО «Сервисреммаш») определением от 25.06.2020 (с учетом определений суда от 16.12.2020, от 09.02.2021) судом назначена судебная экспертизу качества продукции, производство которой поручено экспертам ГНЦ ФГУП «ЦНИИчермет им.И.П.Бардина Поляковой Е.Л., Макаровой Н.В., Чернышовой Е.А., Горшкову С.А. (т.7 л.д.148-151; т.9 л.д.18-19, 82-83).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли ГОСТам 4543-71, 4543-2016, 1577-93 химический состав металла, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной №266416 от 05.09.2016, товарной накладной №266431 от 04.09.2016, сертификат качества №8469, номер плавки 163372 и 163373, общей массой 14,86 тонн (по накладной №266416), сертификат качества №8486, номер плавки 163372 общей массой 19,86 тонн (по накладной №266431): из плавки №1663373, 163372?

2) Соответствует ли ГОСТам 4543-71, 4543-2016, 1577-93 металл, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной №266416 от 05.09.2016, товарной накладной №266431 от 04.09.2016, сертификат качества №8469, номер плавки 163372 и 163373, общей массой 14,86 тонн (по накладной №266416), сертификат качества № 8486, номер плавки 163372 общей массой 19,86 тонн (по накладной №266431): из плавки №1663373, 163372?

3) Соответствует ли ГОСТам 4543-71, 4543-2016, 1577-93 твердость металла, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной №266416 от 05.09.2016, товарной накладной №266431 от 04.09.2016 сертификат качества №8469, номер плавки 163372 и 163373, общей массой 14,86 тонн (по накладной №266416), сертификат качества №8486, номер плавки 163372 общей массой 19,86 тонн (по накладной №266431): из плавки №1663373, 163372?

4) Соответствует ли ТУ 14-123-199-2012 (разработан ПАО «Ашинский металлургический завод») твердость металла, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной №266416 от 05.09.2016, товарной накладной №266431 от 04.09.2016 сертификат качества №8469, номер плавки 163372 и 163373, общей массой 14,86 тонн (по накладной №266416), сертификат качества №8486, номер плавки 163372 общей массой 19,86 тонн (по накладной №266431): из плавки №1663373, 163372?

5) Провести экспертизу ТУ 14-123-199-2012 как документа по стандартизации металлопродукции на предмет внутреннего противоречия пп.2.1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.2 и ответить на вопрос: предусматривают ли условия ТУ 14-123-199-2012 изготовление проката, соответствующего ГОСТ 4543, в том числе, прошедшего соответствующую термическую обработку, и отвечающего требованиям п.2.17 ГОСТа 4543-71, согласно которому макроструктура проката при проверке на протравленных тамплетах или в изломе не должна иметь усадочных раковин, рыхлости, пузырей, трещин, расслоений, шлаковых включений и флокенов?

6) Провести испытания по нормируемым характеристикам ТУ 14-123-199-2012 в отношении проката марки 40Х 110х1500х3200-3600, поставленного ПАО «Ашинский метзавод» в адрес ООО «Сервисреммаш» по товарным накладным №266431 от 04.09.2016, 266416 от 05.09.2016 по договору 1825/2016 от 21.06.2016 и сделать вывод – соответствует ли прокат, поставленный ПАО «Ашинский метзавод» в адрес ООО «Сервисреммаш» условиям ТУ 14-123-199-2012?


Согласно заключению от 26.02.2021 №3/152/3-2021 (т.9 л.д.87-141), эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Химический состав образца металла, лист 110 сталь 40Х, поставленного по товарной накладной №266416 от 05.09.2016, сертификат качества №8469, номер плавки 163372, соответствует марке 40Х по ГОСТ 4543-71 и ГОСТ 4543-2016, а также ГОСТ 1577-93 иТУ 14-123-199-2012, по которым химический состав должен соответствовать ГОСТ 4543-2016.

По второму вопросу:

Металл, лист ПО сталь 40Х, поставленный по товарной накладной №266416 от 05.09.2016, сертификат качества №8469, номер плавки 163372, должен соответствовать ТУ 14-123-199-2012, а указанным ГОСТ только в части химического состава.

По третьему вопросу:

Соответствие твердости образца металла, лист ПО сталь 40Х, поставленного по товарной накладной №266416 от 05.09.2016, сертификат качества №8469, номер плавки 163372, ГОСТ 4543-71 и ГОСТ 4543-2016 определить невозможно, так как согласно п. 7.1.6.2 ГОСТ 4543-2016 «твердость горячекатаной и кованой металлопродукции, поставляемой без термической обработки, не нормируют и не контролируют», а ГОСТ 4543-71 не нормирует твердость проката без термической обработки. ГОСТ 1577-93 также не устанавливает требования к твердости проката марки 40Х толщиной свыше 100 мм.

Дополнительно отмечаем, что твердость проката, поставляемого по указанным товарным накладным, не нормируется, т.е. фактически может быть любой и не должна соответствовать приведенным ГОСТ.

По четвертому вопросу:

Металл, лист ПО сталь 40Х, поставленный по товарной накладной №266416 от 05.09.2016, сертификат качества №8469, номер плавки 163372, соответствует ТУ 14-123-199-2012 в части химического состава, твердости и макроструктуры. Твердость проката, поставляемого по указанным товарным накладным, толщиной 110 мм не нормируется, т.е. фактически может быть любой и не может служить предметом для выставления претензий к металлу.

По пятому вопросу:

Внутренние противоречия п.п.2.1.1., 2.1.4., 2.1.6., 2.2.2 ТУ 14-123-199-2012 отсутствуют; результаты исследования образцов листового проката в части твердости, наличия термической обработки и нормы механических свойств, макроструктуры (в т. ч. усадочных раковин, рыхлости, пузырей, трещин, расслоений, шлаковых включений и флокенов) следует рассматривать только как информацию о свойствах листового проката, а результаты исследований не могут служить предметом для выставления претензий к металлу, полученному по ТУ 14-123-199-2012.

По шестому вопросу:

Испытания по нормируемым характеристикам ТУ 14-123-199-2012 в отношении проката марки 40Х были проведены экспертами ГНЦ ФГУП «ЦНИИчермет им. И. П. Бардина». Результаты этих испытаний представлены в разделе 7.3 данного заключения и в протоколе №152/3-2021.

Металл, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной №266431 от 04.09.2016, сертификат качества №8486, номер плавки 163372 и товарной накладной №266416 от 05.09.2016, сертификат качества №8469, номер плавки 163373, в ходе пробоотбора экспертам предъявлен не был.

Обращаем ваше внимание, что согласно пункту 2 изменения №3 ТУ 14-123-199-2012 «Настоящие технические условия распространяются на прокат толстолистовой толщиной свыше 60 мм, имеющий отклонения от норм, установленных в нормативно-технической документации (стандартах) на аналогичную продукцию. Прокат применяется для изделий неответственного назначения, включая ремонтные нужды и поставляется по согласованию поставщика и потребителя.»


Определением суда от 15.02.2022 судом у ответчика ООО «Сервисреммаш» истребованы пояснения и документы о том, куда и кому, в какой период времени, в каком количестве, в каком состоянии, по какому документу, и по каким основаниям передан спорный металл, а также истребованы пояснения и документы о причинах расходования спорного металла и причинах его отсутствия в полном объеме при отборе проб экспертами. Определение суда от 15.02.2022 ответчиком не исполнено, соответствующие пояснения и документы суду не представлены.


Результаты экспертизы и выводы экспертов истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску), ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не опровергнуты. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы качества товара и выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперты, проводившие повторную судебную экспертизу, по ходатайству ООО «Сервисреммаш» вызваны судом в судебное заседание 05.10.2021 для дачи пояснений по заключению экспертов и были допрошены судом в судебном заседании путем системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Удмуртской Республики (т.9 л.д.151; т.10 л.д.37, 68, 71-73, 75-76, 77-80, 81). Ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о назначении (второй) повторной экспертизы судом отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.


Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 671 976 руб. 22 коп. ответчиком по первоначальному иску, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 671 976 руб. 22 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.


Истцом по встречному иску заявлено о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 052 801 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 062 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 995 705 руб. 93 коп.

Вопреки доводам истца по встречному иску, доказательств некачественности поставленной ПАО «Ашинский метзавод» металлопродукции в материалах дела не имеется, истцом по встречному иску суду не представлено.

Определением суда от 15.02.2022 судом у ответчика ООО «Сервисреммаш» истребованы пояснения и документы о том, куда и кому, в какой период времени, в каком количестве, в каком состоянии, по какому документу, и по каким основаниям передан спорный металл, а также истребованы пояснения и документы о причинах расходования спорного металла и причинах его отсутствия в полном объеме при отборе проб экспертами. Определение суда от 15.02.2022 ответчиком не исполнено, соответствующие пояснения и документы суду не представлены.

Таким образом, судом учитывается то обстоятельство, что фактически спорный металл был использован в своей деятельности ответчиком (не сохранен в полном объеме и не возращен истцу в качестве некачественного) еще до проведения повторной судебной экспертизы (назначенной по ходатайству самого же ответчика). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется. Подобное поведение ответчика расценивается судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.


Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене первоначального иска в размере 671 976 руб. 22 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 16 440 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина платежным поручением от 03.05.2017 №375124 в размере 16 440 руб. (т.1 л.д.50).

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» в пользу публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 440 руб.


За подачу встречного иска (цена иска 1 125 863 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 259 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела обществом «Сервисреммаш» уплачена государственная пошлина платежным поручением от 04.05.2017 №1493 в размере 26 450 руб. (т.3 л.д.8).

В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 219 руб.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество «Сервисреммаш».


Истцом по первоначальному иску – ПАО «Ашинский метзавод» понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 566 676 руб. 16 коп. (478 600 руб. – стоимость повторной судебной экспертизы, 88 076 руб. 16 коп. - расходы, связанные с оплатой транспортных расходов экспертов и отбором проб экспертами) (т.7 л.д.135; т.10 л.д.138-139). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сервисреммаш», поскольку первоначальный иск удовлетворен.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении (второй) повторной судебной экспертизы судом отказано (т.11 л.д.29-30), денежные средства в размере 74 000 руб. (т.7 л.д.126-127) подлежат возращению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области ответчику ООО «Сервисреммаш».


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» в пользу публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» задолженность в размере 671 976 руб. 22 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 566 676 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 440 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 74 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Михайлова