Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А10-353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-353/2018
04 апреля 2018 года
г. Улан-Удэ


Дата подписания резолютивной части решения 26 марта 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» об уточнении размера исковых требований по делу по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670031, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670000, <...>, оф. CXXIX) о взыскании 39677 руб. 93 коп. неустойки за период с 25.08.2017 по 23.01.2018,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» (далее – истец, комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 39677 руб. 93 коп. неустойки за период с 25.08.2017 по 23.01.2018.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком срока исполнения своих обязательств по передаче жилых помещений по договору о развитии застроенной территории № 8 от 24.08.2015. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора, в размере 39677 руб. 93 коп.

Определением от 02 февраля 2018 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 марта 2018 года в суд поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 39938 руб. 61 коп. неустойки. К ходатайству приложены копия доверенности, расчет неустойки, копия договора о развитии застроенной территории № 8 от 24.08.2015 и копии почтовых уведомлений.

Определением от 22 марта 2018 года судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы неустойки до 39938 руб. 61 коп.

Ответчика представил в суд отзыв на иск, в котором иск не признал, считает, что определить размер исполнения обязательства ответчиком перед истцом в настоящий момент не представляется возможным, жилые помещения в собственность истца в настоящий момент не переданы. Просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на незначительный период просрочки, наличие у ответчика кредитных обязательств, тяжелое финансовое положение, наличие иных объектов строительства, размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, по имеющимся в деле доказательствам.

26 марта 2018 года арбитражным судом иск удовлетворен полностью, вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» 39938 руб. 61 коп. неустойки за период с 25.08.2017 по 23.01.2018.

28 марта 2018 года ответчик заявил о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав представленные доказательства, возражения ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Между комитетом от имени администрации города Улан-Удэ (администрацией) и ООО «Бургражданстрой» (победителем аукциона) 24 августа 2015 года по результатам открытого аукциона по извещению №100715/0066819/02 заключен договор о развитии застроенной территории №8 (л.д.9- 11).

Согласно условиям договора общество в целях развития застроенной территории, расположенной в Советском районе города Улан-Удэ, ориентировочной площадью 0,7 га, решение о которой принято постановлением администрации г.Улан-Удэ от 14 мая 2015 года № № 109 «О принятии решения о развитии застроенной территории, расположенной в пределах улицы Смолина, 61, 63, 59» обязуется согласно схеме застроенной территории в установленные настоящим договором сроки своими силами и за свой счет с привлечением других лиц (или) средств других лиц) в течение 24 месяцев со дня заключения договора создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность города Улан-Удэ жилые помещения в количестве 4 жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных в границах застроенной территории. Комитет обязался создать условия для выполнения победителем аукциона своих обязательств (п. 1.1, п. 4.1.5 договора) (л.д.31).

Пунктом 2.1 договора установлена цена права на его заключение, которая составляет 947 910 руб.

Схема застроенной территории указана в приложении № 1 к договору.

Договор с приложением к нему подписаны сторонами без замечаний.

Факт заключения данного договора сторонами не оспорен. Доказательств признания договора незаключенным или недействительным не представлено.

К правоотношениям сторон по спорному договору подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 N 2317-О отмечено, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере, в частности при осуществлении ими полномочий по комплексному социально-экономическому развитию территорий. Данные отношения в конечном счете имеют целью обеспечение прав граждан на благоприятные условия жизни, на транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных организаций и т.п., т.е. прав, если непосредственно в Конституции Российской Федерации и не названных, то предопределенных такими закрепленными в ней в качестве элементов конституционно-правового статуса личности правами, как право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1), право на благоприятную окружающую среду (статья 42) и ряд других.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.12.2016 N 2652-О обратил внимание на то, что Градостроительный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность органам местного самоуправления принимать решения о развитии застроенной территории.

В части 7 статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ) установлено, что развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории.

Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также максимальные сроки выполнения указанного обязательства (пункт 4 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ).

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение приведенных требований статьи 46.2 ГрК РФ и пункта 4.5.1 договора общество «Бурятнражданстрой» по истечении 24 месяцев с даты заключения указанного договора, то есть до 24.08.2017 не исполнило свою обязанность по передаче в муниципальную собственность города Улан-Удэ благоустроенных жилых помещений в количестве 4 жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных в границах застроенной территории.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче в муниципальную собственность города Улан-Удэ благоустроенных жилых помещений послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору о развитии застроенной территории № 8 от 24.08.2015

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 25.08.2017 по 23.01.2018 в сумме 39938 руб. 61 коп., суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 46.2 ГрК РФ срок выполнения обязательств является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4.5.1 срок исполнения ответчиком своего обязательства по передаче в муниципальную собственность города Улан-Удэ благоустроенных жилых помещений в количестве 4-х жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных в границах застроенной территории по договору составляет 24 месяца с даты заключения указанного договора, то есть до 24.08.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения победителем аукциона сроков, предусмотренных п.п. 2.2, 4.1.1 – 4.1.9 договора, победитель аукциона уплачивает комитету пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены права на заключение договора, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения сроков, установленных п.п. 2.2, 4.1.1 – 4.1.9 договора до момента полного исполнения соответствующих обязательств.

С учетом условий пункта 5.2 договора неустойка согласно расчету истца за период с 25.08.2017 по 23.01.2018 составила 39938 руб. 61 коп.:

1) 947910 руб. х 9 %/300 х 24 дня (с 25.08.2017 по 17.09.2017) = 6824 руб. 95 коп.;

2) 947910 руб. х 8,5 %/300 х 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 11280 руб. 13 коп.;

3) 947910 руб. х 8,25 %/300 х 49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017) = 127773 руб. 09 коп.;

4) 947910 руб. х 7,75 %/300 х 37 дней (с 18.12.2017 по 23.01.2018) = 9060 руб. 61 коп.

Итого на сумму 39938 руб. 61 коп.

Комитет направлял в адрес общества претензию об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по передаче в муниципальную собственность города Улан-Удэ благоустроенных жилых помещений в количестве 4 жилых помещений не отрицается ответчиком.

Рассмотрев возражения ответчика и заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд установил следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления). В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции. В пункте 77 постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не состоятельны, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Исходя из предмета заявленных требований, последствиями нарушения обязательства, в данном случае, является просрочка ответчиком передачи помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предусмотренная пунктом 5.2 договора.

Следует отметить социальную значимость исполнения ответчиком в установленный срок данного обязательства для граждан, выселенных из жилых помещений и нуждающихся в скорейшем заселении.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности согласованной и установленной договором и законом неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены права на заключение договора, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Доказательств частичного исполнения обязательств по договору, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера, предусмотренной законом и договором неустойки на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком, последним в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о неопределенности его обязательств суд отклоняет.

Договор заключен по результатам аукциона, информация была размещена, доступна, с ней ответчик должен был ознакомиться перед участием в аукционе, при несогласии мог не принимать участие в торгах.

Между тем, он принял участие в аукционе и был признан победителем, заключил договор.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, ответчик вправе обратиться к истцу, администрации города, иным органам местного самоуправления, использовав существующие правовые механизмы.

Доказательств обращения ответчика к комитету или администрации не представлено.

За нарушение срока передачи в собственность помещений истец на основании п. 5.2. договора определил размер неустойки из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены права на заключение договора, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Указанная в иске неустойка является минимальной.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Довод ответчика о наличии у него кредитных обязательств, тяжелое финансовое положение, иных объектов строительства не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из вышеизложенного требование комитета о взыскании с общества неустойки в размере 39938 руб. 61 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правовые основания для уменьшения размера неустойки у суда отсутствуют.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств может нарушить права населения, сроки застройки территории и тем самым публичные интересы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит государственную пошлину на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 39938 руб. 61 коп. неустойки за период с 25.08.2017 по 23.01.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. – государственную пошлину.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» об уменьшении размера неустойки отказать.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.И. Хатунова