Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А76-209/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-209/2022
21 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», Респ. Мордовия г. Рузаевка, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-лига», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании 1 706 450 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 08/РЗХМ, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения», Респ. Мордовия, г. Рузаевка, ОГРН <***> (далее – истец, АО «РузХимМаш») 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко – лига», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Эко – лига») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2020 № 49/20 в размере 1 706 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.01.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2022 на 09 часов 30 минут.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 14.02.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «РузХимМаш» (покупатель) и ООО «Эко – лига» (поставщик) заключен договор поставки от 07.08.2020 № 49/20 (далее – договор) (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять поставляемую продукцию в порядке и па условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие, не определённые в тексте настоящего документа условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать ТУ или другим техническим требованиям, указанным в спецификациях, применительно к каждому виду продукции и подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом применительно к каждому виду продукции (п. 2.1 договора).

В случае обнаружения несоответствия качества при приемке продукции, вызов представителя поставщика обязателен (п. 2.3 договора).

При предъявлении покупателем претензии по результатам приёмки продукции поставщик обязан по выбору покупателя либо соразмерно уменьшить продажную цену продукции, либо устранить за свой счёт недостатки, выявленные в ходе приемки, либо заменить продукцию (п. 2.4 договора).

Оплата продукции производится путём перечисления денежных средств па расчётный счёт продавца па условиях, указанных в Спецификациях к настоящему договору (п. 3.3 договора).

Сторонами подписана Спецификация № 2 от 27.05.2021 на поставку следующей продукции:

-трансформатор ТМГ-1000/10/0,4 У1 У/У н-0 (стоимость 448 120,00 рублей) в количестве 1 шт.;

-трансформатор ТМЗ-1000 10/0.4 У1 с Термомановакууметром (стоимость 464 620,00 рублей) в количестве 1 шт.;

-трансформатор ТМЗ-1600 10/0,4 УЗ Д/Ун-11 (левое исполнение) (стоимость 793 710,00 рублей) в количестве 1 шт.

Пунктом 2 вышеуказанной спецификации стороны согласовали условия оплаты:

2.1 предоплата в размере 50% от суммы Спецификации - в течение 1-3 рабочих дней с момента подписания Спецификации;

2.2. вторая часть оплаты в размере 50% от суммы настоящей Спецификации оплачивается после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее дня отгрузки.

Срок готовности к отгрузке 7 рабочих дней с момента оплаты покупателем 50% оплаты.

Согласно условиям Спецификации № 2 от 27.05.2021 произведена предварительная оплата по платежному поручению от 08.06.2021 №772876 на сумму 853 225 рублей (л.д. 11).

ООО «Эко – лига» направило в адрес АО «РузХимМаш» Уведомление от 16.06.2021 о готовности товара.

АО «Рузхиммаш» во исполнение обязательства согласованного сторонами в п 2.2. Спецификации № 2 платежным поручением № 773503 от 17.06.2021 перечислило 853 225 рублей.

Обязательства по Спецификации в части поставки трансформатора ТМГ-1000/10/0,4 У1 У/У н-0 (стоимость 448 120,00 рублей) в количестве 1 шт. ООО «Эко – лига» не выполнены.

В отношении поставленного Трансформатора ТМЗ-1000 10/0.4 У1 с Термомановакууметром (стоимость 464 620,00 рублей) в количестве 1 шт. были обнаружены следующие недостатки: подтеки масла в районе смотрового окна, конструкционные недостатки, неровные сварные швы, брызги металла, пропуски в сварных соединениях.

По результатам выявленных недостатках, 28.06.2021 сотрудниками АО «РузХимМаш» была создана комиссия и был составлен Акт осмотра трансформатора силового маслянного марки ТМЗ-1000 10/0,4 кВА, в приложении к Акту были сделаны фотографии свидетельствующие о выявленных недостатках.

В связи с выявленными недостатками комиссией было принято решение не производить установку трансформатора силового маслянного марки ТМЗ-1000 10/0,4 КВа, заводской номер 250971 в трансформаторную подстанцию, так как при включении трансформатора происходит нагрев масла, вследствие чего течь масла может усиливаться. Так же было принято решение связаться с поставщиком для решения вопросов по устранению выявленных недостатков.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления-претензии № 7.4/№2009 от 13.07.2021, № 7.4/№2353 от 12.08.2021, в данных претензиях истец заявлял требования о необходимости устранить выявленные недостатки.

Недостатки не устранены ответчиком.

В отношении поставленного Трансформатора ТМЗ-1600 10/0,4 УЗ Д/Ун-11 левое исполнение в ходе первичного осмотра было обнаружено, что на индификационной табличке цифры года изготовления «21» нанесены не заводским способом, в районе цифры «2» прослеживается цифра «9», что соответствует году выпуска, указанному в протоколе испытания силового трансформатора (22.06.2019г.). После выявленных несоответствий трансформатор ТМЗ-1600 10/0,4 УЗ Д/Ун-11 левое исполнение не был принят истцом и был возвращен в адрес ответчика.

05.07.2021 в адрес истца был вторично поставлен трансформатор ТМЗ-1600 10/0,4 УЗ Д/Ун-11 левое исполнение заводской номер 963, в ходе осмотра данного трансформатора было выявлено, что на трансформатор была установлена новая индификационная табличка с тем же заводским номером № 963 но с датой изготовления 2021г., в сопроводительной документации на трансформатор, в паспорте была указана новая дата изготовления 05.06.2021г.

В связи с выявленными несоответствиями в части установления новой таблички на трансформатор ТМЗ-1600 10/0,4 УЗ Д/Ун-11 левое исполнение заводской номер 963, сотрудниками Истца была организована комиссия и составлен Акт входного контроля электрической продукции № 09 от 06.07.2021.

В связи с выявленными недостатками в трансформаторе, АО «РузХимМаш» в адрес Ответчика были направлены претензии № 7.4/№2013 от 13.07.2021, № 7.4/№2354 от 12.08.2021, в которых Истец заявлял требование о необходимости забрать трансформатор ТМЗ-1600 10/0,4 УЗ Д/Ун-11 левое исполнение заводской номер 963 и вернуть денежные средства в размере 793 710,00 рублей.

АО «РузХимМаш» в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2021 № 7.4/2759 из которой следует, что в связи с нарушением условий договора поставки общество требует в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии поставить Трансформатор ТМГ-1000/10/0,4 У1 У/У н-0, а также заменить Трансформатор ТМЗ-1600 10/0,4 УЗ Д/Ун-11 левое исполнение, Трансформатора ТМЗ-1000 10/0.4 У1 с Термомановакууметром на надлежащего качества трансформаторы. Кроме того, в случае отсутствия возможности осуществить выполнение данных условий, отказывается от исполнения договора поставки и требует возврата денежных средств в сумме 1 706 450 рублей.

Неисполнение ответчиком претензий в полном объеме послужило основанием для обращения АО «РузХимМаш» с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 1 706 450 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением, начиная со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 07.08.2020 № 49/20 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации № 2 от 27.05.2021, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации № 2 от 27.05.2021 ассортимента продукции и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании Спецификации № 2 от 27.05.2021 истец произвел в адрес ответчика предварительную оплату продукции в сумме 1 706 450 рублей по платежным поручениям № 772876 от 08.06.2021, № 773503 от 17.06.2021.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в Спецификации № 2 от 27.05.2021 к договору поставки от 07.08.2020 № 49/20, а именно – 7 рабочих дней с момента оплаты покупателем 50% оплаты.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, а именно по Спецификации № 2 от 27.05.2021, в срок, установленный спецификацией, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, при исполнении истцом обязательства по оплате товара в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления истец как покупатель товара вправе в соответствии с нормой статьи 463 ГК РФ отказаться от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статья 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Между тем как следует из материалов дела в данном случае истец, выявив при принятии недостатки товара, выполнил предусмотренную договором обязанность составить акт с указанием недостатков, а также направить его ответчику.

Ответчиком в свою очередь обязанность по замене товара не выполнена в полном объеме.

После повторной приемки 1 замененного трансформатора истец, вновь выявив при принятии недостатки товара, выполнил предусмотренную договором обязанность составить акт с указанием недостатков.

В силу статьи 470 ГК РФ обязанность доказывания возникновения недостатков товара, в том числе вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы, лежит именно на поставщике (ответчике) при этом последним не представлены доказательства в опровержение содержания акта экспертизы о наличии, причинах возникновения недостатков товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

Как следует из доказательств по делу и сторонами не оспаривается, истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки (заменить товар).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, его замены в материалы дела не представлено. Доказательств устранения недостатков в разумный срок в материалах дела не имеется.

Установив, что нарушение ответчиком условий договора о соответствии поставленного товара требованиям технических условий носит существенный характер и препятствует использованию полученного товара по назначению, недостатки носят существенный характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от договора и требовать от ответчика возврата оплаты соответствующего условиям договора товара на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Воспользовавшись своим правом, АО «РузХимМаш» в адрес ответчика направило претензию от 10.09.2021 № 7.4/2759 из которой следует, что в связи с нарушением сроков поставки трансформатора ТМГ-1000/10/0,4 У1 У/У н-0 (стоимость 448 120,00 рублей) в количестве 1 шт., а также поставкой трансформатора ТМЗ-1000 10/0.4 У1 с Термомановакууметром (стоимость 464 620,00 рублей) в количестве 1 шт., трансформатора ТМЗ-1600 10/0,4 УЗ Д/Ун-11 (левое исполнение) (стоимость 793 710,00 рублей) в количестве 1 шт. ненадлежащего качества истец отказывается от исполнения договора поставки и требует возврата денежных средств в сумме 1 706 450 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от ответчика возврата предварительной оплаты не поставленного товара на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Задолженность по возврату предварительной оплаты на момент написания искового заявления составляет 1 706 450 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 706 450 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании статьей 307, 309, 310, пункта 3 статьи 487 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением, начиная со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8.3 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на сумму долга 1 706 450 рублей за период с 14.02.2022 по день возврата долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основан на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком, соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм ГК РФ в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Учитывая данные нормы, суд полагает необходимым обязать акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения», Респ. Мордовия г. Рузаевка, ОГРН вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эко-лига», г. Челябинск, ОГРН <***> трансформатор ТМЗ-1000 10/0,4 У1 с Термомановакууметром заводской номер 250971, трансформатор ТМЗ-1600 10/0,4 УЗ Д/Ун-11 (левое исполнение) заводской номер 963 в течение одного месяца с момента получения от ответчика денежной стоимости названного оборудования путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 30 065 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 786836.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 30 065 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковое заявление акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-лига», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», Респ. Мордовия г. Рузаевка, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 07.08.2020 № 49/20 в размере 1 706 450 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 1 706 450 рублей за период с 14.02.2022 по день возврата долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 065 рублей.

Обязать акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения», Респ. Мордовия г. Рузаевка, ОГРН вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эко-лига», г. Челябинск, ОГРН <***> трансформатор ТМЗ-1000 10/0,4 У1 с Термомановакууметром заводской номер 250971, трансформатор ТМЗ-1600 10/0,4 УЗ Д/Ун-11 (левое исполнение) заводской номер 963 в течение одного месяца с момента получения от ответчика денежной стоимости названного оборудования путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева