Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А04-1996/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2540/2020
09 июля 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (ОГРН 1073802000084, ИНН 3802011429, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 21, пом. 25)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020

по делу № А04-1996/2017

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Павла Владимировича

о завершении конкурсного производства и утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Машина» (ОГРН 1082801004637, ИНН 2801132210, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 42, оф. 75) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машина» (далее – ООО «Машина», должник).

Определением от 18.04.2017 в отношении ООО «Машина» введена процедура наблюдения сроком до 28.08.2017, временным управляющим утвержден Кузнецов Павел Владимирович.

Решением от 31.08.2017 ООО «Машина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов П.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался.

Конкурсным управляющим Кузнецовым В.П. 22.01.2020 в арбитражный суд представлен отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства, а также заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, конкурсное производство в отношении ООО «Машина» завершено на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также судом утверждены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему Кузнецову П.В. в размере 255 000 руб.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (далее - ООО «ИСТ Трейд») обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2020 и апелляционное постановление от 06.05.2020 отменить в части завершения процедуры банкротства, принять новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно завершили процедуру конкурсного производства в отношении должника, поскольку конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы. Ссылается на возможность пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности. Полагает несостоятельными выводы конкурсного управляющего относительно нереальности ко взысканию данной дебиторской задолженности, поскольку организации-дебиторы осуществляют хозяйственную деятельность.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку выводы судов в части установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, за время проведения процедуры конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО «Машина», проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, а именно в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу поступило 13 938 948,50 руб., которые были направлены на погашение текущей задолженности, задолженности включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, третью очередь РТК (12 500 000 руб., что составило 6,44% требований данной очереди).

Кроме того, по результатам проведенной инвентаризации имущественных прав конкурсным управляющим должника выявлена дебиторская задолженность в сумме 79 435 456,67 руб.

На собрании кредиторов от 25.12.2019 в отношении данной задолженности приняты решения: не одобрять уступку прав требования должника путем их продажи; не утверждать положение о порядке продажи имущества ООО «Машина», не одобрять заключение соглашения об отступном для погашения требований кредиторов.

Принятие такого решения обусловлено тем, что дебиторская задолженность нереальна ко взысканию. Так, ООО «Аврора Логистика» (12 132 451,51 руб.) исключено из ЕГРЮЛ; в отношении ООО «ТД Дальневосточный» (10 575 241,36 руб.), ООО «Прохоровский гречневый завод» (2 358 425 руб.), ООО «Виктория» (43 899 338,80 руб.) исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания; ООО «Амурский продукт» (10 470 000 руб.) находится в конкурсном производстве.

По оценке СРО оценщиков «Экспертный совет» от 26.11.2019 рыночная стоимость дебиторской задолженности не превышает 1 000 руб.

Конкурсный управляющий Кузнецов П.В., полагая выполненными все необходимые мероприятия конкурсного производства и придя к выводу о наличии оснований для завершения ликвидационной процедуры в отношении должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, одновременно заявив требование об установлении процентов по вознаграждению.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, установив отсутствие у ООО «Машина» иного имущества или денежных средств для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о том, что в результате принятия конкурсным управляющим Кузнецовым П.В. всех предусмотренных Законом о банкротстве мер, направленных на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, достигнута основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов предприятия, в связи с чем завершил конкурсное производство в соответствии с правилами главы VII Закона о банкротстве.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

После завершения всех мероприятий конкурсного производства и рассмотрения отчета конкурсного управляющего в силу прямого указания пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства, независимо от наличия либо отсутствия у должника имущества.

Судьба имущества должника, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, определяется в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, которые не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Кредиторам направлены соответствующие уведомления. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и такое продление должно способствовать достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворения требований кредиторов.

Заявляя о необходимости продлить срок конкурсного производства, заявитель должен обосновать реальность поступления в конкурсную массу денежных средств, а также то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие имущества в виде дебиторской задолженности препятствует завершению процедуры конкурсного производства отклоняется кассационной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что данная дебиторская задолженность признана безнадежной ко взысканию и списана на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего в соответствии с положениями статьи 148 Закона о банкротстве.

При этом ООО «ИСТ Трейд», являясь кредитором должника, обладающим 14,82% голосов, не принимало участие в назначенном на 25.12.2019 собрании кредиторов, в повестку которого был включен вопрос о завершении процедуры конкурсного производства. О ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Кузнецовым П.В. своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства не заявлялось.

На основании исследования и оценки материалов дела, судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника, и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые являлись предметом исследования судов и им дана должная правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены определения суда от 23.01.2020 и апелляционного постановления от 06.05.2020 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ИСТ Трейд» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу № А04-1996/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов