Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А28-1807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1807/2024
г. Киров
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 191167, <...>, литера А)

о взыскании денежных средств,



установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (далее – истец, Учреждение) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 41 950 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 28.10.2023 №2023.1247855, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем Обществу начислен штраф на основании пунктов 6.5.2.1, 6.5.2.2 контракта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Общество указало, что исполнитель передал по акту от 29.11.2023, а заказчик принял оказанные услуги, за исключением услуги по предоставлению доступа к виртуальной частной сети по адресу светофорного объекта: «Привокзальная площадь, северный переход» с технологией подключения ВОЛС, со скоростью подключения 20 Мбит/с. Указанным актом также зафиксировано, что стоимость не оказанной услуги составляет 3 000 рублей, которая исключается из цены контракта. В рамках следующего заключенного контракта от 29.11.2023 №2023.1396308 спорная услуга была оказана. По мнению Общества, в данном случае имеет место просрочка исполнения контракта от 28.10.2023 в части оказания услуги по адресу: «Привокзальная площадь, северный переход» с 30.10.2023 по 29.11.2023.

Также в отзыве на исковое заявление Общество указало, что во исполнение пункта 12.1 технического задания заказчику был предоставлен регламент о взаимодействии, который подписан директором Кировского филиала ПАО «Ростелеком». Указанный регламент приравнивается к приказу на специалиста согласно требованиям внутренних документов. Общество заявило, что у заказчика не имелось оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.5.2.2 контракта.

Кроме того Общество заявило о применении положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление №783). По мнению ответчика, размер ответственности за нарушение условий контракта составляет менее 5%.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В возражениях от 08.04.2024 на отзыв на исковое заявление истец указал, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя зафиксирован актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2023. Размер и порядок начисления штрафа установлен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063». Ссылка ответчика на контракт от 29.11.2023 №2023.1396308 несостоятельна, так как указанный контракт не имеет отношения к рассматриваемому делу, заключен на следующий период.

Относительно начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.5.2.2, истец указал, что 28.11.2023 ответчиком был направлен регламент взаимодействия о технической поддержки качества услуг передачи данных. Указанный регламент не был согласован и принят заказчиком, так как порядок взаимодействия заказчика и исполнителя в ходе оказания услуг установлен контрактом. Приказ о назначении представителя исполнителя, ответственного за оказываемые услуги на объектах заказчику предоставлен не был.

Истец заявил, что основания для применения положений Постановления №783 отсутствуют, поскольку размер начисленного штрафа превышает 5% цены контракта. Также Учреждение возражает относительно снижения размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные в отзыве доводы не могут быть признаны обоснованными, а рассмотрение дела по общим правилам искового производства не соответствует принципу эффективного правосудия и приведет к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названный вывод сделан судом по следующим мотивам. В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление по настоящему делу с учетом цены иска, характера спора и субъектного состава сторон подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Между тем в рассматриваемом случае ответчик не представил суду мотивированных объяснений и доказательств наличия оснований, названных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства. Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на исковое заявление, к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок. Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не обосновал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

22.04.2024 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу №А28-1807/2024 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 095 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 28.10.2023 №2023.1247855 на основании пункта 6.5.2.1, а также 1 952 рубля 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Сумма штрафа снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также публичному акционерному обществу «Ростелеком» отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

25.04.2024 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан контракт на оказание услуг по предоставлению доступа к виртуальной частной сети и сети Интернет, услуг связи по предоставлению каналов связи для функционирования подсистемы связи и передачи данных интеллектуальной транспортной системы Кировской городской агломерации от 28.10.2023 №2023.1247855 (далее – контракт).

Согласно предмету контракта исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта оказать услуги по предоставлению доступа к виртуальной частной сети и сети Интернет, услуг связи по предоставлению каналов связи для функционирования подсистемы связи и передачи данных интеллектуальной транспортной системы Кировской городской агломерации согласно Техническому заданию (приложение №1) и спецификации (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, в сроки, на условиях и в объемах, определенных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг: с 30.10.2023 по 29.11.2023 (включительно) (пункт 2.1 контракта).

Место оказания услуг: перечень объектов, для оказания услуг представлен в приложении №1 к техническому заданию (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 409 500 рублей (пункт 3.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.5.2.2-6.5.2.3 контракта):

- 10% цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) не превышается 3 млн. руб. (подпункт «а» пункта 6.5.2.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств), в следующем порядке:

- 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (подпункт «а» пункт 6.5.2.2 контракта).

Любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Кировской области (пункт 10.3 контракта).

В приложении №1 к контракту стороны согласовали техническое задание, согласно которому, в том числе, исполнитель должен предоставить заказчику приказ о назначении представителя, ответственного за оказываемые услуги на объекте (пункт 12.1 технического задания).

В приложении №1 к техническому заданию стороны согласовали перечень мест оказания услуг, в том числе, Привокзальная площадь, северный переход (строка 74 приложения №1 к техническому заданию).

В приложении №2 к контракту стороны согласовали спецификацию, согласно которой цена услуг составляет 409 500 рублей.

В ходе исполнения контракта истец обращался к ответчику с претензиями от 27.11.2023 №477-01-04, от 29.11.2023 №484-01-04 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

29.11.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее – акт). Согласно указанному акту услуги по контракту от 28.10.2023 должны быть оказаны 29.11.2023, фактически оказаны 29.11.2023 (пункт 3 акта).

По результатам проведенной экспертизы оказанных исполнителем услуг комиссией заказчика были выявлены недостатки, а именно: услуга по предоставлению доступа к виртуальной частной сети по адресу светофорного объекта «Привокзальная площадь, северный переход» с технологией подключения ВОЛС, со скоростью подключения 20 Мбит/с, фактически оказана не была. Стоимость услуги – 3 000 рублей, которая рассчитана исходя из представленного ПАО «Ростелеком» коммерческого предложения №0609/05/3320/23 (пункт 5 акта).

Заключение комиссии: по результатам проведенной экспертизы принято решение об исключении стоимости не оказанной услуги в размере 3 000 рублей. Итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту: 406 500 рублей (пункт 6 акта).

В письме от 24.11.2023 №473-01-04 истец просил предоставить приказ о назначении представителя, ответственного за оказываемые услуги на объекте.

28.11.2023 ответчик направил в адрес истца регламент взаимодействия Общества и Учреждения по технической поддержке качества услуг передачи данных, оказываемых в рамках договора от 28.10.2023 №2023.1247855. Регламент подписан директором Кировского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1. В пункте 2.2 регламента указаны контакты исполнителя, а именно: ответственный специалист по работе с техническими претензиями (сменный) направления по работе с техническими претензиями, телефон <***>; персональный менеджер ФИО2 телефон <***>, e-mail: a.al.borisov@volga.rt.ru.

В письме от 29.11.2023 №486-01-04 истец подтвердил получение 28.11.2023 регламента взаимодействия. Однако приказ о назначении представителя, ответственного за оказываемые услуги на объектах, не представлен. Условиями контракта не предусмотрено утверждение заказчиком регламента.

Также в материалы дела представлены:

- коммерческое предложение от 23.11.2023 №0609/05/3320/23;

- контракт № 2023.1396308.

Истец обращался к ответчику с претензией от 27.12.2023 №568-01-04, в которой просил оплатить штраф, начисленный в соответствии с пунктами 6.5.2.1, 6.5.2.2 контракта. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик уклоняется от уплаты штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами контракта на оказание услуг по предоставлению доступа к виртуальной частной сети и сети Интернет, услуг связи по предоставлению каналов связи для функционирования подсистемы связи и передачи данных интеллектуальной транспортной системы Кировской городской агломерации от 28.10.2023 №2023.1247855. Контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, общими положениями гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части предоставления услуг на объекте «Привокзальная площадь, северный переход» (строка 74 приложения №1 к техническому заданию), предоставления заказчику приказа о назначении представителя, ответственного за оказываемые услуги на объекте (пункт 12.1 технического задания). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, истец начислил штраф за неисполнение указанных обязательств на основании пунктов 6.5.2.1, 6.5.2.2 контракта.

Относительно начисления штрафа за не предоставление приказа о назначении представителя, ответственного за оказываемые услуги на объекте на основании пункта 6.5.2.2 контракта суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 12.1 технического задания к контракту предусмотрено, что исполнитель должен предоставить заказчику приказ о назначении представителя, ответственного за оказываемые услуги на объекте.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (подпункт «а» пункт 6.5.2.2 контракта).

Во исполнение указанной обязанности 28.11.2023 ответчик направил истцу регламент взаимодействия Общества и Учреждения по технической поддержке качества услуг передачи данных, оказываемых в рамках договора от 28.10.2023 №2023.1247855. Регламент подписан директором Кировского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1.

Суд, проанализировав содержание регламента, в том числе пункт 2.2 регламента, пришел к выводу, что указанная информация позволяет определить представителя, ответственного за оказываемые услуги на объекте. В регламенте указан конкретный персональный менеджер ФИО2, указан номер телефона, e-mail. При этом условия контракта, технического задания к нему не предусматривают конкретной формы приказа о назначении представителя, ответственного за оказываемые услуги на объекте.

Истец факт получения регламента взаимодействия 28.11.2023 не оспаривает и признает в письме от 29.11.2023 №486-01-04.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 12.1 технического задания к контракту. Истец не обосновал, что направленный ответчиком регламент взаимодействия не позволяет определить представителя, ответственного за оказываемые услуги на объекте.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей за неисполнение обязанности по предоставлению приказа о назначении представителя, ответственного за оказываемые услуги на объекте является необоснованным, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Относительно начисления штрафа за не предоставление услуги на объекте «Привокзальная площадь. Северный переход» на основании пункта 6.5.2.1 контракта суд пришел к следующим выводам.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) не превышается 3 млн. руб. (подпункт «а» пункта 6.5.2.1 контракта).

Факт не предоставления услуги по предоставлению доступа к виртуальной частной сети по адресу светофорного объекта «Привокзальная площадь, северный переход» с технологией подключения ВОЛС, со скоростью подключения 20 Мбит/с ответчиком не оспаривается, признается в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2023.

В указанном акте стороны определили стоимость не оказанной услуги в размере 3 000 рублей. Стоимость рассчитана исходя из представленного ПАО «Ростелеком» коммерческого предложения №0609/05/3320/23. Спор относительно стоимости не оказанной услуги между сторонами отсутствует.

Довод ответчика о том, что спорная услуга оказана в рамках контракта №2023.1396308 и имеется просрочка исполнения указанной услуги, не имеет правового значения, поскольку штраф начислен истцом в рамках исполнения контракта от 28.10.2023 №2023.1247855.

Сумма начисленного штрафа превышает 5% от цены контракта, в связи с чем положения Постановления №783 не применяются (5% от 409 500 рублей = 20 475 рублей). Довод ответчика в указанной части также подлежит отклонению.

Факт неисполнения спорной услуги подтвержден материалами дела, в связи с чем истец вправе требовать взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.5.2.1 контракта. Расчет суммы штрафа проверен судом, признается верным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73,75 Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов дела следует, что стоимость не оказанных ответчиком услуг по контракту составляет 3 000 рублей, в то время как штраф начислен в размере 40 950 рублей (10% от цены контракта).

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что размер штрафа, начисленного истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик в обоснование заявленного ходатайства, не отрицая своей вины и прося об уменьшении штрафа, представил достаточное обоснование, позволяющее уменьшить штраф в размере 40 950 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ до 4 095 рублей (то есть в 10 раз, 1% от цены контракта).

Штраф в указанной сумме суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, достаточным для восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципу добросовестности и разумности.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафа на основании пункта 6.5.2.1 контракта в размере 4 095 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. Сумма штрафа, начисленного на основании пункта 6.5.2.1 контракта, уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 14.02.2024 №828. Учитывая, что во взыскании суммы штрафа на основании пункта 6.5.2.2 контракта отказано, процент удовлетворения требований составляет 97,62%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 952 рубля 40 копеек.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»). Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 191167, <...>, литера А) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 191167, <...>, литера А) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) 4 095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 28.10.2023 №2023.1247855 на основании пункта 6.5.2.1, а также 1 952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма штрафа снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова