Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А38-7263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7263/2020
г. Йошкар-Ола
30» июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магистр М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магистр М», основного долга по договору аренды земельного участка от 02.09.2015 № 6810/2015-н за период с июня 2017 года по 5 марта 2018 года в размере 355 758 рублей 55 копеек, неустойки за период с 26.01.2017 по 20.10.2020 в размере 99 189 рублей 71 копейки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 355 758 рублей 55 копеек исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020 по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы. Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ (л.д. 4-8, 54, 68-69).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования (аудиозапись судебного заседания от 24.06.2021).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Он сообщил о не получении уведомления об изменении размера арендной платы и заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за период с июня по август 2017 года. Кроме того, по мнению общества, арендная плата подлежит исчислению лишь до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не с момента регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме. Общество также просило уменьшить размер неустойки (л.д. 58-59).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 135), для участия в деле не явился. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2015 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», действующим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (арендодателем), и обществом с ограниченной ответственностью «Магистр М» (арендатором) на основании постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 17.07.2015 № 1490 и протокола приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 20.08.2015 (л.д. 12-13, 14-16) заключен в письменной форме договор № 6810/2015н аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору на 5 лет, со 02.09.2015 по 01.09.2020, во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1 120,0 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 12:05:0703003:998, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Участок предназначен для размещения строительной площадки с последующим благоустройством (л.д. 17-20).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Он заключен сторонами на 5 лет со 02.09.2015 по 01.09.2020 (л.д. 17). В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. Между тем сведения о государственной регистрации договора аренды от 02.09.2015 сторонами не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Арбитражным судом проанализированы условия договора аренды от 02.09.2015 и сделан вывод о том, что сторонами согласованы все условия, признаваемые законом существенными для данного вида договоров.

Таким образом, договор аренды земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме, цене и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 02.09.2015 года (л.д. 20).

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком.

Однако у общества образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с июня 2017 года по 5 марта 2018 года.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельный участок установлены договором. Пунктом 2.2 соглашения определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний (XII) месяц – не позднее 15 числа данного месяца.

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы установлен на основании отчета независимого оценщика и составил 493 000 рублей. Арендная плата изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Исходя из коэффициента инфляции, установленного Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» на 2017 и 2018 года в размере 4%, размер арендой платы увеличен арендодателем на 2017 год до 512 720 рублей, на 2018 год – до 533 228 рублей 80 копеек.

При этом, арбитражным судом отклоняется довод ответчика о не уведомлении его об изменении размера арендной платы, поскольку пунктами 2.2 и 2.3 договора сторонами согласован размер арендной платы в твердой денежной сумме на первый год владения и пользования земельным участком и способ определения цены договора на последующие периоды. Тем самым, увеличение арендной платы на размер уровня инфляции представляет собой реализацию арендодателем ранее согласованных сторонами условий. При этом обязательное уведомление арендатора о таком изменении договором не предусмотрено. Более того, информация об уровне инфляции на начало очередного финансового года является общедоступной и ответчик не лишен возможности самостоятельно определить размер платы за владение и пользование земельным участком.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 2.3 соглашения, индексация арендной платы на уровень инфляции подлежит применению ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года - то есть с 1 января; при этом индексация применяется, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, и не производится только в течение года с даты его заключения. Таким образом, арендодателем правомерно, исходя из условий заключенного договора, произведено увеличение цены договора с 1 квартала 2017 года.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 355 758 рублей 55 копеек за период с июня 2017 года по 05.03.2018.

Ответчик в отзыве на иск указывает на погашение задолженности платежным поручением от 12.09.2017 на сумму 253 000 рублей (л.д. 34). Между тем в платежном документе не указано назначение платежа и по правилам статьи 319.1 ГК РФ арендодателем обоснованно отнесена произведенная оплата на долг за период с января по май 2017 года, частично за июнь 2017 года.

Кроме того, по мнению ответчика, арендная плата подлежит исчислению лишь до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не с момента регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 02.09.2015 земельный участок предоставлен для размещения строительной площадки с последующим благоустройством. 20.12.2017 администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» обществу выдано разрешение на ввод эксплуатацию реконструируемого объекта капитального строительства (л.д. 23-24). 06.03.2018 зарегистрировано право собственности первого лица на квартиру № 1 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 25).

Материалами дела подтверждается и участниками спора не оспаривается использование земельного участка, предоставленного по договору аренды от 02.09.2015, для размещения строительной площадки, используемой для строительства многоквартирного дома, расположенного адресу: <...>, и последующего его благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, в результате государственной регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном жилом доме прекращено право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0703003:998 и возникло право частной собственности граждан на этот земельный участок.

Арбитражным судом установлено, что право собственности первого лица на квартиру № 1 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, зарегистрировано 06.03.2018 (л.д. 25).

Таким образом, организация застройщик утратила какие-либо права на здание жилого дома и земельный участок, предоставленный для его благоустройства. Поэтому права ответчика как арендатора считаются полностью прекращенными с 06.03.2018. Следовательно, арендная плата подлежит взысканию по 05.03.2018 включительно.

Поэтому истцом обоснованно заявлено требование о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка с июня 2017 года по 5 марта 2018 года в размере 355 758 рублей 55 копеек.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности арендатором не имеется.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 18).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 99 189 рублей 71 копейки за период с 26.01.2017 по 20.10.2020 в размере. Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга по каждому отдельному сроку платежа, период просрочки.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 58-59). Заявление арендатора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика о завышенности ее размера, изложенные в судебном заседании, сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчик, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей является значительно ниже начисленной неустойки. Арбитражный суд признает размер неустойки разумным, а требование ответчика о его снижении необоснованным.

Однако исковые требования о взыскании арендной платы и договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства предъявлены в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Так, ответчиком в письменной форме правомерно заявлено о применении срока исковой давности в отношении основного долга за период с июня по август 2017 года и неустойки, начисленной на эту задолженность. Кроме того, из расчета неустойки усматривается, что ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на долг за период с января по июнь 2017 года (л.д. 58-59).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, срок исковой давности по каждому арендному ежемесячному платежу, предусмотренному договором, начал течение соответственно с 26 января 2017 года и не позднее 27 марта 2018 года.

23 сентября 2020 года в арбитражный суд истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании спорной задолженности, 7 октября 2020 года – выдан судебный приказ, определением от 15.10.2020 в связи с возражениями должника судебный приказ был отменен (л.д. 47). 28 октября 2020 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (л.д. 4).

К этому моменту истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с января по август 2017 года, неустойки, начисленной на основной долг за период с января по август 2017 года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Арбитражный суд приходит к итоговому выводу об истечении срока исковой давности по требованию муниципального образования о взыскании основного долга в сумме 88 813 рублей 36 копеек за период с июня по август 2017 года, договорной неустойки в размере 36 161 рубля 11 копеек за период с 26.01.2017 по 20.10.2020, начисленной на долг за период с января по август 2017 года, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 88 813 рублей 36 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки начиная с 21.10.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, в связи с истечением срока исковой давности арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору аренды земельного участка от 02.09.2015 № 6810/2015-н за период с сентября 2017 года по 5 марта 2018 года в размере 266 945 рублей 19 копеек, неустойки за период с 26.09.2017 по 20.10.2020 в размере 63 028 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 266 945 рублей 19 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право кредитора (статьи 304, 307, 606, 610 ГК РФ) подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ путём принятия решения о взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит принудительному взысканию основной долг в сумме 266 945 рублей 19 копеек и договорная неустойка в размере 63 028 рублей 60 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 9 599 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика может быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» основной долг по договору аренды земельного участка от 02.09.2015 № 6810/2015-н в сумме 266 945 рублей 19 копеек за период с сентября 2017 года по 5 марта 2018 года, договорную неустойку в размере 63 028 рублей 60 копеек за период с 26.09.2017 по 20.10.2020.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» договорную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 266 945 рублей 19 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 599 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов