Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А78-15010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15010/2023
г.Чита
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.В. Шастиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хафизовой Светланы Юрьевны (ОГРН 314753811500042, ИНН 752200045268) к 1. государственному бюджетному учреждению «Улетовская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1027500803956, ИНН 7522001834), 2. государственной ветеринарной службе Забайкальского края (ОГРН 1197536004170, ИНН 7536177066) о взыскании упущенной выгоды в размере 49962300 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Государственного учреждения «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» (ОГРН 1027501177791, ИНН 7536047162), 2. Департамента государственного имущества Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, предпринимателя, личность установлена и полномочия проверены на основании паспорта гражданина РФ и выписки из ЕГРИП;

от ответчика 1 – ФИО2, представителя по доверенности от 04.06.2025 (срок действия 1 год);

от ответчика 2 - представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом; от третьего лица 1-2 – представители явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратилась в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению «Улетовская станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ответчик, ГБУ «Улетовская СББЖ», учреждение) с вышеуказанным иском.

Ответчик 2, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По ходатайству истца 06.03.2024 истребованы материалы прокурорской проверки от 03.08.2023, проведенной в отношении ГБУ «Улетовская станция по борьбе с болезнями животных».

02.04.2024 в материалы дела от Прокуратуры Улетовского района представлены копии материалов проверки прокурату района (т. 4 л.д. 75-155, т. 5 л.д. 1-19).

В ходе рассмотрения дела истец заявил о привлечении в деле в качестве соответчика государственной ветеринарной службы Забайкальского края.

Определением суда от 11.04.2024 государственная ветеринарная служба Забайкальского края (далее – соответчик, ветеринарная служба) привлечена в качестве соответчика по ходатайству истца.

В судебном заседании 29.08.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО3, в судебном заседании 13.11.2024 в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО5, в судебном заседании 22.01.2025 в качестве свидетеля допрошена ФИО6.

Определениями суда от 27.03.2025, от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» (далее – третье лицо 1), Департамент государственного имущества Забайкальского края (далее – третье лицо 2).

Истец иск поддержал, позицию ответчиков оспорил по доводам иска, отзывам на отзывы ответчика, соответчика, развернутого обоснования размера упущенной выгоды, письменных дополнений, пояснений (т.1 л.д. 5-7, 22-24, т. 2 л.д. 28-30, т. 3 л.д. 5-7, т. 5 л.д. 106-112, 135-137, л.д. 151-154, т. 6 л.д. 3-4, 37-40, 119-121, т. 9 л.д. 81-82, т. 10 л.д. 63-65).

Ответчик требования истца оспорил по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 31-37, т. 10 л.д. 45-52, 106-107, 128-129).

Соответчик требования истца считал необоснованными по мотивам дополнительных пояснений (т. 2 л.д. 38-44, т.5 л.д. 128-130, т. 8 л.д. 140-142, т. 9 л.д. 83-85).

Третье лицо 1 представило письменные пояснения (т. 9 л.д. 133-135, т. 10 л.д. 109-110).

Третье лицо 2 представило в письменные пояснения (т. 10 л.д. 88).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчика, третьих лиц 1-2 на основании статьи 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание ветеринарных услуг, крупный рогатый скот, принадлежащий главе КФХ ФИО1, инфицирован лейкозом, в появлении и распространении которого виновными лицами являются сотрудники Улетовской СББЖ и Ветеринарной службы Забайкальского края. В связи с распространением заболевания КРС подлежал уничтожению. Поскольку КРС (дойные коровы, телки и бычки на откорме) был уничтожен, глава КФХ ФИО1 недополучила доход, на который могла бы рассчитывать при обычном стечении обстоятельств в течение четырехлетнего среднего периода жизни КРС. Размер упущенной выгоды от реализации молочной и мясной продукции с учетом ежегодного увеличения поголовья по расчету истца составил 49962300 руб.

Поскольку претензия истца (т.1 л.д. 21) не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между главой КФХ ФИО1 и ГБУ «Улетовской СББЖ» заключались договоры на оказание платных ветеринарных услуг, согласно которым исполнитель оказывал платные ветеринарные услуги по проведению ветеринарно-профилактических мероприятий согласно плану противоэпизоотических мероприятий, проведению ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов животного происхождения и терапевтических мероприятий.

Так, согласно договорам №4-21 от 13.01.2021 (т.6 л.д. 29-30), №4-22 от 11.01.2022 (т.8 л.д. 61-64), №1-23 от 11.01.2023 (т. 1 л.д. 18) в обязанности исполнителя в рамках соответствующего договора входила организация в полном объеме надлежащего проведения лечебно-профилактических мероприятий в соответствии с учрежденным перечнем оказываемых услуг; доведение до сведения заказчика, как только возможно полно и достоверно, результата проведенных лечебно-профилактических мероприятий, диагнозов, дополнительно необходимых лечебно-профилактических мероприятий, планов лечения, развития возможных осложнений, как при развитии болезни, так и при лечении или диагностических манипуляциях, предполагаемой полной стоимости услуг в доступной для заказчика форме.

В соответствии со статьей 210 и 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут владельцы животных.

Требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание КРС), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно (далее - Хозяйства), а также содержащими более 500 голов КРС (далее - Предприятия), установлены ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 21.10.2020 №622 (далее – Ветеринарные правила).

Так, согласно пункту 32 названных Ветеринарных правил для комплектования Хозяйств допускается клинически здоровый КРС собственного воспроизводства, а также животные, поступившие из других Хозяйств и Предприятий, при наличии ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих ветеринарное благополучие территорий мест производства (происхождения) животных по заразным болезням животных, в том числе по болезням, общим для человека и животных (далее - заразные болезни).

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №589 от 27.12.2016 (далее – приказ №589 от 27.12.2016).

Согласно пункту 3 приказа №589 от 27.12.2016 оформление ветеринарно-сопроводительных документов (далее – ВСД) осуществляется при: … перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными правилами)

ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом. Лицо, принявшее решение о направлении подконтрольного товара на лабораторные исследования, осмотр, ветеринарно-санитарную экспертизу, обязано по требованию лица, обратившегося за оформлением ВСД, представить письменное обоснование принятого решения в течение суток (пункт 6 приказа №589 от 27.12.2016).

При производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании:

- сведений об эпизоотической ситуации места происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров;

- условий, запретов, ограничений в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14.12.2015 №635, сведений о зоосанитарном статусе объектов, на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, убой животных, переработка и хранение продукции животного происхождения (при наличии);

- результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации;

- лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации;

- данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных);

- данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар;

- справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или организации, входящей в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия) (пункт 7 приказа №589 от 27.12.2016).

В соответствии с пунктом 16 приказа №589 от 27.12.2016 оформление ВСД не требуется при перемещении по территории Российской Федерации:

- произведенного подконтрольного товара для целей, указанных в подпункте "в" пункта 15 названных Правил, если перемещение подконтрольного товара осуществляется его производителем;

- домашних, служебных, декоративных животных, осуществляемом без смены владельца и не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, исключая их перемещение на выставочные мероприятия и спортивные соревнования;

- сельскохозяйственных животных для их выпаса (включая отгонное скотоводство), поения, купания, выгула, осуществляемым владельцем животного или уполномоченным им лицом в пределах территории субъекта Российской Федерации;

- подконтрольного товара, приобретенного для целей, указанных в подпункте "в" пункта 15 названных Правил, осуществляемого без смены его владельца.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 истцом приобретены 20 голов нетелей в СПК «Окинский» (т. 3 л.д. 63, 64), согласно ветеринарному свидетельству в отношении которых исследования от 05.07.2021 на лейкоз дали отрицательный результат (т. 3 л.д. 60-62).

Также согласно пояснений истца, глава КФХ ФИО1 в июле 2021 ввезла на территорию своего КФХ 166 голов из с. Иргень Читинского района без сопроводительных документов. Отсутствие ВСД в отношении 166 голов было связано с нахождением первоначального владельца поголовья в тюрьме, при этом необходимость скорейшего их перемещения была обусловлена ненадлежащим содержанием по месту их первоначального пребывания в ООО «Велес (отсутствие кормов, т. 5 л.д. 65-67), КРС погибал от голода (т. 4 л.д. 144-145). При этом по прибытию в КХФ истец незамедлительно сообщила об этом ГБУ «Улетовская СББЖ» посредством телефонного звонка в ГБУ «Улетовская СББЖ».

Точная дата перемещения главой КФХ ФИО1 166 голов истцом не подтверждена документально.

При этом 01.07.2021 КФХ ФИО1 составлен акт на прибытие животных в количестве 166 голов (т. 5 л.д. 60).

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, письма ГБУ «Улетовская СББЖ» в адрес Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 02.07.2021 №217 (т. 5 л.д. 32) следует, что это июль 2021 года.

В соответствии с пунктом 36 Ветеринарных правил КРС, завозимый в Хозяйства, подлежит обособленному содержанию от других животных, содержащихся в Хозяйстве, с целью проведения ветеринарных мероприятий (далее - карантинирование) в соответствии с условиями, запретами, ограничениями в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14.12.2015 №635. При карантинировании проводятся клинический осмотр животных, диагностические исследования и обработки, предусмотренные планами диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на территории субъекта Российской Федерации на соответствующий год (далее - План противоэпизоотических мероприятий).

КРС, содержащийся в Хозяйствах, подлежит диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных, включенных в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденный приказом Минсельхоза России от 19.11.2011 №476, а также Планами противоэпизоотических мероприятий (пункт 37 Правил).

Правила по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота утверждены приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 11.05.1999 №359 (далее – приказ №359 от 11.05.1999).

В соответствии с пунктами 2.1 названного приказа №359 от 11.05.1999 организации, граждане Российской Федерации - владельцы животных и продуктов животноводства обязаны:

- продажу, сдачу на убой, выгон, размещение на пастбищах и все другие перемещения и перегруппировки животных, реализацию животноводческой продукции проводить только с ведома и разрешения ветеринарных специалистов;

- карантинировать в течение 30 дней вновь поступивших животных для проведения серологических, гематологических и других исследований и обработок;

- своевременно информировать ветеринарную службу о всех случаях заболевания животных с подозрением на лейкоз (увеличение поверхностных лимфоузлов, исхудание);

- предъявлять по требованию ветеринарных специалистов все необходимые сведения о приобретенных животных и создавать условия для проведения их осмотра, исследований и обработок;

- обеспечивать проведение предусмотренных настоящими Правилами ограничительных, организационно - хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных лейкозом, а также по ликвидации эпизоотического очага в случае его возникновения.

В свою очередь, согласно пункту 2.2 названного приказа №359 от 11.05.1999 ветеринарные специалисты хозяйств обязаны проводить на обслуживаемой территории ветеринарные мероприятия по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота в соответствии с настоящими Правилами, контроль за выполнением мероприятий по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота осуществляют государственные ветеринарные инспекторы районов (городов), главные государственные ветеринарные инспекторы субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Приказа №359 от 11.05.1999 первичный диагноз в благополучном по лейкозу хозяйстве устанавливается на основании положительных результатов серологического и гематологического или патоморфологического исследований. Для определения благополучия поголовья скота руководители племенных и нетелиных комплексов, владельцы, занимающиеся реализацией животных, обязаны обеспечить ежегодное однократное проведение клинических осмотров и серологических исследований всех животных старше 6-месячного возраста, а в остальных хозяйствах контроль за благополучием по лейкозу осуществляют путем ежеквартального клинического осмотра и по результатам ветсанэкспертизы при убое или патолого - анатомическом вскрытии павших животных.

В случаях выявления в благополучных хозяйствах животных, инфицированных ВЛ КРС, их изолируют от общего стада в отдельную группу и проводят клинико - гематологические исследования по уточнению диагноза. При отсутствии у инфицированных животных клинико - гематологических изменений, характерных для лейкоза, остальное поголовье данного хозяйства исследуют серологическим методом через 6 месяцев. Из благополучных по лейкозу хозяйств (отделение, ферма) животные реализуются без ограничений. При этом за 30 дней до вывода животных из хозяйства их подвергают серологическому исследованию на лейкоз (пункты 3.6 и 3.7 Приказа №359 от 11.05.1999).

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 и 5.3 приказа №359 от 11.05.1999 хозяйства, в том числе хозяйства граждан, в которых установлено заболевание животных лейкозом в соответствии с пунктом 3.3, по представлению главного государственного ветеринарного инспектора района (города) решением местной администрации объявляют неблагополучными и вводят в них комплекс ограничений, препятствующих распространению инфекции. Одновременно утверждается комплексный план оздоровления неблагополучного хозяйства, фермы, стада и др. Оздоровительные мероприятия в неблагополучных по лейкозу хозяйствах, в т.ч. фермерских (отделение, ферма, скотный двор), проводят путем изоляции зараженных ВЛ КРС и немедленной сдачи на убой больных животных. Инфицированных животных через каждые 6 месяцев исследуют гематологическим методом на лейкоз. Животных с изменениями крови, характерными для лейкоза, признают больными, изолируют и сдают на убой. Коров и нетелей, не инфицированных вирусом лейкоза, в последующем исследуют только серологическим методом с интервалом 3 месяца. После каждого исследования вновь выявленных положительно реагирующих животных переводят в группу инфицированных коров.

Согласно пункту 5.8 приказа №359 от 11.05.1999 при выявлении больных животных в индивидуальных хозяйствах их подвергают убою, а остальное поголовье содержат изолированно от животных, принадлежащих другим владельцам неблагополучного населенного пункта. Молоко и молочные продукты запрещается реализовывать в свободной продаже.

Согласно материалам дела, 13.07.2021 сотрудниками ГБУ «Улетовская СББЖ» и владельцем КРС подписан акт постановки 166 голов на карантин (т. 3 л.д. 41), в котором отражено, что поставлены на карантин коровы 166 голов, за время которого материал животных будет исследован в ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» на бруцеллез, лептоспироз, лейкоз, хламидиоз. В данном акте указан адрес постановки животных на карантин, указано на неиспользование в период карантина животных в племенных и хозяйственных целях, не допуск выгула животных и контакта с другими животными, запрет на перегруппировку животных и необходимость ежедневного клинического осмотра животных с обязательной термометрией.

20.07.2021 отобраны пробы у КРС и согласно заявке и приложению к ней (т. 5 л.д. 34,т 10 л.д. 13-15) направлены на исследование на бруцеллез, хламидиоз, лептоспироз, лейкоз.

Согласно квитанций от 20.07.2021 истцу выставлен счет за услуги по взятию проб крови 166 голов, биркованию и вызову специалиста и акт оказанных услуг (т. 3 л.д. 38-40).

23.07.2021 ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» составлен результат исследований по экспертизе №20344-20509 в отношении 166 проб (т.10 л.д. 16-33), в котором отсутствовали результаты исследований на лейкоз.

16.08.2021 сотрудниками ГБУ «Улетовская СББЖ» и владельцем КРС подписан акт клинического осмотра здоровых животных, в котором указано, что животные в количестве 166 голов по результатам осмотра ниже средней упитанности, температура тела в пределах физиологической нормы (т. 5 л.д. 35).

16.08.2021 сотрудниками ГБУ «Улетовская СББЖ» и владельцем КРС подписан акт снятия животных с карантина, согласно которому по истечению срока карантинирования без получения экспертиз из ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» (владелец не оплатил исследования), сняты с карантина КРС 166 голов, поведена, термометрия всего поголовья, животные клинически здоровы. В данном акте отражено, что в период карантина животные не использовались в племенных и хозяйственных целях, находились на безвыгульном содержании, за период карантина не производилась перегруппировка животных (т. 3 л.д. 42).

В отношении сведений, отраженных в актах от 13.07.2021 и 16.08.2021 допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГБУ «Улетовская СББЖ».

Так, свидетель ФИО3, работающий в 2021-2022 году ветфельдшером ГБУ «Улетовская СББЖ», допрошенный в судебном заседании 29.08.2024, сообщил, что о наличии привезенного КСР в хозяйство истца ФИО1 стало известно устно от главы поселения, сообщив об этом устно ФИО4 В дальнейшем ФИО4 было поручено произвести отбор крови в составе эпизоотической бригады. О содержании указанного поголовья совместно или раздельно от другого стада истца сообщил в судебном заседании, что сведениями не обладает, поскольку по приезду по собственной инициативе к хозяйству КФХ ФИО1 видел его нахождение за ограждением на удалении, о наличии или отсутствии нарушений правил содержания в КФХ ФИО1 поголовья, его содержания с другим поголовьем во время введенного карантина не знает, во время обработок исследуемое поголовье находилось в загоне.

Свидетель ФИО4, занимающий в 2021 году должность исполняющего обязанности начальника ГБУ «Улетовская СББЖ», допрошенный в судебном заседании 13.11.2024, сообщил, что в июне 2021 года от ФИО1 поступил телефонный звонок о намерении приобретения КСР, на что было сообщено, что без документов КРС ввозить нельзя, через 3-4 дня был вновь осуществлен телефонный звонок от истца о ввозе КРС в количестве 160 голов, об указанном было сообщено врачу-эпизоотологу, комиссией осуществлен выезд в хозяйство КФХ ФИО1 для отбора проб для постановки на карантин, КРС поставлен на карантин, сыворотка отправлена в лабораторию, результаты не получены, так как владелец не оплачивал исследование, в августе 2021 года выдали результаты экспертиз без оплаты, но в составе результатов не было исследования на лейкоз, хотя в заявке он значился, на вопрос о возможности повторного исследования сыворотки на лейкоз сотрудники лаборатории ФИО4 пояснили, что сыворотка слита, ее нет, ФИО4 сообщил врачу-эпизоотологу ФИО6 о необходимости повторного отбора крови для исследования на лейкоз, КРС снят с карантина без исследования на лейкоз, свидетель не участвовал при составлении данного акта. На указание в пояснительной записке, отобранной нотариусом (т.5 л.д. 115), о том, что ФИО3 выявил у ФИО1 неучтенный КРС и сообщил ФИО4, ответил, что ФИО3 указанное не сообщал.

Свидетель ФИО5, занимающая в 2021 году должность врача ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ «Улетовская СББЖ», допрошенная в судебном заседании 13.11.2024, сообщила, что от ФИО1 поступил телефонный звонок о ввозе в хозяйство истца КРС, по отбору кровь КРС направлена на исследование на предмет заболеваний, в том числе на лейкоз, результаты экспертизы отдали ФИО4, который сообщил свидетелю, что пропущено исследование на лейкоз, свидетель сообщил о данном факте врачу-эпизоотологу, дачу пояснений в виде пояснительной записки, отобранной нотариусом (т. 5 л.д. 116-117) не оспорила.

Свидетель ФИО6, занимающая в 2021 году должность врача-эпизоотолога ГБУ «Улетовская СББЖ», сообщила, что без выезда в КФХ ФИО1 открыла в 2021 году карантин в отношении привезенного в КФХ ФИО1 поголовья, результаты экспертизы не были получены, так как исследование не было оплачено, карантин снят по поручению ФИО4, в том числе по истечении срока карантинирования, в составе комиссии 16.08.2021 по снятию животных с карантина присутствовала лично, животные были клинически здоровы.

Свидетельские показания ФИО3 и ФИО4 в части лица, сообщившего первым о ввезенном поголовье, ФИО4 и ФИО6 в части лица, поручившего снять карантин, разнятся, в связи с чем, не могут быть приняты к оценке.

Как указывали представители ответчиков карантин 16.08.2021 снят по истечении срока карантинирования без получения результатов исследования ввиду их неоплаты, но с проведением 100% клинического обследования и термометрией животных.

Представитель ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория», участвуя в судебном заседании 21.05.2025, а также в письменных пояснениях (т. 9 л.д. 133-135, т. 10 л.д. 90-91) сообщила, что исследование поступившего материала, зарегистрированного в журнале 20.07.2021 (т. 3 л.д. 44-46,) проведено на предмет заболеваний бруцеллез, хламидиоз, лептоспироз. Исследование на заболевание лейкоз не проведено ввиду допущенной ошибки по причине не указания сотрудником ветеринарной лаборатории его в направлении в серологический отдел, о чем в адрес ветеринарной службы направлялись объяснения (т. 9 л.д. 87-90, т. 10 л.д. 9-34). Вместе с тем, представитель третьего лица 1 опровергла доводы ответчика о причинах не проведения исследования на лейкоз ввиду отсутствия оплаты данного исследования, поскольку в силу сложившихся деловых отношений оплаты за исследования производились главой КФХ ФИО1 позднее, оплата за проведенные исследования по 166 головам не произведена (т. 10 л.д. 92-104), но это не явилось причиной не проведения исследования целом, результаты экспертизы выданы сотрудникам ГБУ «Улетовская СББЖ», которые получив результаты без исследования на лейкоз не обратились за проведением доисследования по пропущенному заболеванию.

Таким образом, с учетом пояснений третьего лица 1, доводы ответчика и соответчика о не проведении исследований на лейкоз ввиду неоплаты исследований, подлежат отклонению.

Перемещение 166 голов КРС из с. Иргень без сопроводительных документов следует из пояснений ГБУ «Читинской СББЖ», направленных в адрес истца, согласно которым решение о вывозе КСР из СПК «Велес» принято истцом самостоятельно без официального письменного уведомления ГБУ «Читинской СББЖ» и без проведения карантинного мероприятия, в том числе по причине отсутствия владельца (т.5 л.д. 138).

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что КФХ ФИО1 в нарушение 32 Ветеринарных правил, пункта 3 приказа №589 от 27.12.2016 ввезен на территорию Улетовского района КРС в количестве 166 голов без ВСД.

Вместе с тем, за нарушение данных правил истец не привлекался к административной ответственности, т.е. претензий в отношении порядка ввоза КРС органами, ответчиками предъявлено не было.

Согласно экспертизе №407/43864-43980 от 18.12.2020 (т.8 л.д. 113-116) КРС в количестве 117 голов, исследуемый ГУ «Забайкальской краевой ветеринарной лабораторией», поступивший из ГБУ «Читинской СББЖ», лейкоза не выявлено.

Вместе с тем, указанная экспертиза от 18.12.2020 не снимала с истца обязанности по соблюдения порядка перемещения КРС с наличием ВСД на дату перемещения в 2021 году.

При этом владелец КРС, проявляя должную осмотрительность, по ввозу КРС в свое хозяйство известил о данном факте ГБУ «Улетовская СББЖ», не позднее 02.07.2021 (следует из письма ГБУ «Улетовская СББЖ» в адрес Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 02.07.2021 №217 (т. 5 л.д. 32)).

В свою очередь, уже сотрудниками ГБУ «Улетовская СББЖ» в отсутствие результатов исследований 166 голов на лейкоз, зная (в момент получения результатов) об упущении сотрудником ветеринарной лаборатории указания исследования на лейкоз, снят карантин с поголовья Хозяйства истца, а также не проведены повторные исследования поголовья в количестве 20 голов, по трем из которых не хватило сыворотки для исследования на лейкоз, что привело к перемешению возможно инфицированных голов с остальным стадом.

Факт наличия задолженности истца за проводимые исследования в рамках договора от 16.01.2021 между истцом и ветеринарной лабораторией на оказание платных ветеринарных услуг в рассматриваемом случае не явился причиной не проведения исследований на лейкоз в период с 20.07.2021 по 23.07.2021.

Взаимные права и обязанности между истцом и ответчиком в 2021 году были установлены в рамках договора №4-21 от 13.01.2021 (т.6 л.д. 29-30), в соответствии с которым в обязанности исполнителя (ответчика) входила организация в полном объеме надлежащего проведения лечебно-профилактических мероприятий в соответствии с учрежденным перечнем оказываемых услуг; доведение до сведения заказчика, как только возможно полно и достоверно, результата проведенных лечебно-профилактических мероприятий, диагнозов, дополнительно необходимых лечебно-профилактических мероприятий, планов лечения, развития возможных осложнений, как при развитии болезни, так и при лечении или диагностических манипуляциях, предполагаемой полной стоимости услуг в доступной для заказчика форме.

Вместе с тем, сотрудниками ГБУ «Улетовская СББЖ» допущено нарушение условий указанного договора, а также пункта 2.2 названного приказа №359 от 11.05.1999, в виде снятия карантина в отсутствие исследований на лейкоз.

Ответчик и соответчик также указывали, что глава КФХ ФИО1 допустила нарушения содержания привезенного поголовья, совместив его с уже имеющимся КРС, соответственно, распространение лейкоза по всему стаду хозяйства истца не находится причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Указанные доводы ответчика и соответчика подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела, а именно актами от 13.07.2021 и 16.08.2021, из которых следует, что КРС 166 голов содержался безвыгульно, отдельно от иного поголовья.

Истцом также указано на не проведение должного исследования 20 голов КРС, привезенного из СПК «Окинский».

Как следует из материалов дела, в отношении указанных животных также были отобраны пробы крови на исследование. При этом согласно результатам исследований по экспертизе от 08.09.2021 (т. 3 л.д. 102-108, т.6 л.д. 14, 20-23) из отобранных 20 проб по образцам №12 (бирка 3622), №5 (бирка 3677), №19 (бирка 8999) на предмет заболевания лейкоз результат не нормировался, причина указана «не хватило сыворотки», остальные образцы дали отрицательный результат.

При этом ГБУ «Улетовская СББЖ», получив указанные результаты, о чем свидетельствует запись в журнале учета поступающего материала (т. 6 л.д. 24-27), повторное исследование указанного КРС на лейкоз не провело.

Следующий отбор проб крови 95 голов КРС истца производился только 10.04.2022 согласно заявке от 11.05.202 и списку КРС (т.8 л.д. 1-3).

Согласно результатам исследований от 16.05.2022 из 95 голов положительный результат на лейкоз подтвердился у 21-го животного (т.8 л.д. 109-134).

Суд обращает внимание, что в составе 21-1 положительно пробы имеется образец №31 (корова 6 лет с биркой №202188100) (т.3 л.д. 117), которая ранее с биркой №8999 не была доисследована на лейкоз при проведении экспертизы от 08.09.2021 ввиду отсутствия сыворотки.

Факт перебиркования подтвержден истцом представленными списками и актами (т.7 л.д. 3-5).

Аналогичный факт положительной реакции на лейкоз имел место в отношении КРС с биркой №3677, в отношении которого 08.09.2021 не хватило сыворотки для исследования, заболевание лейкоз подтверждено экспертизой от 05.09.2022 (т.3 л.д. 138-149).

Таким образом, проведение сотрудниками ответчика надлежащих мероприятий по диагностированию и необходимому доисследованию привезенного поголовья (как 20КРС, так и 166 КРФ) на лейкоз могло предотвратить распространение данного заболевания на все стадо истца после его смешения со дня снятия карантина 16.08.2021.

16.05.2022 комиссией сотрудников ГБУ «Улетовской СББЖ» составлен акт эпизоотического обследования, о том, что на основании экспертизы ГУ «Забайкальской ветеринарной лаборатории» от 16.05.2022 выявлены положительно реагирующие 21 проба на лейкоз, предполагаемая дата начала инфекции 10.04.2021, серопозитивные животные изолированы от общего стада, составлен план по ликвидации лейкоза, клинических признаков характерных данному виду заболевания не выявлено, восприимчивыми к лейкозу животными являются 231 голова КРС из 231 голов. В данном акт отмечено, что пути заноса инфекции в хозяйство предположительно в июне 2021 года с завозом КРС без ВСД (т.5 л.д. 118-121).

Приказом ветеринарной службы №77 от 17.05.2022 установлены ограничительные мероприятия (карантин) на территории села Аблатуйский бор Улетовского района (т. 1 л.д. 118-121), согласно которому эпизоотическим очагом определена территория в границах КФХ ФИО1, территория для содержания инфицированных восприимчивых животных, в условиях исключающих их контакт с другими восприимчивыми животными, установлен запрет, в том числе, на совместное содержание в помещениях или выгульных площадках, совместный выпас инфицированных, больных и здоровых восприимчивых животных. Указанным приказом утвержден план мероприятий по ликвидации эпизоотического очага лейкоза и предотвращения распространения возбудителя (т. 1 л.д. 122-131).

При этом введение карантина уже в 2022 году согласно приказу №77 не свидетельствует об отсутствии допущенных ответчиком в 2021 году нарушений.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом правил содержания карантинных животных и несоблюдения мероприятий, предусмотренных приказом №77, ввиду не допуска специалистов для исследований, а значит об отсутствии причинно-следственной связи между распространением заболевания и действиями ответчика, подлежат отклонению, поскольку изначально распространение заболевания лейкозом животных КФХ ФИО1 могло быть предотвращено или минимизировано в рамках изначально привезенного стада в количестве 20 и 166 голов при должном исследовании привезенных животных на заболевание лейкоз с получением результатов для разрешения вопроса о снятии карантина, приведшего в последующем к перемешиванию всего поголовья в хозяйстве истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит обоснованным доводы истца о наличии причинно-следственной связи в действиях ответчика с распространением заболевания лейкозом КРС в хозяйстве истца.

Представленными в материалы дела результатами экспертиз подтверждено, что в период с 2021 по 2024 год, исследуемый КРС в хозяйстве истца давал положительные результаты на лейкоз (т.1 л.д. 26, т. 2 л.д. 57, 70, 72, 78, 79, 84-88, т. 1 л.д. 59-69, 70-80, 89-97, 98-107, т. 3 л.д. 64-73, т. 8 л.д. 6, 11, 16, 22, 30, 39, 57)

Поскольку истец зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства КРС, имеющийся в 2021 году и приобретенный во второй половине 2021 года, использовался для извлечения прибыли в виде реализации животноводческой продукции (мясо, молоко).

Положительно реагирующий на лейкоз КРС (дойные коровы, телки, быки) истец вынуждена была ликвидировать.

Таким образом, ликвидация положительно реагирующих КРС, а в последующем и все стадо хозяйства истца, привели к убыткам истца в виде упущенной выгоды, которая могла быть получена при обычном стечении обстоятельств в отсутствие распространения вируса лейкоза в стаде хозяйства ФИО1

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд с учетом выводов суда, приведенных по вышеизложенному тексту, находит обоснованной позицию истца, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли у истца убытки.

Согласно пункту 14 постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истцом расчет произведен по поголовью, давшему положительный результат на лейкоз (т.1 л.д. 5-7, 22-24, т.5 л.д. 49, 109, 111-112, 135-137, 153-154, т.6 л.д. 37-40, т. 6 л.д. 119-124, т. 7 л.д. 6).

Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между доходом от реализации мяса, молока, который истец должен был получить от КРС за 4 года (взяв среднее количество лет жизни КРС в хозяйстве истца), и суммой расходов на ее исполнение. За единицу удоя истцом взято усредненное значение с поправкой на изменение климата, введение новой вакцинации от ящура и фактор непредвиденной ситуации (плохой травостой) в размере удоя по 3000 литров от одной коровы в год. Истцом упущенная выгода обоснована тем, что при нормальном стечении обстоятельств от каждой из коров было бы получено молока 12000 литров на сумму 360000 руб. (в ценах года на дату подачи иска), приплод 4 головы в среднем, которые в свою очередь также бы принесли прибыль в виде: быки мясо на сумму 33700 руб. за минусом расходов, телки молоко 12000 литров на сумму 360000 руб. и приплод, а по достижении возраста выбраковки и мясную продукцию.

В состав расходов истцом взяты расходы на грубые корма в год (т.6 л.д. 112), в среднем на дойную корову 12750 руб., телку/быка 12750/10800 руб.

Согласно расчету истца положительно среагировавшие КРС в количестве 63-х голов составляли 33 дойные коровы, 13 телок и 17 быков (т.5 л.д. 136), от которых мог быть получен доход в общем размере 49962300 руб. Истцом в данном расчете учтено, что корова за 4 года принесла бы 2 бычка и 2 телочки и молока 10000 литров, бычок - мясо

На дату первого судебного заседания в хозяйстве осталось 3 коровы, 25 телок, 7 быков (т.5 л.д. 49), от которых истец также мог получить доход в общем размере 22757700 руб. (т.5 л.д. 50), но указанный размер требования не заявлен, ввиду зависимости размера государственной пошлины от цены иска.

По состоянию на 17.10.2024 все КРС хозяйства ФИО1 ликвидированы (т. 6 л.д. 116).

Расчет средней стоимости мяса быка истцом взят 350 руб./кг, мяса телки – 250 руб./кг (т.1 л.д 24, т. 6 л.д. 119), стоимость молока – 30 руб./л.

При этом указанные показатели истца ниже показателей цены мяса по данным, рассчитанным истцом по данным Забайкалкрайстата - 421,6625 руб. (т.6 л..д 124, т.7 л.д. 6), и данных, отраженных в товарной накладной – 370 руб./кг (т.6 л.д. 123).

В расчете использован средний вес коровы/телки – 160 кг, быка – 200 кг.

Стоимостной показатель молока подтвержден приемной квитанцией (т.6 л.д. 122).

В подтверждение наличия дохода от реализации молока истцом представлен контракт на поставку молока от 23.12.2021 (т. 3 л.д. 79-80), приемная квитанция на покупку молока лот 02.062022 (т. 6 л.д. 122).

Ответчик и соответчик основания для взыскания упущенной выгоды оспорили в полном объеме, полагая не подлежащими их удовлетворении, размер упущенной выгоды истца полагали недоказанным.

Однако ответчиком и соответчиком приведенные истцом показатели стоимости мяса, молока, весовые категории КРС, расходы на их содержание не оспорены иными стоимостными и весовыми данными.

В связи с чем, с учетом применения истцом стоимостных и весовых категорий меньшего размера, суд полагает, что использованные стоимостные данные истцом прав ответчика не нарушают.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом расчет упущенной выгоды произведен за 4-х летний период средней жизни КРС в хозяйстве истца.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, пункта 14 постановления № 25 расчет надлежит производить за период с момента возникновения обстоятельств, приведших к возникновению и распространению заболевания лейкоз в хозяйстве истца путем ненадлежащих действий ответчика (со 2-го полугодия 2021 года по дату подачи иска (декабрь 2023 года), то есть за 2,5 года. С учетом изложенного, также подлежит отклонению способ расчета истца, предполагающий ежегодное увеличение стада от одной кровы/телки на теленка в год, и соответственно, за 4 года по 2 бычка и по 2 телочки, в последующем приносящих доход в виде молока и мяса, соответственно, поскольку увеличение поголовья именно в таком соотношении (2/2) является не подтвержденным, отел мог и не состояться ежегодно. Так из отчетов КФХ ФИО1 о финансово-экономическом состоянии в 2020 и 2021 году (до возникновения обстоятельств, с которыми связано взыскание убытков) при количестве 26 коров на начало и конец 2020 года не отражен молодняк на откорме (т. 1 л.д. 161), в 2021 году на начало года отражено 26 коров, на конец года – 31 корова, при этом молодняк на откорме увеличился только на 5 голов (т. 1 л.д. 148). То есть из указанного не следует, что поголовье достоверно может увеличивается ежегодно ровно на одного теленка, при этом за 4 года это именно 2 телочки и 2 бычка, а не в ином составе. Кроме того с учетом производимого перерасчета периода взыскания упущенной выходы, исходя из 2,5 лет, суд находит, что за указанный период увеличение поголовья могло произойти на 1 теленка, который к возрасту 2,5 года мог принести доход в виде реализуемого мяса независимо половозрасного признака (бык или телка).

Также проверив расчет истца, приводимый в иске, в дополнения и пояснениях к нему, а также согласно табличной версии с отражением номеров бирок КРС положительно среагировавших на лейкоз (т. 6л.д. 37-40), судом установлены допущенные истцом ошибки в указании градации КРС. Так истцом указано, что из 63 КРС это 33 коровы (в расчете на одну голову приносящая доход в размере 1102100 руб.), 13 телок (в расчете на одну голову приносящая доход в размере 772150 руб.), 17 быков (в расчете на одну голову приносящий доход в размере 20950 руб.).

В свою очередь, согласно приставленным актам на выбраковку (т. 6 л.д. 41-65), имеющимся в деле ветеринарным справкам с содержанием номеров бирок КРС и их половозрастные характеристики, результатов исследований по экспертизам с отражением сведений о положительно среагировавшим на лейкоз КРС за спорный период, судом установлено, что из 63 голов КРС 32 это коровы (строки №№1-27, 29, 41, 42, 52, 56 таблицы на л.д. 37-40 т.6); 12 – телки (строки№22, 30, 32, 33, 36, 40, 43, 44, 47, 48, 54, 58 таблицы на л.д. 37-40 т.6), 19 – быки (строки №28, 31, 34, 35, 37-39, 45, 46, 49, 50, 53, 55, 57,59-63 таблицы на л.д. 37-40 т.6).

Исходя из данного состава 63 голов судом произведена проверка расчета истца.

Так в отношении дохода, возможного к получению от одной коровы, которую не пришлось бы уничтожить в связи с заболеванием лейкоз, истец мог бы получить доход в виде реализации мяса единожды в размере 40000 руб., исходя из цены 250 руб./кг * 160 кг.

От реализации молочной продукции от 1-ой коровы в год истец мог бы получить доход в размере 90000 руб., исходя из расчета 3000 л*30 руб.

При этом проверив указанный расчет, суд находит его не нарушающим прав ответчика, поскольку при сравнимых данных за 2021 год, исходя из отчета КФХ ФИО1 о финансово-экономическом состоянии в 2021 году, от 31 коровы истцом был получен доход в виде реализации молочной продукции на сумму 3830 тыс. руб. (т. 1 л.д. 148), что в расчете на 1 корову составляет 123967 руб. Истцом для расчета взята сумма дохода от 1 коровы в виде реализации молочной продукции в размере 90000 руб., что не превышает приведенный судом расчет и подлежит применению.

При этом истцом верно из состава упущенной выгоды учтены расходы на содержание КРС. На содержание 1 коровы истцом взяты расходы в размере 12750 руб./год. Ответчиком указанный расчет не оспорен иными показателями или статистическими данными. Соответственно от 1-ой коровы в год доход в виде молока с учетом вычета расходов на ее содержание в год мог составить 77250 руб. (90000 руб. – 12750 руб.), за полгода, соответственно, 38625 руб. Всего за 2,5 года соответственно 193125 руб. (38625 руб. во втором полугодии 2021 года, 77250 руб. в 2022 году, 77250 руб. в 2023 году)

Как указано судом ранее от 1-ой коровы за испрашиваемый период могло быть увеличение поголовья на одну особь, которая к 2,5 годам могла быть реализована в виде мяса и получен доход в размере 70000 руб., исходя из расчета (200 кг*350 руб.). При этом также подлежат учтению расходы на его содержание в среднем за 2 года (10800 руб. и 12750 руб.) Расход приведен истцом на л.д 112 т.5, ответчиком не оспорен. Соответственно, доход от реализации «приплода» составит 46450 руб.

Таким образом, общий доход от 1-ой коровы за 2,5 года мог составить 279575 руб. (193125 руб. + 40000 руб. + 46450 руб.), соответственно от 32 коров доход составил бы 8946400 руб.

При этом суд принимает во внимание, что утилизация КРС, положительно среагировавшего на лейкоз, истцом осуществлялась в том числе путем реализации мяса, что следует из объяснительных истца, представленных ВСД, соответственно, истцом уже был получен доход от данного животного и не может быть повторно включен в состав убытков виде упущенной выгоды.

Соответственно из данного расчета суд считает необходимым вычесть доход полученный истцом в виде реализации коров в количестве 7 голов из данного списка строки №№15, 19, 20, 41, 42, 51, 52, 56 (из таблицы на л.д. 37-40 т.6), поскольку согласно ветеринарным справкам и объяснительным истца указанные КРС были реализованы в виде продажи и соответственно истцом от их реализации получен доход, который подлежит исключению в размере 280000 руб. (7 голов *40000 руб. (доход от реализации одной КРС).

Таким образом, общий размер упущенной выгоды истца от коров мог составить 8666400 руб. (8946400 руб. – 280000 руб.).

Размер упущенной выгоды от 1-й телки истцом приведен в размере 772150 руб.

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу, что доход от 1-ой КРС (телки) мог составить 40000 руб., исходя из расчета 160 кг*250 руб. (реализация мяса, т.1 л.д. 29). При этом судом установлено, что фактически положительно среагировавшими за спорный период являются 12 телок, а не 13 как указано истцом. При этом истцом также указано, что 1 телка задрана волками, соответственно, уменьшение поголовья ввиду указанного не находилось в прямой причинно-следственной связи от действий/бездействий ответчика, в силу чего расчет должен производится исходя из 11 КРС (телок).

Как указано истцом, расход на содержание 1-ой КРС (телки) в год составляет 12750 руб. (т.2 л.д. 29).

Ответчиками указанное не оспорено.

При этом суд принимает во внимание, что утилизация КРС, положительно среагировавшего на лейкоз, истцом осуществлялась в том числе путем реализации мяса, что следует из объяснительных истца, представленных ВСД, соответственно, истцом уже был получен доход от данного животного и не может быть повторно включен в состав убытков виде упущенной выгоды.

Так из КРС (телки) истцом были реализованы (продажа мяса) 4 телки (строки №47, 48, 54, 58 таблицы на л.д. 37-40 т.6).

Таким образом, из 11 КРС подлежат вычету еще 4 особи, для расчета упущенной выгоды могло быть использовано 7 голов КРС (телки).

Суд, произведя перерасчет упущенной выгоды по указанным животным, приходит к выводу, что он мог составить 344000 руб., исходя из следующего расчета:

- телка (возраст 5 лет) по строке № 22 таблицы на л.д. 37-40 т.6 могла принести доход в размере 40000 руб. от реализации мяса (160 кг*250 руб., т.1 л.д. 29) минус расход на содержание в 2022 году и 2023году в размере 25500 руб. плюс доход от реализации молока в размере 77250 руб. в 2022 году плюс доход от реализации молока в размере 77250 руб. в 2023 году, итого доход 169000 руб. за 2,5 года,

- телка (возраст 6 мес.) по строке № 30 таблицы на л.д. 37-40 т.6 могла принести доход в размере 40000 руб. минус расход на содержание в 2022 году в размере 10800 руб. (с учетом возраста), итого доход 29200 руб. за 2,5 года,

- телка (возраст 6 мес.) по строке № 33 таблицы на л.д. 37-40 т.6 могла принести доход в размере 40000 руб. минус расход на содержание в 2022 году в размере 10800 руб. (с учетом возраста), итого доход 29200 руб. за 2,5 года,

- телка (возраст 6 мес.) по строке № 36 таблицы на л.д. 37-40 т.6 могла принести доход в размере 40000 руб. минус расход на содержание в 2022 году в размере 10800 руб. (с учетом возраста), итого доход 29200 руб. за 2,5 года,

- телка (возраст 6 мес.) по строке № 40 таблицы на л.д. 37-40 т.6 могла принести доход в размере 40000 руб. минус расход на содержание в 2022 году в размере 10800 руб. (с учетом возраста), итого доход 29200 руб. за 2,5 года,

- телка (возраст 1,6 мес.) по строке № 43 таблицы на л.д. 37-40 т.6 могла принести доход в размере 40000 руб. минус расход на содержание в 2022 году в размере 10800 руб. (с учетом возраста), итого доход 29200 руб. за 2,5 года.

- телка (возраст 1,6 мес.) по строке № 44 таблицы на л.д. 37-40 т.6 могла принести доход в размере 40000 руб. минус расход на содержание в 2022 году в размере 10800 руб. (с учетом возраста), итого доход 29200 руб. за 2,5 года.

Таким образом, общий размер упущенной выгоды истца от 7 КРС (телок) мог составить 344000 руб.

Размер упущенной выгоды от 1-го быка истцом приведен в размере 20950 руб.

При этом судом установлено, что фактически положительно среагировавшими за спорный период являются 19 быков, а не 17 как указано истцом.

Как указано истцом, расход на содержание 1-го КРС (бык) в год составляет 12750 руб. (т.2 л.д. 29).

Ответчиками указанное не оспорено.

При этом суд принимает во внимание, что утилизация КРС, положительно среагировавшего на лейкоз, истцом осуществлялась в том числе путем реализации мяса, что следует из объяснительных истца, представленных ВСД, соответственно, истцом уже был получен доход от данного животного и не может быть повторно включен в состав убытков виде упущенной выгоды.

Так из КРС (быки) истцом были реализованы (продажа мяса) 12 голов (строки №45, 46, 49, 50, 53, 55, 57, 59, 60, 61, 62, 63 таблицы на л.д. 37-40 т.6).

Таким образом, из 19 КРС (быки) подлежат вычету еще 12 КРС, для расчета упущенной выгоды могло быть использовано 7 голов КРС (быки).

Суд, произведя перерасчет упущенной выгоды по указанным КРС (быки), приходит к выводу, что он мог составить 523250 руб., исходя из следующего расчета:

- бык (возраст 6 мес.) по строке № 28 таблицы на л.д. 37-40 т.6 мог принести доход в размере 87500 руб. от реализации мяса (250 кг*350 руб.) минус расход на содержание в размере 12750 руб., итого доход 74750 руб. за 2,5 года,

- бык (возраст 2 мес.) по строке № 31 таблицы на л.д. 37-40 т.6 мог принести доход в размере 87500 руб. от реализации мяса (250 кг*350 руб.) минус расход на содержание в размере 12750 руб., итого доход 74750 руб. за 2,5 года,

- бык (возраст 6 мес.) по строке № 34 таблицы на л.д. 37-40 т.6 мог принести доход в размере 87500 руб. от реализации мяса (250 кг*350 руб.) минус расход на содержание в размере 12750 руб., итого доход 74750 руб. за 2,5 года,

- бык (возраст 6 мес.) по строке № 35 таблицы на л.д. 37-40 т.6 мог принести доход в размере 87500 руб. от реализации мяса (250 кг*350 руб.) минус расход на содержание в размере 12750 руб., итого доход 74750 руб. за 2,5 года,

- бык (возраст 6 мес.) по строке № 37 таблицы на л.д. 37-40 т.6 мог принести доход в размере 87500 руб. от реализации мяса (250 кг*350 руб.) минус расход на содержание в размере 12750 руб., итого доход 74750 руб. за 2,5 года,

- бык (возраст 6 мес.) по строке № 38 таблицы на л.д. 37-40 т.6 мог принести доход в размере 87500 руб. от реализации мяса (250 кг*350 руб.) минус расход на содержание в размере 12750 руб., итого доход 74750 руб. за 2,5 года,

- бык (возраст 6 мес.) по строке № 39 таблицы на л.д. 37-40 т.6 мог принести доход в размере 87500 руб. от реализации мяса (250 кг*350 руб.) минус расход на содержание в размере 12750 руб., итого доход 74750 руб. за 2,5 года,

Таким образом, общий размер упущенной выгоды истца от 7 КРС (быки) мог составить 523250 руб.

Итого общий размер упущенной выгоды, с учетом приведенных судом расчетов, мог составить 9533650 руб. (8666400 руб. +344000 руб. +523250 руб.), т. е в среднем по 4766825 руб. в год.

Учитывая представленные истцом в материалы дела отчеты КФХ ФИО1 о финансово-экономическом состоянии в 2020-2023 года (т.1 л.д. 131-170, т.10 л.д. 66-76), налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу (т. 2 л.д 9-37), указанный размер упущенной выгоды сопоставим с доходами, получаемыми истцом в периоды 2020-2023 года. Так, например при количестве КРС в 177 голов доход истца составлял около 4,2 млн. руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению к ответчику в установленной судом части 9533650 руб., в остальной части иска суд отказывает.

Наличие в действиях истца при предъявлении иска о взыскании упущенной выгоды злоупотребления правом судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Согласно уставу ответчика (пункт 3.4) по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым названного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Из системного толкования названных норм права следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Департамент государственного имущества Забайкальского края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, истцом требование о взыскании убытков к субсидиарному ответчику не заявлено.

В иске ветеринарной службе належит отказать, поскольку из материалов дела не следует, что причиной появления и распространения заболевания явились действия/бездействия соответчика.

Истец в подтверждение наличия вины соответчика ссылается на материалы прокурорской проверки (т. 4 л.д. 75-155, т. 5 л.д. 1-19).

Действительно в представлении Прокуратуры Улетовского района от 14.08.2023 об устранении нарушений требований ветеринарного законодательства указано, что в КФХ ФИО1 в 2019-2020 годах исследования КРС на предмет заболевания лейком не проводились, впервые отобраны 08.10.2021. При этом в с. Иргень ПК КП «Беклемишевское» такие исследования были проведены 25.06.2019, 18.09.2019 и 24.04.2020, не давшие результатов с положительной реакцией КРС (т. 5 л.д. 1-2).

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что заболевание лейкозом изначально допущено в 2021 году в хозяйстве истца. В 2021 году, первой половине 2022 года очагом данного заболевания иные хозяйства на территории Улетовского района не признавались. Соответственно, даже допуская, что со стороны ветеринарной службы в 2019-2021 годах имели место нарушения в организации плана противоэпизоотических мероприятий, источник заболевания лейкозом из иных хозяйств на территории Улетовского района не подтвердился. Доказательств, что КРС КФХ ФИО1 заражен лейкозом от иных хозяйств на территории Улетовского района, а не от привезенного поголовья, не имеется.

В материалы дела представлены планы проведения противоэпизоотических мероприятий в 2019, 2020, 2021 годах, с пояснительной запиской на 2021 год (т. 5 л.д. 22-26, 27-30, т. 9 л.д. 92-107, 108-123), которые проводились не сплошным методом всего поголовья всех хозяйств на территории Улетовского района, а согласно установленному годовому плану (по160 голов в 2019, 2020 годах).

Как пояснили свидетели ФИО3 и ФИО6 в рамках противоэпизоотических мероприятий в первую очередь исследовались хозяйства с наличием значительного количества дойного стада и в хозяйствах, занимающихся реализацией животноводческой продукции, хозяйство ФИО1 не подвергалось исследованию в 2019-2020 годах ввиду незначительного количества имеющегося поголовья.

Соответственно, истцом не доказана причинно-следственная связь убытков истца с действиями/бездействием соответчика.

Государственная пошлина от цены иска составила 200000 руб.

При обращении истца с настоящим иском заявлено о зачете государственной пошлины в размере 200000 руб. (т. 1 л.д. 9-10), которое удовлетворено определением суда от 25.12.2023.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен в части (19,09%).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 38163 руб. государственная пошлина в размере 161837 руб. остается на истце ввиду отказа в удовлетворении требований в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Улетовской станции по борьбе с болезнями животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 9533650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38163 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к государственной ветеринарной службе Забайкальского края отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова