Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А37-2159/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2159/2019
г. Магадан
02 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Северо - Эвенский обслуживающий центр» Северо - Эвенского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686430, Магаданская область, Северо - Эвенский район, пгт. Эвенск, ул. Победа, д. 24, офис 1)

к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ирбычан» Северо - Эвенского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686430, Магаданская область, Северо - <...>)

о взыскании 185 368 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение «Северо - Эвенский обслуживающий центр» Северо - Эвенского городского округа», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ирбычан» Северо - Эвенского района Магаданской области, о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 26 от 08.10.2018 в размере 177 151 рубля 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 28.06.2019 в размере 8 216 рублей 82 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также на представленные доказательства.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования определения суда от 03.09.2019 не выполнили в полном объеме.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами глав 25, 39 Гражданского кодекса РФ, условиями договора.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные документы, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчету за оказанные услуги.

Как следует из представленных документов истец (исполнитель) во исполнение условий договора на оказание услуг №26 от 08.10.2018 по заявке ответчика (заказчик) оказал транспортные услуги на общую сумму в размере 277 151 рубль 02 копейки и выставил к оплате счет-фактуру №194 от 25.10.2018.

Принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг (пункт 1.1 договора) в полном объеме ответчик не исполнил, работы оплачены частично в сумме 100 000,00 рублей (платежные поручения № 890 от 30.10.2018 , №885 от 29.10.2018).

Полученные ответчиком претензии исх. №472 от 13.12.2018, исх.№183 от 08.05.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 177 151,02 рублей оставлены без ответа и удовлетворения. В претензии № 472 от 13.12.2018 истцом предложено оплатить сумму долга до 25.12.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основной долг ответчика, подлежащий взысканию, подтверждается договором, Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г., счетом-фактурой, признанием долга, выраженным частичной оплатой со ссылкой в платежных поручениях на счет-фактуру №194 и другими представленными в дело доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца либо опровергающих достоверность представленных документов, ответчик суду не представил, сумму иска в части основного долга не оспорил и не опроверг.

Требование истца о взыскании 8 216, 82 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (177 151,2 руб.), соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем при проверке правильности расчета суммы процентов установлено, что истцом неправильно произведен расчет суммы процентов. Так, согласно пункту 2.2.1. договора сторонами согласовано: заказчик обязан оплатить услуги в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ. Истцом период начисления процентов заявлен с 10.11.2018 по 28.06.2019. Однако Акт выполненных работ с указанием даты приемки выполненных работ в материалы дела не представлен. Поскольку в претензии № 472 от 13.12.2018 истцом предложено оплатить задолженность до 25.12.2018, суд применительно к положениям статьи 314 Гражданского кодекса РФ считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению с 26.12.2018 по 28.06.2019. По расчету суда, произведенному в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, сумма процентов составляет 6 944, 08 рублей.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. Свой расчет суммы процентов не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению сумме 184 095, 10 рублей (177 151,02 руб. - основной долг, 6 944, 08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Исходя из суммы иска в размере 185 368 рублей 02 копеек, госпошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 6 561, 00 рублей.

Истец при подаче иска платежным поручением №175849 от 01.07.2019 оплатил госпошлину в размере 6 561, 00 рублей.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 6 516,00 рублей относятся на ответчика и полежат взысканию с последнего в пользу истца. Госпошлина в размере 45,00 рублей относится на истца.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ирбычан» Северо - Эвенского района Магаданской области в пользу муниципального бюджетного учреждения «Северо - Эвенский обслуживающий центр» Северо - Эвенского городского округа» долг в размере 177 151 рубля 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 944 рублей 08 копеек, расходы по госпошлине в размере 6 516 рублей 00 копеек, а всего – 190 611 рублей 10 копеек.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым