Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А76-590/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-590/2019
13 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к акционерному обществу «Саткинский чугуноплавильный завод», ОГРН <***>, г. Сатка, Челябинская область, о взыскании 350 613 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 14/2016 от 14.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (далее – истец, ООО «ВЕЛД»), 15.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саткинский чугуноплавильный завод» (далее – ответчик, «Саткинский чугуноплавильный завод»), о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 613 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 2 л. д. 115 – 116).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (т. 2 л. д. 95 – 96).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л. д. 121).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7269/2016 от 31.05.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по экспертизе промышленной безопасности: разгрузочных эстакад №4, №2 доменного цеха: главного здания ТЭЦ; -доменной печи №1 доменного цеха, расположенных по адресу: 456910, <...> (т. 1 л. д. 12 – 16).

Согласно п. 1.2 указанного договора работа выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящему договору), утвержденным заказчиком до начала выполнения работ.

В соответствии с п. 1.3 договора срок проведения работ - с момента подписания договора до 30.08.2016.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что результат работ: заключение экспертизы промышленной безопасности, оформленное в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документацией.

На основании п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется как договорная и составляет: 400 000 руб. 00 коп.

Из положений п. 2.2 договора следует, что стоимость работ может быть изменена сторонами, при изменении объема работ, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что расчет за выполненную работу производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере не менее 25% перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момент подписания настоящего договора, на основании счета выставленного исполнителем заказчику (п. 2.3.1 договора);

- окончательный расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, либо истечения срока подписания акта заказчиком, оговоренного п. 3.3. настоящего договора (п. 2.3.2 договора).

Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1 л. д. 18 – 21).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 400 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 452 от 30.11.2016 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 22), подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Заказчик от подписания акта отказался.

Для оплаты выполненных работ исполнитель выставил заказчику счет-фактуру № 452 от 30.11.2016 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 23).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 300 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 99 от 06.12.2018 с требованием в пятидневный срок оплатить задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л. д. 24 – 25). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru указанная претензия получена ответчиком 10.12.2018 (т. 1 л. д. 26).

В последующем, ответчик направил в адрес истца ответ № 733 от 14.12.2018 (т. 1 л. д. 27), в котором указал на то, что ООО «Велд» провело работы только по экспертизе промышленной безопасности разгрузочной эстакады на сумму 100 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 452 от 30.11.2016. Данные денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4220 от 07.07.2018.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 400 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 452 от 30.11.2016 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 22), подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Заказчик от подписания акта отказался.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что акт выполненных работ № 452 от 30.11.2016 им не подписан в связи со следующим.

В период с 14.11.2016 по 25.11.2016 Уральским управлением Ростехнадзора проведена плановая проверка в отношении ответчика, по результатам которой выдано предписание № 4-5866 от 25.11.2016 (т. 2 л. д. 97 – 107), в котором указано, что работы выполнены не надлежащим образом, с нарушением требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, заключение экспертизы, выданное ООО «Велд», не соответствует нормам закона и правилам промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013. Кроме того, в предписании определен срок устранения данных нарушений до 30.12.2017.

Ответчик указывает на то, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой об устранении выявленных нарушений и выполнении работ надлежащим образом. Однако истец не устранил указанные замечания, тем самым не выполнил работу надлежащим образом.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2016 к договору № 7269/2016 от 31.05.2016 (т. 2 л. д. 109), в соответствии с которым из текста договора исключена экспертиза промышленной безопасности разгрузочных эстакад № 2, № 4 доменной печи №1 доменного цеха, а общая стоимость оказанных услуг в целом по договору составила 100 000 руб. 00 коп.

Указанная в дополнительном соглашении стоимость выполненных работ в размере 100 000 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4220 от 07.07.2016 (т. 2 л. д. 52).

Доводы истца о том, что работы выполнены надлежащим образом и считаются принятыми в силу статьи 753 ГК РФ и подлежащими оплате, поскольку ответчику выданы уведомления о регистрации заключений подлежит судом отклонению, поскольку уведомления подтверждают лишь факт регистрации заключений истца в Уральском управлении Ростехнадзора, а согласно пункта 1.4 результатом работ является заключение экспертизы промышленной безопасности, оформленное в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, однако, как видно из предписания № 4-5866 от 25.11.2016 Уральского Управления Ростехнадзора, работы выполнены с нарушением федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы по договору № 7269/2016 от 31.05.2016, указанные в одностороннем акте № 452 от 30.11.2016 выполнены истцом частично, на сумму 100 000 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в требовании о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 руб. судом отказано, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 613 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 012 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л. д. 1 – 2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина в размере 10 012 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 012 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru