Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А11-6763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-6763/2021
30 сентября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

28 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено

30 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология Энерго» (600005, <...>, этаж 1, пом. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (156019, <...> д. 17, литер А, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экология Энерго» (далее – ООО «Экология Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее – ООО «Дормострой», ответчик) о взыскании 1 425 913 руб. 80 коп. задолженности за поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 09.09.2020 №226 товар, неустойки за период с 25.09.2020 по 04.06.2021 в сумме 683 713 руб. 94 коп., неустойки начиная с 05.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2021 объявлялся перерыв до 16 час. 35 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между ООО «Экология Энерго» (поставщик) и ООО «Дормострой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №226, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в дальнейшем именуемые «товар». Цена, ассортимент, количество, единица измерения, общая стоимость товара согласуются сторонами фиксируются в приложениях к настоящему договору (товарных (товарно-транспортных) накладных либо универсальных передаточных документах и т.д.).

Согласно пункту 4.1 договора цена за единицу товара согласовывается сторонами на каждую партию товара и фиксируется в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (товарных накладных либо универсальных передаточных документах и т.д.).

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату товара в порядке предварительной оплаты 100 % стоимости партии товара. В случае, если поставщик поставил товар без предоплаты, покупатель обязуется оплатить товар в течение 3 (трех) рабочих дней после отгрузки, если иное не установлено соглашением сторон.

Настоящий договор заключен на срок – с момента его подписания сторонами по 31 декабря 2020 года, а по расчетам – до полного их завершения, с возможной пролонгацией договора (пункты 10.2, 10.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик по универсальным передаточным актам от 11.09.2020 №885, от 19.09.2020 №920, от 01.10.2020 №986, от 02.10.2020 №988, от 03.10.2020 №989, от 07.10.2020 №1008, от 08.10.2020 №1012, от 09.10.2020 №1017, от 13.10.2020 №1034, от 14.10.2020 №1062, от 14.11.2020 №1151, от 22.11.2020 №1189, от 27.11.2020 №1211, от 11.02.2021 №180, от 26.02.2021 №203, от 18.03.2021 №282, от 08.04.2021 №357, от 28.04.2021 №439 передал покупателю товар на общую сумму 18 810 993 руб. 30 коп. Покупатель частично оплатил полученный товар в сумме 17 385 079 руб. 50 коп., сумма задолженности составила 1 425 913 руб. 80 коп.

Письменной претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 1 425 913 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний договором поставки, универсальными передаточными документами, и ответчиком не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 425 913 руб. 80 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.09.2020 по 04.06.2021 в сумме 683 713 руб. 94 коп., а также неустойки за период с 05.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара и транспортных услуг относительно срока, указанного в п. 4.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки с даты отгрузки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 25.09.2020 по 04.06.2021 составил 683 713 руб. 94 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Сторонами в договоре согласована неустойка в размере 0,1%, обычно применяемом в гражданском обороте за нарушение обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 683 713 руб. 94 коп. за период с 25.09.2020 по 04.06.2021, а также неустойки начиная с 05.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% с суммы долга за каждый день просрочки предъявлено истцом обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 1 425 913 руб. 80 коп., неустойка за период с 25.09.2020 по 04.06.2021 в сумме 683 713 руб. 94 коп., неустойка за период с 05.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, излишне уплаченная по платежному поручению от 01.06.2021 №595 государственная пошлина в сумме 307 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология Энерго» задолженность в сумме 1 425 913 руб. 80 коп. и неустойку за период с 25.09.2020 по 04.06.2021 в сумме 683 713 руб. 94 коп., неустойку начиная с 05.06.2021 исходя из ставки 0,1% по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 548 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экология Энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 307 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.06.2021 №595.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева