Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А67-6363/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-6363/2021

28.04.2022 дата оглашения резолютивной части решения

29.04.2022 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Мира 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 оглы ФИО3, ФИО4,

о взыскании 4 780 098,12 руб.

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика – представителя ФИО6 по доверенности от 13.07.2021,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – представителя ФИО7 по доверенности от 09.03.2021 № 775000/174-Д,

от ФИО2 оглы ФИО3 – лично,

от ФИО4 – лично,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АльянС» обратилось в Арбитражный суд Томской области к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Мира 35» с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 780 098,12 руб. задолженности по договорам подряда № 1405/20/1 от 14.05.2020, № 2910/20/1 от 29.10.2020, № 0704/21/1 от 07.04.2021 за выполненные работы по монтажу системы утепления фасада многоквартирного дома (далее – МКД), фасадной панели, включая фасонные элементы.

Ответчик исковые требования признал, представив в материалы дела соответствующее заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, полагает, что необходимо удовлетворить исковые требования путем списания требуемой суммы со специального счета, который открыт в Банке ВТБ (публичное акционерное общество). В отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему ответчик пояснил, что единственной причиной задолженности являет то, что банк необоснованно не исполняет платежные поручения ответчика о перечислении денежных средств истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО2 оглы ФИО3 (собственник квартиры № 248 в МКД), ФИО4 (собственник квартиры № 208 в МКД).

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных отзывах, дополнительно представленных письменных пояснениях, в частности указали, что все вопросы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества в МКД, использованием денежных средств целевого счета в соответствии с частью 2 статьи 44 и статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и должны решаться большинством в две третьих от общего числа всех собственников помещений в МКД. Такие решения до текущего момента квалифицированным большинством не приняты, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, полагая, что выполненные работы подлежат оплате независимо от соблюдения процедуры, установленной жилищным законодательством, в противном случае на стороне собственников МКД возникает неосновательное обогащение. Представитель ответчика настаивал на принятии судом признания иска и удовлетворении исковых требований путем списания требуемой суммы со специального счета, который открыт в Банке ВТБ (публичное акционерное общество). Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск и дополнительных пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «АльянС» (подрядчик) и товариществом собственников недвижимости (жилья) «Мира 35» (заказчик) заключен договор подряда № 1405/20/1 на выполнение работ по поставке и монтажу системы утепления фасадов, включая фасонные элементы, в том числе оконные, на объекте: МКД по адресу: <...>.

29.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «АльянС» (подрядчик) и товариществом собственников недвижимости (жилья) «Мира 35» (заказчик) заключен договор подряда № 2910/20/1 на выполнение работ по поставке и монтажу фасадной панели, включая фасонные элементы, на двух участках между шестым и седьмым подъездами и на одном участке на пятом подъезде, на объекте: МКД по адресу: <...>. К указанному договору 29.10.2020 подписано дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение срока выполнения работ.

07.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «АльянС» (подрядчик) и товариществом собственников недвижимости (жилья) «Мира 35» (заказчик) заключен договор подряда № 0704/21/1 на выполнение работ по поставке и монтажу системы утепления фасадов, включая фасонные элементы, в том числе оконные, на объекте: МКД по адресу: <...>. К указанному договору 04.05.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 , предусматривающее выполнение дополнительных работ на сумму 241 846,60 руб. (л.д. 97 т. 1).

Между истцом и ответчиком в лице председателя правления ФИО6 подписаны следующие документы:

- КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 23.09.2020, КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 23.09.2020, КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 26.03.2021, корректировочный КС-2 № 1к и корректировочная КС-3 № 1к от 28.05.2021 к договору подряда № 1405/20/1 от 14.05.2020;

- КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 03.03.2021, корректировочныйя КС-2 № 1к и корректировочная КС-3 № 1к от 28.05.2021 к договору подряда № 2910/20/1 от 29.10.2020;

- КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 28.05.2021, КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 28.05.2021 к договору подряда № 0704/21/1 от 07.04.2021.

В рамках указанных договоров ответчиком произведена предоплата платежными поручениями № 67 от 29.06.2020, № 117 от 01.10.2020, № 115 от 01.10.2020, № 20 от 16.02.2021, № 58 от 07.04.2021, № 61 от 17.04.2021, № 80 от 18.05.2021, № 107 от 22.06.2021. Кроме того, между сторонами подписаны акты взаимозачета № 1 от 23.06.2021, № 2 от 23.06.2021 (л.д. 80, 81 т. 1).

Полагая, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, истец обратился с претензионными требования к ответчику, потребовав оплаты в общей сумме 4 866 404,40 руб. (л.д. 83 т. 1).

Ответчик известил истца о том, что не может произвести оплату в связи с односторонним отказом Банка ВТБ (публичное акционерное общество) исполнять платежные поручения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и товариществом собственников недвижимости (жилья) «Мира 35» (клиент) заключен договор банковского счета № <***>, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.2.1 указанного договора Банк открывает клиенту специальный банковский счет, который предназначен только для целей использования денежных средств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, по счету могут совершаться операции, связанные с расчетами за оказанные услуги или выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД (л.д. 92-95 т. 2).

В отзыве на исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) подтвердил, что отказал клиенту произвести перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» за выполненные работы в связи с непредставлением клиентом решения общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта, принятого не менее 2/3 от общего числа голосов собственников в МКД.

Отношения, связанные организацией проведения капитального ремонта общего имущества в МКД (в том числе, связанные с формированием фонда капитального ремонта), урегулированы в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

Части 1 и 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в МКД, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии с частью 1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что владельцем специального счета, на котором аккумулируются взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, может быть товарищество собственников жилья, осуществляющее управление МКД и созданное собственниками помещений в одном МКД.

Согласно части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества в этом МКД должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации по специальному счету могут совершаться следующие операции по списанию денежных средств, связанные с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса.

Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации Банк в порядке, установленном настоящей статьей, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям настоящего Кодекса.

Операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:

1) протокол общего собрания собственников помещений в МКД, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, предусматривающий, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

Банк отказывает в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи (часть 6 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации императивно закрепляет за Банками обязанность проверки представленных к исполнению владельцами специальных счетов распоряжений о совершении операций по списанию денежных средств в счет оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту и приложенных к ним документов.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленных документов, Банком было обнаружено, что к платежным поручениям клиента не были приложены протоколы общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта, принятого не менее 2/3 от общего числа голосов собственников в МКД. Банк полагает, что квалифицированным большинством голосов должны приниматься решения по всем вопросам, перечисленным в части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проверке обоснованности данного довода суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Таким образом, товарищество собственников жилья, по сути, является органом совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом, как следует из содержания статей 135, 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не все собственники помещений в многоквартирном доме могут являться членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в том числе, заключать договоры на ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако самого права на принятие решений о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товарищество собственников жилья не имеет.

Часть 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья, однако также не относит к компетенции собрания собственников жилья принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Изложенное позволяет сделать вывод, что единственным полномочным органом для принятия решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме является собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как товарищество собственников жилья является органом управления, полномочным, реализуя решения собрания собственников жилья о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключать соответствующие договоры на проведение ремонта, открывать и быть владельцем специального банковского счета и оплачивать выполненные работы.

Образование товарищества собственников жилья не предусматривает передачу ему исключительной компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собрание собственников помещений в МКД принимает решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, предусмотренным пунктом части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик представил протоколы от 27.09.2014, от 22.06.2018, от 31.05.2020 в подтверждение довода о том, что общим собранием собственников помещений в МКД большинством не менее двух третей голосов приняты решения по вопросам проведения капитального ремонта.

Как следует из протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> от 27.09.2014 (л.д. 122 т. 2), квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение о проведении капитального ремонта по утеплению фасада (14040,11 от 20928,9), по выбору способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (14027,81 от 20928,9); не набрало квалифицированного большинства голосование по вопросу установления сроков проведения капитального ремонта (133331,33 от 20928,9), об утверждении перечня работ (13068,43 от 20928,9).

На общем собрании, состоявшемся 31.05.2020, не набрало квалифицированного большинства голосование по вопросу установления сроков проведения капитального ремонта (11722,51 от 20928,9), утверждению стоимости капитального ремонта (11230,01 от 20928,9), определению лица, которое от имени всех сособственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (11 698,13 от 20928,9), утверждению источников финансирования капитального ремонта (11777,81 от 20928,9), определению условий оплаты (11453,23 от 20928,9), утверждению сметы (11203,83 от 20928,9).

Не набрало квалифицированного большинства голосование по вопросу № 11 установления сроков проведения капитального ремонта и на собрании 22.06.2018 (л.д. 20 т.3)

Таким образом, положительные решения о капитальном ремонте общего имущества приняты количеством голосов менее 2/3 от общего количества голосов собственников, необходимых для принятия решения о капитальном ремонте и использовании денежных средств специального счета на капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации принятие банком отрицательного ответа в проведении требуемых истцом операций по специальному счету обусловлено не предъявлением истцом надлежащего протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, требуемого в обязательном порядке в силу пункта 1 части 4 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражения истца о том, что в рамках жилищного законодательства для принятия решения о ремонте общего имущества МКД и его одобрения достаточно наличия кворума 2/3 для голосования по вопросу ремонта и последующего принятия положительного решения простым большинством голосов от числа принявших участие в голосовании, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и прямо противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении № 303-ЭС21-14456 от 01.09.2021 по делу № А51-8154/2020.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При изложенных обстоятельствах признание ответчиком исковых требований не может быть принято судом, поскольку это противоречит закону или нарушает права собственников помещений МКД, о чем ярко свидетельствует позиция третьих лиц - ФИО2 оглы ФИО3, ФИО4.

Поскольку в материалы дела не представлены решения, принятые квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), а именно: по утверждению перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту, по предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, по срокам проведения капитального ремонта, по источникам финансирования капитального ремонта, по определению лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, основания для взыскания задолженности по спорным договорам отсутствуют.

Истец, как профессиональный участник рынка, вступая в договорные отношения с ответчиком, должен был убедиться в соблюдении товариществом условий, предусмотренных жилищным законодательством, в том числе в части правомерности заключения договора (наличия решений, принятых квалифицированным большинством голосов по всем вопросам, определенным жилищным законодательством). Как показывают материалы дела, истец указанную информацию не проверил, приняв на себя соответствующие риски.

В этой связи суд не может принять в качестве доказательств выполнения работ акты КС-2, представленные истцом, поскольку они от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом председателем правления ФИО6. Как было указано выше, на общем собрании, состоявшемся 31.05.2020, не набрало квалифицированного большинства голосование по вопросу определения лица, которое от имени всех сособственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (проголосовало 11 698,13 от 20928,9).

Других доказательств, подтверждающих полномочия ФИО6 на подписание актов КС-2, а также других документов, подтверждающих факт выполнения работ, их объем, качество, стоимость (кроме актов КС-2), материалы дела не содержат, что позволяет суду сделать вывод о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 140 от 23.07.2021. Указанные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина