Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А53-29841/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29841/2015
г. Краснодар
31 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Нелипович М.В. (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-29841/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасенко Л.Л. (далее ? должник) в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее ? инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению взыскателем ? Хазиуллиным И.Г. (далее ? ответчик) за собой в исполнительном производстве следующего имущества должника:

? здания, строения, сооружения (маслоцех), расположенного по адресу: 346594, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Барило-Крепинская, ул. Просвещения, 6, общей площадью 341,3 кв. м, кадастровый номер 61:33:0050101:1036;

? здания, строения, сооружения (мельница), расположенного по адресу: 346594, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Барило-Крепинская, ул. Просвещения, 6, А, общей площадью 113,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:0050101:1691;

? земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: 346594, Ростовская область, Родионово-Несветайсклй район, сл. Барило-Крепинская, 3439 кв. м, ул. Просвещения, 6, А, общей площадью 3439 кв. м, кадастровый номер 61:33:050101:0009;

? земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: 346594, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Барило-Крепинская, ул. Просвещения, 6, А, общей площадью 480 кв. м, кадастровый номер 61:33:050101:0008.

Уполномоченный орган просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника от ответчика спорного имущества.

Определением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2018, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Инспекция пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы. Хазиуллин И.Г., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, был осведомлен об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, а также недостаточности имущества должника. Пристав-исполнитель не вынес постановление об объединении исполнительных производств. Действия по передаче нереализованного имущества должника в пользу ответчика направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа и осуществлены с нарушением очередности предложения оставить имущество за собой. Оспариваемая сделка является ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция не пропустила трехлетний срок исковой давности. Судебные инстанции не исследовали доводы о ничтожности оспариваемой сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.04.2016) Тарасенко Л.Л. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Исаев Н.Ф.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.05.2016 № 79.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает следующее.

7 июля 2011 года на основании исполнительного листа серии ВС № 019950529, выданного 31.05.2011 в отношении должника Тарасенко Л.Л. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-303/10 от 28.04.2010 (о взыскании с Тарасенко Л.Л., Тарасенко В.В., Тарасенко В.Ф. в пользу Хазиуллина И.Г. солидарно 12 286 250 рублей по договору займа), возбуждено исполнительное производство № 12694/11/18/61.

В ходе исполнительного производства № 12694/11/18/61 судебный пристав-исполнитель осуществил реализацию следующего арестованного имущества Тарасенко Л.Л.:

? здания, строения, сооружения (маслоцех), расположенного по адресу: 346594, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Барило-Крепинская, ул. Просвещения, 6, общей площадью 341,3 кв. м, кадастровый номер 61:33:0050101:1036;

? здания, строения, сооружения (мельница), расположенного по адресу: 346594, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Барило-Крепинская, ул. Просвещения, 6, А, общей площадью 113,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:0050101:1691;

? земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: 346594, Ростовская область, Родионово-Несветайсклй район, сл. Барило-Крепинская, 3439 кв. м, ул. Просвещения, 6, А, общей площадью 3439 кв. м, кадастровый номер 61:33:050101:0009;

? земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: 346594, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Барило-Крепинская, ул. Просвещения, 6, А, общей площадью 480 кв. м, кадастровый номер 61:33:050101:0008.

По результатам двух прошедших торгов имущество Тарасенко Л.Л. не реализовано, в связи с отсутствием заявок на участие.

В соответствии с отчетом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 10.04.2014 № 020-14-С стоимость здания маслоцеха общей площадью 341,3 кв. м и земельного участка общей площадью 3439 кв. м, расположенных по адресу 346594, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Барило-Крепинская, ул. Просвещения, 6, А, составила 3 650 тыс. рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 10.04.2014 № 021-14-С стоимость здания мельницы общей площадью 113,5 кв. м и земельного участка общей площадью 480 кв. м, расположенных по адресу 346594, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Барило-Крепинская, ул. Просвещения, 6, А, составила 590 тыс. рублей.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области на основании постановления от 22.01.2015 передал взыскателю Хазиуллину И.Г. нереализованное на торгах имущество Тарасенко Л.Л. на общую сумму 3 180 тыс. рублей. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о передаче нереализованного имущества от 22.01.2015, актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.01.2015.

Уполномоченный орган полагает, что передача нереализованного имущества должника Хазиуллину И.Г. подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I ? VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на следующее. Оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве. Хазиуллин И.Г. не является заинтересованным лицом по отношению должнику; на момент совершения оспариваемой сделки процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились; само по себе наличие у должника неисполненных налоговых обязательств не свидетельствует о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых должен был знать ответчик. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, инспекция пропустила годичный срок исковой давности.

Датой совершения сделки признан акт передачи нереализованного имущества от 22.01.2015. Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов определением суда от 17.08.2016. В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что материалы из Управления Росреестра по Ростовской области (документы, на основании которых объекты недвижимого имущества выбыли из собственности должника) поступили в материалы дела на основании определения суда от 07.04.2017 только 18.05.2017.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган в заявлении о признании сделки недействительной, а также в апелляционной жалобе на определение суда от 23.11.2017 ссылался на ничтожности сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая изложенное трехгодичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по общим основаниям не истек.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 ? 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая дату совершения сделки (22.01.2015) и отсутствие сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, оспариваемая сделка может быть признана недействительной исключительно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган в качестве злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки ссылается на следующее. Согласно банку данных исполнительных производств на дату вынесения приставом-исполнителем акта передачи нереализованного имущества у должника имелись иные неисполненные исполнительные производства, в том числе задолженность по налоговым платежам. Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 о передачи имущества должника не соответствует пункту 3 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 34 Закона об исполнительном производстве не объединил в сводное исполнительное производство исполнительные производства, возбужденные в отношении должника.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В качестве ответчика по сделке инспекция указала Хазиуллина И.Г. Таким образом, суд рассматривает законность действий должника и Хазиуллина И.Г. Обстоятельства принятия ответчиком имущества в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика. Доказательств того, что действия должника и Хазиуллина И.Г. в рамках рассматриваемого спора являлись злонамеренными, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла указанных сторон по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, уполномоченный орган не представил. Спорное имущество передано ответчику после того, как судебный пристав-исполнитель предложил Хазиуллину И.Г. оставить имущество за собой. В действиях должника и ответчика отсутствуют злоупотребление правом. Ненормативные акты пристава-исполнителя не оспорены, в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку он касается оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя и нарушением последним положений Закона об исполнительном производстве. Данные доводы могут быть предметом самостоятельного спора по заявлению уполномоченного органа к службе судебных приставов-исполнителей.

Выводы судов, касающиеся рассмотрения оспариваемой сделки по специальным основаниям и пропуска годичного срока исковой давности, не привели к принятию в рассматриваемом споре неправильного судебного акта по существу.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А53-29841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников