Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А63-8732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-8732/2023

07 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТЕЛ», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный город НСК», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие лиц, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТЕЛ» (далее – истец, ООО «ВИВАТЕЛ») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный город НСК» (далее – ответчик, ООО «Мобильный город НСК») о взыскании 664 196,40 руб. основного долга, 14 624,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 11.08.2022 № 29/08-22 в части оплаты за товар.

Определением суда от 19.05.2023 ООО «ВИВАТЕЛ», назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 07.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 30.08.2023 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

Рассмотрение дела откладывалось судом с целью принятия дополнительных мер по извещению сторон. В судебное заседание, назначенное на 31 октября 2023 г. стороны, извещенные надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились, сведений об уважительности причин своей не явки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. К дате проведения судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» 30.10.2023 от истца поступило дополнение, согласно которому ООО «ВИВАТЕЛ» просит взыскать с ответчика 664 196,40 руб. основного долга, 2 964,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ, суд принимает к рассмотрению уточненные требования истца. На основании статьи 156 АПК РФ, принимая во внимание, что уточнение требований произведено в сторону уменьшения размера иска, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по представленным в материалы дела документам в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему

Как видно из материалов дела, 11.08.2022 между ООО «ВИВАТЕЛ» (поставщик) и ООО «Мобильный город НСК» (покупатель), заключен договор поставки № 29/08-22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю в собственность товары, соответствующие ассортименту (номенклатуре), количеству, срокам и ценам, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять товар и своевременно его оплатить. Товаром по договору являются аксессуары к цифровой технике. Точное наименование единиц товара с идентифицирующими реквизитами указываются в универсальном передаточном документе (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, способ и условия доставки согласовываются сторонами по каждой партии отдельно и указываются в заказах, передаваемых покупателем поставщику в письменном виде по электронной почте.

Поставщик передает покупателю вместе с товаром следующие документы: универсальный передаточный документ (УПД), сопутствующую документацию (по договоренности). По соглашению сторон возможен обмен документами по средствам электронного документооборота – оператора «Калуга Астрал» (пункт 2.4 договора).

Покупатель и лицо, доставившее товар, в обязательном порядке составляют, подписывают и заверяют печатью соответствующий акт приема-передачи (пункт 2.9 договора).

Покупатель обязан подтвердить приемку товара или сообщить поставщику о выявленных недостатках товара или его несоответствии заказу в течение 2-х дней с момента его получения. Если в течение этого срока поставщик не получит подтверждения приемки или вышеуказанного сообщения покупателя, то товар считается принятым покупателем полностью (по количеству, ассортименту и качеству) (пункт 2.9. договора).

Право собственности на поставленный товар и риск его случайной гибели переходит к покупателю с момента получения товара по товарной накладной (пункт 2.12 договора).

Цены на товар указаны в текущих прайс-листах в рублях. Цена товара включает стоимость товара, упаковки (при необходимости), оформления документации. Общая сумма договора на момент подписания не установлена и определяется как общая стоимость товара, поставленного покупателю поставщиком в соответствии с договором на основании заказов. Общая сумма договора определяется в рублях (пункты 3.1.-3.3. договор).

Согласно пункту 3.4. договора оплата товара производится покупателем по счету, не позднее 90 календарных дней с момента выставления поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре.

Во исполнение условий договора ООО «Вивател» поставило ООО «Мобильный город НСК» аксессуары к цифровой технике на общую сумму 1 164 308,40 руб.

Факт поставки товара подтверждается подписанными ООО «Мобильный город НСК» посредством электронной подписи универсальными передаточными актами (УПД):

№ 136 от 13.10.2022 на сумму 66 193,20 руб.

№ 140 от 21.10.2022 на сумму 61 717,50 руб.

№ 141 от 21.10.2022 на сумму 20 833,20 руб.

№ 142 от 21.10.2022 на сумму 7 821 руб.

№ 143 от 21.10.2022 на сумму 62 731,80 руб.

№ 144 от 21.10.2022 на сумму 29 116,80 руб.

№ 166 от 09.11.2022 на сумму 116 914,50 руб.

№ 167 от 09.11.2022 на сумму 153 666 руб.

№ 169 от 14.11.2022 на сумму 44 861,40 руб.

№ 170 от 14.11.2022 на сумму 100 339,20 руб.

№ 127 от 30.09.2022 на сумму 47 326,50 руб.

№ 125 от 29.09.2022 на сумму 57 639,60 руб.

№ 124 от 29.09.2022 на сумму 49 769,10 руб.

№ 114 от 16.09.2022 на сумму 46 391,40 руб.

№ 112 от 16.09.2022 на сумму 55 179 руб.

№ 104 от 07.09.2022 на сумму 60 772,50 руб.

№ 85 от 12.08.2022 на сумму 127 341,90 руб.

№ 103 от 07.09.2022 на сумму 55 692 руб.

Претензий по количеству и качеству товара покупателем предъявлено не было.

21 октября 2022 года ООО «Мобильный город НСК» произвело частичную оплату по договору на сумму 127 341,90 руб., согласно платежному поручению от 21.10.2022 № 3037.

27 января 2023 года от ООО «Мобильный город НСК» поступило уведомление об исполнении обязательства третьим лицом, после чего ООО «Заря» произвело частичную оплату задолженности ООО «Мобильный город НСК» на общую сумму 372 770,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № 255 от 15.02.2023, № 262 от 17.02.2023, № 238 от 07.02.2023, № 229 от 03.02.2023.

По состоянию на дату подачи иска задолженность ООО «Мобильный город НСК» перед ООО «ВИВАТЕЛ» составляет 664 196,40 руб.

Во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ ООО «ВИВАТЕЛ», 14.03.2023, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга, оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Ставропольского края, согласно определенной сторонами в пункте 4.5 договора, подсудности.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар; продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю; доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара в адрес ответчика.

Истец в подтверждение факта приемки товаров ответчиком предоставил в материалы дела, перечисленные выше УПД, содержащие электронную подпись ООО «Мобильный город НСК», о получении товара. В качестве основания указан договор поставки № 29/08-22.

Таким образом ООО «Мобильный город НСК» принят поставленный товар, документы, о чем, подписаны со стороны ответчика без возражений.

Вместе с тем суд принимает во внимание частичную оплату поставленного товара, что также указывает на отсутствие возражений по его количеству и качеству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ предоставил в материалы дела документы, которые свидетельствуют в своей совокупности о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Истец произвел расчет суммы долга в размере 664 196,40 руб. путем вычета от стоимости всего поставленного товара 1 164 308,40 руб. суммы произведенных оплат в размере 500 112,00 руб. Проверив произведенный истцом расчет размера задолженности, суд, признает его арифметически верным.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не представил в материалы дела мотивированных возражении относительно факта наличия задолженности и суммы основного долга.

Руководствуясь указанными нормами и на основании вышеизложенных обстоятельств, и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара на сумму 664 196,40 руб.

Истец со ссылкой на пункт 4.2 договора также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964,36 руб. за период с 12.01.2023 по 13.03.2023 (в редакции уточненных требований приведенных в дополнении к иску «Мой арбитр» 31.10.2023).

В пункте 4.2 договора сторонами согласована ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от этой суммы. Пеня начисляется исключительно в случае предъявления поставщиком соответствующего требования. Начисление осуществляется на дату выставления поставщиком соответствующего требования об их выплате.

Как следует из материалов дела ООО «ВИВАТЕЛ» в претензии, направленной в адрес ООО «Мобильный город НСК» со ссылкой на пункт 4.2 договора указало требование об оплате процентов, из расчета процентной ставки 7,5/365 за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Доказательства направления в адрес ответчика представлены в материалы дела («Мой арбитр» 10.05.2023).

Истцом произведен расчет по каждому просроченному платежу по каждому УПД отдельно с момента истечения срока оплаты по дату выставления претензии 13.03.2023, из расчета процентной ставки 7,5%/365 (количества дней в году) за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания процентов исходя из того, что согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос N 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также указано, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что дата начала периода просрочки истцом определена не верно (90 календарных дней с даты составления соответствующей УПД). Исходя из условий договора, что оплата производится не позднее 90-то календарных дней с момента выставления счета, принимая во внимание отсутствие сведений о датах выставления поставщиком счета, штрафные санкции подлежат начислению не ранее истечения 90 календарных дней с даты подписания покупателем электронной подписью каждой УПД с учетом статьи 193 ГК РФ.

Однако, требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше размера неустойки, предусмотренной договором, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ООО «ВИВАТЕЛ» заявлено также о взыскании с ООО «Мобильный город НКС» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 22 989,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование суммы судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности от 02.05.2023 заключенный с ФИО2 по условиям которого исполнитель обязуется подготовить судебные материалы и предъявить их в соответствующие судебные инстанции с целью взыскания задолженности с дебиторов заказчика, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг от 02.05.2023 стоимость услуг составляет 22 989 руб., в том числе НДФЛ 13% - 2 989 руб.

По платежному поручению № 187 от 03.05.2023 ООО «ВИВАТЕЛ» перечислило ФИО2 оплату по договору оказания юридических услуг от 02.05.2023 в размере 20 000,00 руб.

Таким образом, представленными документами доказан факт несения истцом судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом, однако размер фактически понесенных издержек не соответствует сумме, заявленной истцом ко взысканию.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-КГ18-3653 от 08.08.2018.

Однако из договора оказания юридических услуг, не следует обязанность ООО «ВИВАТЕЛ» по уплате соответствующих сумм налога за ФИО2 (выступать налоговым агентом), кроме того, материалы дела не содержат сведений об уплате соответствующей суммы 2 989,00 руб., ни в пользу представителя истца, ни в налоговый орган. В свою очередь по смыслу статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание цели института судебных издержек – восстановление справедливого баланса между ответчиком нарушившим права истца и истца вынужденного нести издержки для защиты нарушенного права, взысканию подлежат лишь документально подтвержденные и уже понесенные расходы, а не расходы которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из информации по делу, представителем от истца подготовлены и поданы в арбитражный суд материалы искового заявления; представитель ФИО2 в интересах истца принимала участие в судебном заседании, прошедшем 03.10.2023; к дате настоящего заседания от истца поступили дополнительные пояснения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта оказания представителями юридических услуг и понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей; учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд признает обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000,00 руб.

Установленный судом размер суммы расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, также согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год» (далее – Рекомендации).

Согласно указанным рекомендациям, установлены следующие цены на оказание юридической помощи: устные консультации по правовым вопросам – от 1 500,00 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000,00 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000,00 руб. (пункт 1.3).

С учетом изложенного, принимая во внимание, то, что истцом подтвержден факт несения расходов на сумму 20 000,00 руб. и связь этих расходов с рассматриваемым делом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В материалы дела представлено платежное поручение от 03.05.2023 на сумму 17 036,00 руб. руб. уплаченной государственной пошлины. Так как сумма заявленных требований истцом уменьшена, часть государственной пошлины в размере 693,00 руб. подлежит возврату в соответствии с требованиями статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 16 343,00 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные требования истца.

Исковые требования ООО «ВИВАТЕЛ», ОГРН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мобильный город НСК», ОГРН 1205400061965, в пользу ООО «ВИВАТЕЛ», ОГРН 1112651014189, 664 196,40 руб. основного долга, 2 964,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000,00 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также 16 343,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО «ВИВАТЕЛ», ОГРН <***>, из федерального бюджета 693,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.05.2023 № 186. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова