Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А41-65826/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65826/19
07 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "ЭКЗ"

к ООО "ТТГ"

о взыскании

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭКЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТТГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1 788 182, 83 руб. по договору теплоснабжения № 91 от 01.09.2018 г., пени в размере 415 445, 42 руб. (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО "ЭКЗ" (далее по тексту - Истец) и ООО "ТТГ" (далее по тексту – Ответчик, ООО «ТЕМИР ТРАНС ГРУПП») заключен договор теплоснабжения № 91 от «01» сентября 2018 года (далее по тексту - «Договор»).

Согласно условиям Договора, Ответчик принял на себя обязательство (п.1.1 договора) по своевременной и полной оплате за потребленную тепловую энергию. Сроки оплаты установлены в п. 4.4. - до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с января 2019 года по апрель 2019 оказывал ответчику услуги по договору.

Истец выполнял обязательства по Договору в январе-апреле 2019 г. своевременно и в полном объеме. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступало, доказательств обратного суду ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

Счет № 248 от 31.01.2019 г., акт № 584 от 31.01.2019 г, счет-фактуру за январь № 585 от 31.01.2019 г., копию расчета потребления тепловой энергии за январь 2019 г., счет № 410 от 28.02.2019 г., акт № 901 от 28.02.2019 г, счет-фактуру за февраль № 1109 от 28.02.2019 г., копию расчета потребления тепловой энергии за февраль 2019 г., счет на оплату № 541 от 31.03.2019 г., акт № 1178 от .03.2019 г, счет-фактуру за март № 1771 от 31.03.2019 г., копию расчета потребления тепловой энергии за март 2019 г., а также счет на оплату за апрель № 685 от 30.04.2019 г., акт за апрель №1409 от 30.04.2019, счет –фактуру №2038 от 30.04.2019, копию расчета потребления тепловой энергии за апрель 2019 г., истец направлял в адрес ответчика сопроводительными письмами от 06.02.2019 г., от 11.03.2019 г., от 04.04.2019 г. от 07.05.2019 г.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Ответчик свои обязательства в части оплаты выполнил не в полном объеме, частично оплачен январь, февраль – полностью оплачен ответчиком.

В результате чего, на момент рассмотрения спора по существу, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 788 182, 83 руб. Досудебное урегулирование спора результата не принесло, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Ответчик представил контррасчет суммы основного долга, по мнению ответчика, долг должен быть в сумме 1 229 332, 54 руб., поскольку ответчиком не принимаются суммы за 6 дней декабря 2018 года. Между тем, отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель подписаны со стороны ответчика в спорный период без возражений и замечаний по объему и показаниям. Между тем, согласно п.3.4.3 договора абонент имеет право заявлять об ошибках в платежных документах и требовать их исправления. Как установлено судом, ответчик таким правом не воспользовался, доказательств возражений по не принимаемым им 6 –ти дням к оплате, адресованных истцу не предъявил, в связи с чем, суд отклоняется довод ответчика о реальном долге за спорный период в сумме 1 229 332, 54 руб.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.02.2019г. по 25.09.2019г. в размере 415 445, 42 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные п.6.4 Договора (расчет представлен).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Какой-либо контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТТГ" в пользу ОАО "ЭКЗ" задолженность за тепловую энергию в размере 1 788 182, 83 руб. по договору теплоснабжения № 91 от 01.09.2018 г., пени в размере 415 445, 42 руб., государственную пошлину в размере 34 775 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья Н.А. Поморцева