Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-66992/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66992/2015
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронькиной Т.С.


при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен

от ответчика: Хачатуров А.Р. по паспорту; представитель Буршева О.П. по доверенности от 03.09.2018

от ФНС: представители Куштан А.М. по доверенности от 09.06.2018 и Лизак О.Н. по доверенности от 08.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22883/2018) конкурсного управляющего должником Чеснокова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-66992/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должником Чеснокова Андрея Александровича

к бывшему руководителю должника Хачатурову Арсену Рафиковичу

о привлечении к субсидиарной ответственности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейд»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 08.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Казиева Расима Шефиевича.

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Чесноков Андрей Александрович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.04.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Хачатурова Арсена Рафиковича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11.406.724,47 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 25.07.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявление о привлечении Хачатурова А.Р. к субсидиарной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был ограничен в реализации своих обязанностей в передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему. Полагает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности по восстановлению документации после ее изъятия следственными органами и не принял меры к своевременному взысканию дебиторской задолженности до истечения срока исковой давности. Ответчиком не доказан факт изъятия документации следственным органом.

В материалы дела от Хачатурова А.Р. поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; от Федеральной налоговой службы поступил мотивированный отзыв, в котором уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал позицию, изложенную в отзыве, представитель ответчика просил определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2017 суд первой инстанции обязал Хачатурова А.Р. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Меркурий-Трейд», имущество, имущественные права и иные ценности, в том числе, автомобили Инфинити QX56 и Хундай SONАTA.

Конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 17.05.2017 передан один из автомобилей (Хундай SONАTA).

В связи с фактическим отсутствием автомобиля Инфинити QX56 конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие право собственности, и документы, в соответствии с которыми указанный автомобиль объявлен в розыск.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год, активы должника по состоянию на 31.12.2013 состояли из дебиторской задолженности в размере 13.152.000 руб., иные активы отсутствовали.

Указанная дебиторская задолженность образовалась до 31.12.2011, общий срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке истек до 31.12.2014 (до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на наличие объективных причин у ответчика в непредставлении бухгалтерской документации, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований о наступлении обязанности ответчика по передаче документации и имущества должника, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (дата открытия конкурсного производства 08.06.2016), следовательно, подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В данной норме закреплены презумпция признания должника банкротом вследствие бездействия руководителя в случае непередачи документации должника и презумпция вины руководителя должника как лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета и хранение документов. То есть в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы и имущество общества.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об ООО.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае бухгалтерская документация и имущество должника изъяты следственными органами при обыске от 12.04.2013 (л.д.83-88).

Как следует из протокола обыска следователя Ильясова С.А., в помещении должника произведен обыск. В ходе обыска у должника изъяты: товарно-материальные ценности, различная документация, печать, ежедневники, денежные средства различного номинала, в том числе документы, содержащие в себе информацию о финансового-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий-Трейд», кроме того, изъят ключ электронной базы «1:С бухгалтерия».

На автомобили должника Инфинити QX56 и Хундай SO№ATA наложен арест (протоколы наложения арестов на имущество от 09.11.2013).

Постановлением следователя Ломакина Ю.Н. Хачатуров А.Р. привлечен к уголовному делу в качестве обвиняемого; Хачатурову А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2014 производство по уголовному делу № 1-119/14 по обвинению Хачатурова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено; гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Доказательств возврата изъятого имущества и документации должника генеральному директору не представлено, равно как и доказательств передачи указанного имущества непосредственно должнику.

Относительно доводов о возможности формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год, активы должника по состоянию на 31.12.2013 состояли из дебиторской задолженности в размере 13.152.000 руб., иные активы отсутствовали. Формирование конкурсной массы могло быть осуществлено конкурсным управляющим за счет взыскания дебиторской задолженности. Однако, согласно указанным в бухгалтерской отчетности сведениям за предыдущие отчетные периоды, дебиторская задолженность в указанном размере образовалась до 31.12.2011, таким образом, общий срок исковой давности по взысканию задолженности в судебном порядке истек до 31.12.2014, то есть до даты возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из истечения срока исковой давности (до 31.12.2014) и даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, бездействие ответчика по непредоставлению документации не могло повлиять на формирование конкурсной массы должника и привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Выводы арбитражного суда являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, бремя доказывания распределено верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-66992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен