Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А45-4554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4554/2021
г. Новосибирск
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г Железногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа партнер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Новосибирск,

о взыскании 608 950,70 руб.

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 25.01.2021, паспорт, диплом (посредством онлайн-трансляции);

ответчика: ФИО3, доверенность от 03.03.2021, паспорт, диплом.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 9" (далее – ФГУП «ГВСУ №9», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа партнер" (далее – ООО "Финансовая группа партнер", ответчик) о взыскании 605 995,23 руб. неосновательного обогащения, 2 955,47 руб. неустойки.

Определением от 14.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступившими от ответчика в материалы дела возражениями против заявленного требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие неосновательного обогащения.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, при отсутствии возражений сторон признал дело подготовленным к судебному разбирательству перешел непосредственно после предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу №А33-13756/2016 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно исковому заявлению, в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено, что между ФГУП «ГВСУ № 9» и ООО «Финансовая Группа Партнер» было заключен договор субподряда № 16-2212-3/550/КР от 22.12.2016, в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 506 440 руб., на основании соглашения б/н - 99 555,23 руб., согласно платежным поручениям № 146 от 12.01.2017; № 159856 от 16.12.2015.

Однако документов, подтверждающие взаимоотношения между истцом и ответчиком, по данным бухгалтерского учета, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, у конкурсного управляющего не имеется.

16.11.2020 г. истец направил ответчику претензию, в соответствии с которой заявил о расторжении договора и потребовал возврата суммы неосновательного обогащения.

Требование истца было оставлено без ответа.

Отсутствие доказательств наличия исполненных ответчиком обязательств послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 16-2212-3/550/КР от 22.12.2016 года, согласно условиям которого ответчик обязался за плату в установленные сроки произвести работы по устройству наливного пола полимерной композицией «Элакор-ПУ», шлифование бетонной поверхности с нанесенным тонкослойным покрытием.

Дополнительным соглашением № 1 к договору было установлено авансирование работ ответчика в размере 506 440 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены акты по форме КС2, КС3, итоговый акт приемки выполненных работ от 11.01.2017, доказательство передачи данных документов с письмом от 22.08.2018, а также документы о проведении испытания выполненного напольного покрытия.

Так же по доводам ответчика, истец приобрел у ответчика давальческие материалы на сумму 99 553,23 рубля.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не обосновал, какое нарушенное право подлежит защите в рамках настоящего спора. Обращение истца в суд основано на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы суда относительно оснований перечисления денежных средств. Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств истец длительное время с претензией о невыполнении обязательств по договору к ответчику не обращался.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.М. Васютина