Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-171356/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.08.2018

Дело № А40-171356/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,                 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  23.11.2017

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Таманьнефтегаз»

на решение от 16.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,  

и на постановление от 18.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,                               

по иску ПАО «СИБУР Холдинг» 

к ЗАО «Таманьнефтегаз»

о взыскании неустойки за нарушение срока выгрузки и возврата вагонов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее – ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Таманьнефтегаз» (далее – ЗАО «Таманьнефтегаз», ответчик) о взыскании 37 447 080 руб. неустойки за нарушение срока выгрузки и возврата вагонов (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 589 723 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что, суд первой инстанции взял за основу неверную сумму исковых требований в размере 37 447 080 руб., а не в размере 29 413 890 руб., как было заявлено истцом. Фактически суд первой инстанции, уменьшил сумму неустойку на 45,3% от суммы исковых требований 37 447 080 руб. В случае если бы суд первой инстанции верно принял во внимание сумму иска в размере 29 413 890 руб., то сумма присужденной истцу неустойки, с учетом выбранного судом процента уменьшения должна составить 16 089 397, 83 руб.  Ответчик полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки является завышенным и несоразмерным. Ответчик также ссылается на то, что он не согласен с доводами судов и считает, что основной причиной простоя 1 702 вагонов (сумма неустойки 23 638 560 руб.) является невыполнение истцом согласованных графиков отгрузки СУГ в декабре 2016 года – июне 2017 года. Факт нарушения истцом графиков отгрузки полностью доказан. Несмотря на согласованные с ответчиком заявки на перевозку грузов ГУ-12, истец неоднократно нарушал исполнение данных заявок непосредственно в назначенный день отгрузки или отменял отгрузку без предварительного уведомления ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

 Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчик (исполнитель) является оператором морского терминала по перегрузке сжиженных углеводородных газов, нефти и жидких нефтепродуктов, расположенного в морском порту Тамань.

01.07.2014 истцом (заказчик) и ответчиком заключен договор № СХ.15990 на оказание услуг по перевалке сжиженных углеводородных газов (СУГ). По условиям договора заказчик обязан предоставлять на терминал сжиженные углеводородные газы железнодорожным транспортом и обеспечить подачу морских судов для погрузки. Встречными обязательствами исполнителя являются прием газов, его технологическое накопление и налив на морские суда (пункт 2.2 во взаимосвязи с абзацем 11 пункта 1 договора).

Кроме того, в рамках исполнения договора ответчик обеспечивает выгрузку и возврат порожних вагонов на станцию в течение одного дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию. При этом день прибытия вагонов на станцию и день отправки вагонов со станции не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой (пункт 4.4 договора).

В нарушение приведенных положений договора 10.07.2016 ответчиком допущено нарушение срока выгрузки и возврата в отношении вагонов                 № 58228131, 76634906, 76629161, 76634237, 58258435, 58168758, 50855113, 76643014. В последующий период с 14.12.2017 по 19.06.2017 ответчик нарушил срок выгрузки и возврата в отношении еще 2768 вагонов.

Указанные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в железнодорожных накладных (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 9.2.2 договора, в случае нарушение срока выгрузки и возврата на станцию вагонов, установленного пунктом 4.4 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1 815 рублей в сутки за задержку каждого вагона.

При таких обстоятельствах ответчик обязан уплатить истцу 37 447 080 рублей неустойки за нарушение срока выгрузки и возврата на станцию 2776 вагонов.

С целью соблюдения внесудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием уплатить заявленную сумму.

Письмами от 08.08.2017 ответчик признал обоснованными 196 020 руб. неустойки; в оставшейся части требования не удовлетворены. Возражения ответчика учтены путем частичного уменьшения размера исковых требований на 196 020 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 20 589 723 руб. неустойки за нарушение срока выгрузки и возврата вагонов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей         309, 310, 330, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив несоответствие представленных актов общей формы требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом № 45, отсутствие коммерческих актов, а также отсутствие сведений о привлечении истца к ответственности (статья 98 Устава), учитывая, что применительно к пункту 9.1.3 договора ответчик освобождается от ответственности за нарушение срока нахождения вагонов лишь в том случае, если истец направил груз для перевалки либо с отступлением от условий, указанных в первоначальном графике отгрузок, либо в отсутствие согласованной заявки на перевозку грузов ГУ-12, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что на весь груз, отправленный ответчику для перевалки, были оформлены истцом и согласованы ответчиком заявки ГУ-12, исходя из того, что истцом не допущено нарушения сроков отгрузки, а потому отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, и кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении графика, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, пришли к выводу о наличии основания для снижения неустойки                                    до 20 589 723 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил представленные в дело доказательства, подтверждающие факт отгрузки с нарушением согласованного графика, судом апелляционной рассмотрен и отклонен, поскольку применительно к пункту 9.1.3 договора ответчик освобождается от ответственности за нарушение срока нахождения вагонов лишь в том случае, если истец направил груз для перевалки либо с отступлением от условий, указанных в первоначальном графике отгрузок, либо в отсутствие согласованной заявки на перевозку грузов ГУ-12, при этом  материалами дела подтверждено, что на весь груз, отправленный ответчику для перевалки, были оформлены истцом и согласованы ответчиком заявки ГУ-12.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял за основу неверную сумму исковых требований, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив,  нарушение ответчиком договорных обязательств, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер неустойки до 20 589 723 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу №А40-171356/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – ЗАО «Таманьнефтегаз»  – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                                       М.Д. Ядренцева       


                                                                                                  В.В. Петрова