Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А50-40522/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-40522/2017
04 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о взыскании 220 629, 48 руб.,

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 18.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, в виде расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства в сумме 30 574 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., неустойки за период с 05.10.2017 по день исполнения решения суда, почтовых расходов в сумме 494 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2018 №Ф09-7225/18 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

14.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с подачей жалобы в Верховный суд РФ на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2018.

Определением Верховного суда РФ от 29.03.2019 № 309-ЭС19-1901 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали судом производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении требований. Ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа-Гарант».

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 19.06.2017 в 23 час. 05 мин. возле дома № 3 на ул. Кояновская в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): с участием автомобиля LADA GRANTA, гос. номер <***> (водитель ФИО3) и автомобиля LADA VESTA (водитель ФИО4).

В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения установлен Справкой о ДТП от 20.06.2017 и постановлением об административном правонарушении от 20.06.2017.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в обществе «Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 1006654401).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA VESTA застрахован в обществе «Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № 0006598276).

Собственник транспортного средства LADA GRANTA обратился к страховщику 22.06.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

На основании страхового договора ОСАГО ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, составил акт о страховом случае от 31.07.2017 на оплату восстановительного ремонта в сумме 37 502 руб. на станции технического обслуживания ООО «Альфа-Гарант».

При обнаружении впоследствии недостатков, потерпевший 18.08.2017 в адрес страховщика направил уведомление о проведении осмотра 29.08.2017.

По итогам осмотра сотрудниками АО «Технэкспро», действующими со стороны страховщика, был составлен акт осмотра от 29.08.2017, которым подтверждается факт некачественного восстановительного ремонта транспортного средства.

В адрес страховщика 14.09.2017 поступила претензия с требованием о возмещении некачественного ремонта в денежном эквиваленте по независимой экспертизе, проведенной по инициативе потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО Оценочная компания «Независимая оценка» от 01.09.2017 № Р030817009 величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства LADA GRANTA, составила с учетом износа 30 574 руб.

Письмо от 21.09.2017 направлено страховой компанией в адрес потерпевшего о необходимости предоставления автомобиля для устранения недостатков с направлением на СТОА.

Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования от 04.10.2017, согласно которому право требования к ООО «Страховая компания «Росгосстрах» перешло в полном объеме к ФИО2

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить денежные средства в сумме 36 574 руб.

Неисполнение требований истца о выплате ущерба, в виде расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в порядке, установленном требованиями законодательства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

В соответствии с абз. 1 п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В силу п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 № 4347-У):

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 № 4347-У);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Как следует из материалов дела, ФИО3 направил в ООО «Страховая компания «Росгосстрах» претензию о некачественном ремонте автомобиля. В ответ на данную претензию ответчиком направлено письмо от 21.09.2017, в котором говорится о принятии обществом решения организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «Альфа-Гарант».

Материалами дела подтверждено, что при совместном осмотре транспортного средства после проведения восстановительного ремонта, страховая компания признала наличие ряда недостатков восстановительного ремонта, что зафиксировано актом от 29.08.2017.

Между тем, направление на ремонт страховая компания так и не выдала. Указанное неправомерное бездействие ответчика явилось основанием для направления со стороны истца претензии о выплате расходов на устранение недостатков первичного ремонта.

Таким образом, ответчиком по настоящее время не выполнена обязанность по предоставлению направления на СТОА (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, относительно исполнения ответчиком обязательства, а также относительно не передачи истцу прав требования по договору цессии, судом рассмотрены и отклонены.

В силу положений ст.ст. 382, 383, 388 ГК РФ рассматриваемая уступка прав допустима, закону не противоречит, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

Положения ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 30 574 руб. подлежащим удовлетворению.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.10.2017 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом по общему правилу, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, разрешая вопрос об определении начала срока начисления неустойки за невыплату (несвоевременную выплату) страхового возмещения, необходимо учитывать степень вины страховщика в таком нарушении, его действия при рассмотрении обращения о страховой выплате, их соответствие требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возмещении некачественного ремонта в денежном эквиваленте по независимой экспертизе, проведенной по инициативе потерпевшего, получена ответчиком 18.10.2017.

Таким образом, расчет неустойки за период с 05.10.2017 по 28.10.2017 несостоятелен.

Судом произведен расчет неустойки за период с 29.10.2017 по день вынесения решения суда – 28.05.2019, в сумме 176 411,98 руб. (30 574 руб. * 1% * 577 дней).

В письменном отзыве от 13.03.2019 ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, превышения общего размера неустойки над суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки в три раза до 58 804 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 58 804 руб. с последующим начислением с 29.05.2019 по день исполнения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 30 574 руб.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб. (следует из просительной части заявления).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Из п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру Н0000002064 от 29.08.2017, договором от 15.08.2017 № Р030817009.

Расходы на проведение экспертизы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Бизнес-Юрист» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 04.10.2017, по условиям Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по изучению документов, досудебному урегулированию спора, подбору необходимых документов, составлению искового заявления и подачу его в суд и пр. по договору цессии от 04.10.2017 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 20 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 20 000 руб. истцом в материалы дела представлен вышеназванный договор и квитанция к приходному кассовому ордеру № ПРМХ00034 от 04.10.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, массовый характер аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. является разумным и достаточным для возмещения ответчиком.

Истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 494 руб. Документально факт несения истцом расходов в указанной сумме и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного выше, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 30 574 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации, неустойки в сумме 58 804 руб. за период с 29.10.2017 по 28.05.2019, а также начиная с 29.05.2019 по день исполнения решения суда в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 30 574 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Размер недоплаченной государственной пошлины, исходя из цены иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 30 574 (Тридцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей, неустойку, с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 58 804 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) рубля за период с 29.10.2017 по 28.05.2019, неустойку начиная с 29.05.2019 по день исполнения решения суда в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 30 574 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 307 (Девятнадцать тысяч триста семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1743,18 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 477 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5413 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова