Решение от 25 января 2024 г. по делу № А23-11108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-11108/2022
18 января 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Карго-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109651,г. Москва, пр-зд Батайский, д. 9, кв. 125) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>,Калужская обл.) о взыскании 1 405 192 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142181, Московская обл., г. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6,стр. 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карго-сервис" (далее – общество "Карго-сервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 1 405 192 руб. задолженности за неосуществленную перевозку по договору от 23.01.2021 (далее – договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее – общество "Вайлдберриз").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 114-О-П правовой позиции, и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека,ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

В ч. 3 ст. 38 АПК РФ закреплено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009 указано, что согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принимает на себя и процессуальные обязанности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В п. 6.2 договора стороны согласовали подсудность по месту нахождения истца.

При это иск предъявлен к перевозчику по месту его нахождения в Калужской обл.

Поскольку иск отнесен к исключительной подсудности, предъявлен по месту нахождения перевозчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение более 1 года истец, ответчик надлежаще извещены о судебном разбирательстве, представители участвовали в судебных заседаниях, представляли правовую позицию по существу спора, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела в Арбитражном суде Калужской области, не ходатайствовали о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, то в соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, ответчик возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя иска, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора в период с 30.01.2021 по 15.04.2021 по заявкам экспедитора общества "Карго-сервис" перевозчик предприниматель ФИО2 перевез груз грузоотправителя общества "Вайлдберриз" стоимостью 1 405 192 руб., экспедитор оплатил ее (платежные поручения от 18.02.2021 № 501, от 19.03.2021 № 870, от 02.04.2021 № 968, от 12.04.2021 № 1118, от 21.04.2021 № 1242, от 24.04.2021 № 1261,т. 1 л. 7, документы в электронном виде).

В п.п. 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что размер оплаты услуг исполнителя по перевозке грузов определяется по согласованию сторон в подтвержденных исполнителем заявках заказчика.

Оплата услуг ответчика производится истцом в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета от исполнителя.

Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат предоставляемые исполнителем заказчику транспортные накладные с отметкой грузополучателя о получении груза.

Грузоотправитель указал, что в период с 01.02.2021 по 01.02.2022 предприниматель ФИО2 осуществлял деятельность по перевозке грузов общества "Вайлдберриз" в качестве исполнителя от общества "Карго-сервис" по электронному приложению без товарных накладных и обязанности распечатки бумажных документов (письмо от 03.07.2023, путевые листы, т. 1 л. 27-85).

Свидетели дали показания, что в спорный период по договорам от 01.02.2021 водители перевозчика осуществили перевозку груза от грузополучателя общества "Вайлдберриз" для экспедитора общества "Карго-сервис" (показания от 02.11.2023, т. 1).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 04.10.22 № 38, квитанция от 10.10.2022, опись от 10.10.2022, т. 1 л. 7, документы в электронном виде).

Предметом иска является требование экспедитора к перевозчику о взыскании задолженности за неосуществленную перевозку по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на осуществление перевозки по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности перевозчика вернуть плату за перевозку по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как изложено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 30.01.2023, 30.03.2023, 25.05.2023, 19.07.2023, 20.09.2023, 02.11.2023, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку между сторонами заключен договор перевозки, перевозчик осуществил перевозку по договору, экспедитор неоднократно на протяжении длительного периода времени со ссылкой на счета, период, перевозку в согласованном в п. 4.2 договора порядке оплатил ее, то перевозчик не обязан возвращать плату за нее.

Довод истца о неосуществлении перевозки по договору отклоняется на основании установленных в результате оценки в совокупности представленных доказательств обстоятельств.

Как объяснил ответчик, подтвердило третье лицо, показали свидетели, следует из электронных путевых листов, во исполнение договора на протяжении 1 года, в том числе в спорный период, по заявкам экспедитора перевозчик осуществил перевозку груза со склада грузоотправителя в пункты выдачи.

Также во исполнение договора на основании данных перевозчика со ссылкой в назначении неоднократных платежей на счета, период перевозки, факт перевозки во исполнение согласованной в п. 4.2 договора обязанности экспедитор оплатил перевозку груза по согласованному в п. 4.1 договора порядку об определении платы за перевозку.

С учетом последовательного поведения всех участников правоотношений, принципов эстопеля, добросовестности, достаточной осмотрительности, распределения бремени доказывания следует осуществление перевозки по договору и оплата за нее.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с перевозчика в пользу экспедитора1 405 192 руб. задолженности за неосуществленную перевозку по договору.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 27 052 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (платежное поручение от 15.12.2022 № 238662, т. 1 л. 7, документы в электронном виде).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова