Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А48-5110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 5110/2018
г. Орел
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018.

В полном объеме решение изготовлено 31.10.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (302028, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление" (142301, <...> строение 17, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 36 839,07 руб. за период с 01.05.2017 по 30.09.2017

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность №129 от 25.12.2017)

от ответчика – не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее также – истец, ООО «ИНТЕР РАО» ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «433 Военно-строительное управление» (далее также – ответчик, ООО «433 ВСУ») о взыскании пени в сумме 36 839,07 руб. за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «ИНТЕР РАО» мотивировало заявленные исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 3251150.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В письменном отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования указав, что ООО «433 ВСУ» с 25.12.2015 года не является потребителем электроэнергии на объекте «Строительство детского сада в мкр. «Ботаника», и не несет обязанности по оплате; ООО «ИНТЕР РАО» не представлено доказательств согласования сторонами осуществления поставки электрической энергии.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Центра» («Поставщик») и ООО «433 ВСУ» («Покупатель») 01.10.2013г. заключили договор энергоснабжения №3251150 (л.д.6-17), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии по собственным электрическим сетям и электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии Покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 5 договора энергоснабжения от 01.10.2013г. №3251150. Согласно п.5.1 договора поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по ценам, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом по договору энергоснабжения от 01.10.2013г. №3251150 является один календарный месяц (п.5.2).

Срок внесения Покупателем платежа за поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.5.4.1)

В силу п.5.7 договора от 01.10.2013г. №3251150 датой исполнения обязательств по внесению платежей, установленных договором, является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Договор энергоснабжения от 01.10.2013г. №3251150 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 часов 01.10.2013г. и действует до 24 часов 31.12.2013г. включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (п.8.1).

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении настоящего договора, любая из сторон вправе передать на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области (п.8.5).

31.01.2014г. ОАО «МРСК Центра» (Поставщик – 1), ООО «Орловский энергосбыт» (Поставщик – 2) и ООО «433 ВСУ» («Покупатель») заключили соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.10.2013г. №3251150 (далее - соглашение о замене стороны от 31.01.2014г.).

Пункты 1.1, 1.2 соглашения о замене стороны от 31.01.2014г. предусматривают, что в связи с присвоением Поставщику-2 статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности Поставщика-1 на территории Орловской области, стороны пришли к соглашению о замене с 01.02.2014г. Поставщика-1 на Поставщика-2 в договоре энергоснабжения от 01.10.2013г. №3251150, заключенном между Поставщиком-1 и Покупателем; все права и обязанности Поставщика-1, возникшие в соответствии с условиями договора со всеми существующими на дату заключения соглашения приложениями, дополнительными соглашениями, иными дополнениями, изменениями, являющимися его неотъемлемыми частями, в период с 01.02.2014г., переходят к Поставщику-2.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2013 №3251150 (с учетом соглашения о замене стороны от 31.01.2014г.) истец поставил ответчику электроэнергию за период с октябрь 2015 года по май 2016 года.

Полагая, что ответчик допустил нарушение установленного в пункте 5.4 договора срок оплаты потребленной электроэнергии в период с ноября 2015 г. по май 2016г., истец на основании ч.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 в сумме 36 839,07 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ иска).

Истцом в адрес ответчик направлялась претензия от 16.04.2018 исх. №2153/1 с просьбой оплатить пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Ответчик указанную претензию не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходит из нижеследующего.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключённого между сторонами контракта, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.330-332 ГК РФ неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату по договору электроснабжения: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оплаты поставленной электрической энергии в период с ноября 2015 года по май 2016 года с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3343/2016 от 25.07.2016 и №А48-7339/2017 от 26.03.2018 по иску ООО «ИНТЕР РАО» к ООО «433 ВСУ».

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3343/2016 от 25.07.2016 г. с ООО «433 ВСУ» в пользу ООО «Орловский энергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №3251150 от 01.10.2013г. в сумме 402065,18 руб. за август 2015 г., ноябрь 2015 г. - март 2016 г.

При этом из письменного объяснения истца (л.д.81) следует, что в актах-счетах за январь - март 2016 г. точка поставки: Стройплощадка детского сада микрорайон «Ботаника» также указана. Названное решение суда ответчиком не оспаривалось. Заявление об исключении точки поставки с 25.12.2015 г. в адрес истца от ответчика не поступало.

В акте-счете за апрель 2016 г. по точке поставки «Стройплощадка детского сада микрорайон «Ботаника» отсутствует расход электроэнергии, а в акте-счете за май 2016 г. данная точка поставки исключена. В актах-счетах за спорный период указаны три точки поставки: База (офис), <...>, склад (холодильник): <...>

Кроме того, истец сослался на решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-7339/2017 от 26.03.2018 г. с ООО «433 ВСУ» в пользу ООО «Орловский энергосбыт» взыскана неустойка в размере за период с 12.01.2016 по 30.04.2017, начисленная за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в период январь-май 2016 г. Ответчик в отзыве указывал аналогичные возражения, которые были отклонены судом.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка на ответчика на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 № А48-4242/2016 судом отклонена как несостоятельная, поскольку в рамках указанного дела спор рассматривался между иными сторонами (истец- ЗАО «Теплоавтоматика», ответчик- МУП «УКХ города Орла»); был иной предмет рассмотрения (неосновательное обогащение), давалась оценка судом иным обстоятельствам. Выводы, содержащиеся в указанном решении, не опровергают убеждение суда по настоящему делу об обоснованном предъявлении к взысканию неустойки.

Период начисления и размер неустойки определены истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения.

Расчет пени сделан истцом верно с учетом действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки, опубликованной Центральным банком РФ (также рекомендации по применению размера ключевой ставки на момент вынесения решения суда в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.).

В силу вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеназванного постановления).

Ответчик о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление" (142301, <...> строение 17, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (302028, <...>, ОГРН <***>) пени в сумме 36 839,07 руб. за период с 01.05.2017 по 30.09.2017, а также 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Подрига Н.В.