Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А73-18948/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18948/2018
г. Хабаровск
15 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.03.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681013, <...>)

о взыскании 75 186 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 26536 от 01.04.2016 за период январь-июль 2018 года в размере 44 186 руб. 50 коп., пени за тот же период в сумме 31 000 руб. 15 коп.

Иск обоснован неисполнением условий договора № 26536 в части своевременного внесения арендных платежей, мотивирован положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 08.11.2018 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.01.2019 в связи с необходимостью выяснения фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ООО «Магнит», не оспаривая наличия между сторонами договорных отношений, а также факта неисполнения обязательств по внесению арендной платы, указало на частичную ликвидацию предъявленной к взысканию задолженности. Кроме того, ответчик заявил о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Третье лицо – МУП «Служба заказчика № 1», извещенное о начатом судебном разбирательстве на основании статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представило.

В судебное заседание стороны, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2016 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Магнит» (арендатор), при участии МУП «Служба заказчика № 1» заключен договор аренды № 26536, по условиям которого во временное владение и пользование Общества передано нежилое помещение № 1010 площадью 173,4 кв.м. (кадастровый номер 27:22:00:23/009405:1010/А), расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение условия, закрепленного в пункте 2.2.1 договора № 26536, передача объекта ответчику оформлена актом от 01.04.2016.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия определен с 01.04.2016 по 31.03.2021.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 15 792 руб. 25 коп. и подлежит внесению ежемесячно до 10 числа текущего месяца на расчетный счет УФК по Хабаровскому краю.

Пунктом 2.3.11 договора предписано, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в сумме 0,5 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

В период действия договора № 26536 обязательства по внесению согласованных платежей исполнялись Обществом ненадлежащим образом.

Претензией № н-32к/6065 от 20.08.2018 ООО «Магнит» проинформировано о наличии задолженности по договору № 26536, начислении неустойки, ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от внесения платы в виде реализации Комитетом права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, действий по ликвидации задолженности в полном объеме ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 26536, передаточный акт) позволяет констатировать передачу во временное владение ООО «Магнит» нежилого помещения № 1010 площадью 173,4 кв.м. (кадастровый номер 27:22:00:23/009405:1010/А), расположенного по адресу: <...>, а также использование указанного объекта Обществом в спорный период.

Как следует из материалов дела, обязанность по внесению арендных платежей в период январь-июль 2018 года исполнялась Обществом ненадлежащим образом. С учетом произведенных перечислений, неоплаченной к моменту разбирательства является задолженность в сумме 44 186 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик указал на осуществление дополнительных – не учтенных в расчете истца платежей, в результате которых действительная сумма долга составляет 17 686 руб. 50 коп.

Между тем указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Магнит» от 23.01.2019, направленного в адрес Комитета, следует, что платежи в совокупном размере 26 500 руб., ссылка на которые приведена в отзыве, по просьбе Общества были отнесены в счет ликвидации долга за иной период – с 01.08.2018 по 31.10.2018.

Таким образом, расчет истца основан на корректных переменных показателях, арифметически верен, произведен с учетом всей совокупности финансовых поступлений.

Принимая во внимание соответствие объема предъявленных к взысканию платежей сумме арендной платы, установленной договором № 26536, задолженность в размере 44 186 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

В связи с просрочкой внесения арендной платы Обществу начислены пени.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами: пунктом 2.3.11 договора предписано, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в сумме 0,5 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, основанным на правильном применении переменных показателей, произведенным исходя из действительной суммы долга, в том числе установленной решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018 по делу №А73-4122/2018, от 08.06.2018 по делу №А73-6111/2018.

Ответчиком по делу заявлено о несоразмерности неустойки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является значительным, в рассматриваемом случае в натуральном выражении близок к размеру основного долга, в спорный период ответчиком систематически предпринимались действия, направленные на ликвидацию задолженности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий в результате нарушения Обществом обязательства (за исключением самого факта неоплаты), а также то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 31 000 руб. 15 коп. последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 6 200 руб. 03 коп., определенная исходя из ставки 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 007 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 44 186 руб. 50 коп., пени в сумме 6 200 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 007 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук