Решение от 15 февраля 2025 г. по делу № А82-17960/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17960/2024
г. Ярославль
16 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  29 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о привлечении к административной ответственности  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) по части  2 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор Лигал",


при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, лично по паспорту;

от третьего лица– не явились, извещены

установил:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор Лигал".

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, возражал относительно проведенной экспертизы, просила вызвать и допросить в качестве свидетеля продавца торговой точки.

Ходатайство ответчика о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля в судебное заседание продавца, судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, согласно ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, лицо, вызванное в качестве свидетеля, может иметь юридическую заинтересованность в исходе дела.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявителя, выслушав пояснения ответчика, находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению. Судом установлены следующие фактические и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует,  02.04.2024 в 11 часов 55 минут в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: <...> аренда № 763, ИП ФИО1 допустила продажу: две пары кроссовок по цене: 1 пара – 1700 руб., 1 пара 1900 руб. с логотипом товарного знака «new balance», которые являются контрафактными, согласно ответа полученного из общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор Лигал", тем самым реализовала товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, права на который принадлежат компании «NEW BALANCE ATHLETICS, INC.» свидетельство № 92006, №356065, № 152853, № 92109, № 1000194, № 949045 относящийся к 25 классу МКТУ, в нарушении ст. 1225, 1484 ГК РФ.

02.04.2024 уполномоченным лицом Отдела произведен осмотр и составлен протокол осмотра указанной торговой точки. В результате проведенных мероприятий товары с логотипом товарного знака «new balance»,  изъяты, о чем составлен соответствующий протокол от 02.04.2024.

Запросом  Отдел направил изъятую продукцию  представителю правообладателя для предоставления информации: кто является правообладателем товарного знака изъятого товара; является ли изъятая продукция оригинальной; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком  ИП ФИО1

Согласно имеющемуся в материалах дела  заключению на представленных образцах размещен товарный знак «new balance», принадлежащей  компании «NEW BALANCE ATHLETICS, INC. ».


Представленная для исследования продукция (далее- «Продукция») индивидуализирована обозначениями, тождественными или сходными до степени смешения с Товарными знаками. Правообладатель не давал прямого разрешения на использование Товарных знаков при предложении к продаже Продукции в торговой точке Павильон ИП ФИО1, расположенной по адресу: Рыбинск, ул, Луначарского, 16, и не вступал в прямые договорные отношения с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в указанной торговой точке (с ИП ФИО1(ИНН <***>)). Продукция содержит признаки, отличающие её от оригинальной продукции Правообладателя, в частности:  Продукция изготовлена из материалов низкого качества; Швы низкого качества;        Ярлыки отличаются от оригинальных. Исследование проводилось методом сравнительного анализа Продукции с Товарными знаками и наиболее приближенными по внешнему виду образцами оригинальной продукции Правообладателя.

Таким образом, изъятый товар является контрафактным, поскольку произведены без согласия правообладателя, не соответствуют стандартам правообладателя. 

25.09.2024 в отношении предпринимателя  составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд  исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана, в том числе товарному знаку, и который содержит воспроизведение такого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки. Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак. Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности, путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между используемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает, как указано выше, род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В рассматриваемом случае имеет место графическое сходство товарного знака: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово.

Таким образом, факт предложения к продаже Предпринимателем указанной выше продукции с незаконным использованием чужого товарного знака установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 02.04.2024, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования товарного знака, и доказательств предоставления правообладателем разрешения на использование товарного знака, материалы дела не содержат.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

У Предпринимателя имелась возможность проверить легальность реализации спорного товара, однако он этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства материалы дела не содержат.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения также имеет место.

Довод ответчика относительно того, что заключение специалиста от 08.04.2024, являющегося, по мнению лица привлекаемого к административной ответственности, недопустимым доказательством, признается судом необоснованным и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции признает заключение специалиста от 08.04.2024 допустимым доказательством, данный документ исследован судом наряду с иными доказательствами по делу и подтверждает, что изъятый товар является контрафактным. 

Довод индивидуального предпринимателя о том, что спорная продукция не является товаром принадлежащим ответчику и продавалась продавцом по личной инициативе, подлежит отклонению, поскольку спорная продукция была реализована именно в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По результатам изучения представленных доказательств, учитывая, что ИП ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности (в материалах дела отсутствуют данные сведения, протокол об административном правонарушении такой информации не содержит), суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеются в совокупности обстоятельства, позволяющие заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что изъятая в торговой точке предпринимателя по протоколам изъятия вещей и документов от 02.04.2024  продукция с товарным знаком «new balance» является контрафактной.

Следовательно, данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>, адрес или место жительства: Россия: <...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Предупредить Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о недопустимости нарушения законодательства о товарных знаках.

Изъятый протоколом от 02.04.2024 года товар уничтожить, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.С. Сергеева