Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А60-51248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51248/2017
28 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51248/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-КОМ» (ИНН 5036107927, ОГРН 1105074007026)

к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №6 от 20.10.2017 года,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 645 от 06.06.2017 года (копия доверенности приобщена к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-КОМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №RK003/2017/61у/428 от 12.01.2017 года в размере 499 421 руб. 12 коп., неустойки на основании п. 6.2 договора поставки №RK003/2017/61у/428 от 12.01.2017 года в размере 86 399 руб. 86 коп. за период с 07.04.2017 года по 27.09.2017 года.

Определением суда от 02.10.2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил о взыскании судебных расходов по оплате перелета в размере 12 197 руб., оплате проживания в размере 6 412 руб. 50 коп. Заявление о взыскании судебных расходов судом принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом для оплате не предоставлена счет- фактура; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; истцом не предоставлены доказательства соблюдения претензионного порядка. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 08.11.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 14.12.2017 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате перелета и проживанию в размере 18 609 руб. 50 коп. Заявление принято судом к рассмотрению.

В материалы дела 15.12.2017 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки №RK003/2017/61у/428 от 12.01.2017 года в размере 499 421 руб. 12 коп., неустойку на основании п. 6.2 договора поставки №RK003/2017/61у/428 от 12.01.2017 года в размере125 354 руб. 70 коп. за период с 07.04.2017 года по 14.12.2017 года, судебные расходов для участия представителя в судебном заседании 26.12.2017 года в размере 17 542 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.12.2017 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 г. между ООО «ЭКО-КОМ» (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки № RK003/2017/61у/428 (далее-договор), согласно условиям которого продавец обязался на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в Спецификации№1, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В спецификациях №1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, осуществил поставку товаров, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №206 от 06.03.2017.

Ответчик поставленную продукцию не оплатил в полном объеме, размер задолженности составляет 499 421 руб. 12 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1.ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана сторонами без каких-либо замечаний.

Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции в полном объеме не представлено, задолженность ответчика перед истцом составила 499 421 руб. 12 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 499 421 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не предоставление или несвоевременное предоставление истцом счет-фактуры не является основанием для неоплаты за поставленный и принятый товар; претензионный порядок является соблюденным, что подтверждается письмом исх.№803/2017 от 01.06.2017 года, направленным ответчиком (квитанция от 09.06.2017 года).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 125 354 руб. 70 коп.. за период с 07.04.2017 года по 14.12.2017 года.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п 6.1 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным.

Таким образом, неустойка в размере 125 354 руб. 70 коп. за период с 07.04.2017 года по 14.12.2017 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 36 151 руб. 50 коп. В обоснование своего требование истец представил маршрутная квитанция №4212472299731, счета на оплату, платежные поручения №7076 от 19.10.2017, №1078 от 20.10.2017, электронный билет №2622436460327. Данное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, поскольку судебные расходы по авиаперелету и проживанию в гостинице документально подтверждены, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размер 36 151 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 499 421 (четыреста девяносто девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 13 (двенадцать) копеек, неустойку в размере 125 354 (сто двадцать пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек за период с 07.04.2017 года по 14.12.2017 года.

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 36 151 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 716 (четырнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина