Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А53-40277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40277/21
25 мая 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройсервис-95» (ИНН <***>) к Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, публичному акционерному обществу «Магнит» (ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2021;

от Администрации г. Новочеркасска Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2021;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска: не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Магнит»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройсервис-95» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации г. Новочеркасска Ростовской области (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 438,5 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0010212:59, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что общество, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимости с 1996 года.

Определением суда от 13 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее – Комитет).

Протокольным определением от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Магнит» (далее – ПАО «Магнит»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Администрацией представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Комитет явку представителя не обеспечил, представил отзыв по существу заявленных требований, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.

ПАО «Магнит» относительно заявленных требований возражений не представил, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является правообладателем зданий и строений, расположенных по адресу: <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.02.1996.

Согласно акту раздела от 18.04.2001 домовладение по пер. Калужскому, 7, числящееся за ОАО «Магнит» (регистрационное удостоверение от 28.02.1996 № 964), НПКФ «Партнер» (регистрационное удостоверение от 22.07.1999 № 3318), ООТ «Торговый дом «Стройсервис-95» (регистрационное удостоверение от 12.03.1996 № 1043), расположенное на земельном участке фактической площадью 20 436 кв.м. было разделено на два самостоятельных домовладения по фактическому пользованию.

В результате раздела целое домовладение с площадью земельного участка 18 737 кв.м., строениями литеры А,Б,В,В1,Д,Ж,Ж1,Е,Е1,Н,О,Р,Ю,Ю1,Т,Т1,Т2,т,т1,И,Х перешел в пользование и распоряжение ОАО «Магнит» и ООТ «Торговый дом Стройсервис-95» с присвоением юридического адреса: пер. Калужский, 7-а.

Спорный объект недвижимости используется в деятельности Общества, истец несет бремя содержания данного имущества как собственник, что подтверждается представленными копиями акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые также подтверждают проведение ремонта кровли здания литер Е.

Также судом установлено, что истец является правообладателем на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010212:3 в пределах которого расположен спорный объект, на основании договора аренды земельного участка № 10/111 от 25.02.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не представляется возможным, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Истец, ссылаясь на то, что более 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанными объектами, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 ГК РФ (пункт 2 статьи 213 ГК РФ).

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, руководствуясь положениями части 3 статьи 234 ГК РФ, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 53-Ф3 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности в силу приобретательской давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот, и не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 ГК РФ на самовольную постройку.

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Так согласно выписке из ЕГРН, а также техническому плану здания от 24.12.2020 год завершения строительства объекта недвижимости с кадастровым номером 61:55:0010212:59 - 1963.

По смыслу статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В своих возражениях Администрация и Комитет указывают на то, что владение спорным объектом недвижимости не является добросовестным, поскольку у истца имеется задолженность по арендной плате.

Данный довод отклоняется судом, и признается несостоятельным ввиду того, что Постановлением № 10/22 не предусмотрено данное основание для признания владения недобросовестным. Таким образом, наличие задолженности по арендной плате не может опровергать добросовестность владения объектом недвижимого имущества.

В пунктах 20, 21 Постановления № 10/22 также указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН).

Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным более 20 лет, в том числе осуществляя его эксплуатацию.

Истец непрерывно владеет и использует в своей деятельности спорный объект, а также принимает необходимые меры по его техническому обслуживанию, несет расходы, связанные с его содержанием.

Сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Также согласно справке № 665 от 05.04.2022 у Муниципального унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска отсутствуют сведения о регистрации права собственности на строение литер Е по адресу: <...>. Таким образом, спорный объект не является объектом конкурирующих прав на него со стороны третьих лиц.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с истца, в связи с тем, что при принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройсервис-95» (ИНН <***>) право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 438,5 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0010212:59.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройсервис-95» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.