Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А32-63477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-63477/2022
г. Краснодар
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А32-63477/2022, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением: о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 07.09.2022 № 742/2022 по делу № 023/06/99-4057/2022; о признании незаконным решения комиссии управления № РНП-23-638/2022 по делу № 023/06/51-4101/2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта; о возложении обязанности на управление включить индивидуального предпринимателя

ФИО1 (далее – предприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен предприниматель.

Решением суда от 15.06.2023: признаны недействительными решение управления от 07.09.2022 № РНП-23-638/2022 по делу № 023/06/51-4101/2022, решение от 07.09.2022 № 742/2022 по делу № 023/06/99-4057/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; суд обязал управление повторно рассмотреть заявление учреждения о включении в реестр сведений в отношении предпринимателя; взысканы с управления в пользу учреждения в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 решение суда от 15.06.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023 постановление апелляционного суда от 17.08.2023 изменено в части взыскания государственной пошлины, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 150 рублей судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2023 № 117. В остальной части постановление апелляционного суда от 17.08.2023 оставлено без изменения. Суд возвратил учреждению из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по поручению о перечислении на счет от 23.08.2023.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 тыс. рублей.

Определением суда от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2024, с учреждения в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 164 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 164 тыс. рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер взыскиваемых судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, адвокат Исмаило Э.Л., Лавровская А.Ю. и предприниматель заключили соглашение об оказании юридической помощи от 01.05.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает адвокату и представителю, а адвокат и представитель обязуются для защиты прав доверителя выполнять следующие виды юридической помощи: на высоком профессиональном уровне за вознаграждение (гонорар) оказывать доверителю, квалифицированную юридическую помощь в качестве представителей при рассмотрении дела по иску учреждения о признании недействительным решения управления от 07.09.2022 № РНП-23-638/2022 по делу № 023/06/51-4101/2022, решения от 07.09.2022 № 742/2022 по делу № 023/06/99-4057/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; возложении на управление обязанности повторно рассмотреть заявление учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя, в котором доверитель участвует в качестве третьего лица, в арбитражных судах первой, а при необходимости – апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с актом об оказании юридической помощи от 19.12.2023 представителем и адвокатом оказаны доверителю следующие услуги: консультационные услуги; изучение и правовой анализ документов, помощь в сборе доказательств по делу; составление отзыва на заявление учреждения к судебному заседанию 07.06.2023; подготовка запросов в Центробанк России, ПAO АКБ «Металлинвестбанк» о даче заключения о соответствии закону выданной банковской гарантии после принятия судом первой инстанции решения от 15.06.2023; подготовка писем в ФАС России, управление после принятия судом первой инстанции решения от 15.06.2023.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителями оказаны доверителю следующие услуги: консультационные услуги; составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023; составление дополнений к апелляционной жалобе от 04.07.2023 с учётом доводов апелляционной жалобы управления; составление ходатайств об участии в онлайн-заседаниях суда апелляционной инстанции на 27.07.2023,17.08.2023; подготовка ходатайства о привлечении ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в качестве третьего лица в суд апелляционной инстанции от 02.08.2023; подготовка ходатайства о приобщении

документов в суд апелляционной инстанции от 02.08.2023; участие представителя Лавровской А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания 27.07.2023, 17.08.2023; подготовка заявления об исправлении описки в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителями оказаны доверителю следующие услуги: консультационные услуги; подготовка возражений на кассационную жалобу учреждения от 19.09.2023; участие представителя Исмаилова Э.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции с командировкой в г. Краснодар 19.10.2023, 26.10.2023; подготовка дополнений к возражениям на кассационную жалобу учреждения от 24.10.2023; составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 4 акта об оказании юридической помощи от 19.12.2023 стоимость оказанных услуг составила 500 тыс. рублей, из них 100 тыс. рублей – юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции, 200 тыс. рублей – юридическое сопровождение дела и участие в суде апелляционной инстанции, 200 тыс. рублей – юридическое сопровождение дела и участие в суде кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в установленный статьей 112 Кодекса срок. В материалы дела не представлены доказательства обращения предпринимателя ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Предприниматель исполнил обязанность по оплате договора, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2023 № 218, от 29.09.2023 № 135744.

Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, а также пункта 15 постановления № 1, суды указали на отсутствие оснований для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям подготовку ходатайств об участии в

судебном заседании в режиме онлайн-заседания, о приобщении дополнительных документов (доказательства направления документов стороне), консультирование, так как указанные действия входят в состав услуг по участию в судебных заседаниях.

Оценивая разумность понесённых предпринимателем расходов, суды учли категорию спора, объём и сложность оказанных представителем услуг, а также мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, суды сделали вывод о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 164 тыс. рублей, из которых: 10 тыс. рублей – подготовка отзыва в суде первой инстанции, 65 тыс. рублей – участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, 10 тыс. рублей – подготовка апелляционной жалобы и дополнительных документов, 65 тыс. рублей – участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции,

10 тыс. рублей – подготовка возражений на кассационную жалобу и дополнительных документов, 7 тыс. рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд рассмотрел и мотивированно отклонил довод предпринимателя о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку расчёт судебных расходов на оплату услуг, произведённый судом, соответствует характеру, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг. В обоснование снижения размера заявленных предпринимателем судебных расходов суды приняли во внимание результаты мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, категорию спора, объём и сложность оказанных представителем услуг, а также сложившуюся практику на территории Краснодарского края практики взыскания аналогичных судебных расходов по состоянию на дату рассмотрения дела.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу

№ А32-63477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи А.Н. Герасименко

Л.А. Черных