Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А66-15205/2018

338/2018-111210(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15205/2018
г.Тверь
19 октября 2018 года


Резолютивная часть объявлена 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовский завод ЖБИ», г. Сафоново Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.03.2016)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.04.2015)

о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп., при участии представителей: от истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мамонтовский завод ЖБИ», г. Сафоново Смоленской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки товара № ТЭК-71-16 от 01.01.2016. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; пояснил, что оплата задолженности ответчиком не производилась.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу

о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Мамонтовский завод ЖБИ», г. Сафоново Смоленской области (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», г. Тверь (покупатель) заключен двусторонний договор поставки товара № ТЭК-71-16 от 01.01.2016 (далее – договор), по условиям которого, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передать в собственное покупателя, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (п. 1.1.).

Стоимость товара и цена договора согласована сторонами в разделе 5 договора. Порядок расчетов – разделом 6.

Истец, по товарным накладным передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки товара № ТЭК-71-16 от 01.01.2016, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки товара № ТЭК-71-16 от 01.01.2016, товарными накладными (л.д. 11-17), актом сверки, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в товарных накладных подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 1 100 000 руб. 00 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде от 10.08.2018, расходный кассовый ордер № 27 от 16.08.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложности дела, суд считает, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов не отвечает признаку разумности.

Кроме того суд отмечает, что юридическая помощь, в частности, оказание информационно-консультативных услуг (п. 1.1 договора) к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. В судебном заседании интересы истца представлял лично руководитель.

При этом в договоре отдельно не определена стоимость услуг, которые относятся к судебным расходам.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности

возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек судом отказано.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.04.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовский завод ЖБИ», г. Сафоново Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.03.2016) 1 100 000 руб. 00 коп. задолженности, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 24 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова