Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А56-51066/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51066/2024
04 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (адрес:  105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР ТОКМАКОВ, Д. 16, СТР. 2, ЭТАЖ 4, КОМ. 1-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2020, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2008);

после замены ненадлежащего Ответчика – общество с ограниченной ответственностью "Елена" (адрес: 194352, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПРОСВЕЩЕНИЯ, Д.46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  27.12.2024, посредством системы веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей, судебных расходов и издержек.

Определением от 19.06.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.09.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направлен запрос в адрес ПАО «Сбербанк России».

Ввиду неисполнения запроса суда, рассмотрение дела отложено согласно определениям от 17.12.2024 г. и 25.02.2025 г.

В судебном заседании от 25.04.2025 г. представитель Истца ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) на надлежащего Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) с учетом сведений согласно ответу кредитной организации на запрос суда.

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел обоснованным произвести замену Ответчика на ООО «Елена», о чем вынесено определение от 27.05.2025 г.

В связи с заменой Ответчика суд счел необходимым отложить рассмотрение спора в целях надлежащего извещения стороны.

В судебное заседание 15.07.2025 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно части 2 статьи 76 АПК РФ о приобщении вещественных доказательств к делу арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным на основании ч. 2 ст. 76 АПК РФ приобщить к материалам дела вещественное доказательство: приобретенный товар, поступивший вместе с сопроводительным письмом от 06.11.2024 г. из Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суд полагает, что до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен спор, товар надлежит оставить на хранение в суде в качестве вещественного доказательства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, в ходе закупки, произведенной 11.06.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи: 11.06.2023.

Кроме того, в выданном продавцом терминальном чеке указан номер мобильного телефона. 

При определении владельца данного номера мобильного телефона с помощью приложения «СберБанк» установлено, что получателем денежных средств с номером телефона <***> является ФИО3 ФИО4 Данные имя, отчество и заглавная буква фамилии полностью совпадают с соответствующими данными ответчика, ИП ФИО1.

Кроме того, по запросу на официальном сайте ФНС информации об Ответчике по его наименованию ИП ФИО1 при введении в качестве наименования лица: ИП ФИО3 ФИО4 найдено лишь одно лицо - ИП ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>).

23.09.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение об истребовании у ПАО «Сбербанк России» сведения о том, кому принадлежит терминал для проведения безналичных расчетов № 11147403, установленный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

ПAO «Сбербанк» в ответ на Определение по делу № А56-51066/2024 от 23.09.2024 сообщил следующее: - терминал № 11147403 зарегистрирован на ООО «Елена» (ИНН <***>).

 На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 808049, № 831022.

Истец указывает, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) (далее - Правообладатель) и Ответчику не передавались.

 Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 808049 («ELFBAR»), что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака

Товарный знак № 808049 («ELFBAR») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет никотиносодержащие; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок».

 Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 831022, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарный знак № 831022 имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; зажигалки для прикуривания; фильтры для сигарет; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок».

Истец обращает вгнимание, что между Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № ImT-YK27/06 от 27 Июня 2023 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.)  к ООО «Юрконтра».

В соответствии с п. 4 Договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов:

- товарный знак № 1616521;

- товарный знак № 808049;

- товарный знак № 831022.

По мнению Истца, осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца:

- исключительного права на товарный знак № 808049;

- исключительного права на товарный знак № 831022.

Истец полагает, что заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Истец считает, что размер компенсации заявлен обосновано в связи со следующими обстоятельствами:

- компания Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, преследующей своей целью оказать помощь человечеству отказаться от табачной зависимости, вызванной обычными сигаретами;

- Истец является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру;

- бренд «ELFBAR» широко известен на рынке электронных сигарет, который набирает свою популярность из года в год;

- отдельно следует обратить внимание на качество расходных материалов, необходимых для производства электронных сигарет, которые используются Правообладателем. Соответственно, Правообладатель не может нести ответственность за расходные материалы, используемые при производстве контрафактной продукции, которые, как правило, являются низкокачественными и низкопробными, не проходят сертификацию и изготавливаются с нарушением лицензионных технологий, что повышает риски   возникновения негативных последствий для потребителя;

- повышенная степень общественной опасности использования контрафактных электронных сигарет обуславливается тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов;

- Истец, понимая всю свою ответственность за безопасность использования производимой им продукции, разрабатывает, модернизирует и внедряет в производство новые, современные дорогостоящие технологии, которые призваны, прежде всего, обеспечить при максимальном удовлетворении потребностей потребителей гарантию безопасного использования продукции.

Истец обращает внимание, что реализуемая Ответчиком продукция, потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ (ст. 1480 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Доказательств представления Ответчику права на использование товарных знаков в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя. В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных нормах и методологических подходах. Как следует из правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Рассматривая вопрос о сходстве используемого ответчиками словесного обозначения с товарным знаком истца, суд руководствуется положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), а также Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (далее – Руководство, утвержденное приказом ФСИС от 24.07.2018 № 128),в соответствии с которыми судом первой инстанции было установлено, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения и используются в отношении однородных товаров (колбасных изделий).

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец является правообладателем указанных товарных знаков.

При этом Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных товарных знаков.

При исследовании приобретенного товара судом установлено, что представителем Истца у Ответчика была приобретен товар с изображением вышеуказанных товарных знаков.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, проведенный анализ представленных истцом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием товарным знакам, подтвержден кассовым чеком о приобретении товара, самим приобретенным товаром и видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны Ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Суд также учитывает разъяснения в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При визуальном сравнении изображений товарных знаков Истца с изображениями, используемыми в реализованном Ответчиком товаре, суд установил визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

Оценив представленные документы, факт нарушения Ответчиком принадлежащих правообладателю исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя установлен. Таким образом, Ответчик нарушил исключительные авторские права Истца на товарный знак, предложив к продаже и реализовав товар, сходный до степени смешения с принадлежащим Истцу товарным знаком.

Право требования Истца по договору подтверждается представленным в материалы дела договором цессии (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Что касается вопроса установления обоснованности заявленного Истцом размера компенсации, суд полагает следующее.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 25 000 рублей в отношении каждого объекта права. 

По правилам статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановления № 10).

Согласно пояснениям Истца в тексте искового заявления, суд полагает, что Истец документально не обосновал размер заявленного размера компенсации, в связи с чем суд с учетом установления факта нарушения прав Истцом со стороны Ответчика, полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей в отношении каждого объекта прав и факта нарушения.

Документальное обоснование того, что реализация товаров осуществлялась как единое нарушение, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования объектов исключительных прав, принадлежащих Истцу, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения иска в установленном судом размере.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), почтовые расходы и судебные издержки на приобретение спорного товара также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п. 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, частичное удовлетворение требования Истца о взыскании компенсации является в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанный вывод соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 19.09.2019 по делу № А45-17103/2018.

Основания для удовлетворения требования о возмещении судебных издержек по оплате выписки из ЕГРИП отсутствуют, поскольку соответствующие сведения были затребованы в отношении иного индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Приобщить к материалам дела вещественное доказательство: приобретенный товар.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра":

- компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей,

- судебные издержки по оплате стоимости товара в размере 480 рублей,

- судебные издержки по оплате стоимости почтовых услуг в размере 306,03 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

После вступления решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар  подлежит уничтожению.


Судья                                                                          Киселева А.О.