Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А51-12036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12036/2022
г. Владивосток
27 сентября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ БРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 504 952,60 руб.,

установил:

акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ БРИЗ" о взыскании 504 952,60 рублей ущерба в порядке суброгации.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 13.09.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя как страховщик по договору страхования, признав страховым случаем обстоятельства причинения вреда имуществу страхователя, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 504 952,60 рублей.

Поскольку ущерб имуществу страхователя причинен в результате произошедшего 26.01.2021 события по адресу: <...>, истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба (статья 965 ГК РФ) к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.01.2021 по адресу: <...> зд. 22, произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota LC» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № 3992W/046/001215/20.

Согласно Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021 г., установлено, что на автомобиль «Toyota LC» (гос. рег. номер <***>) упал лед с крыши здания по адресу <...> зд. 22, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Собственником указанного здания является ООО «Морской Бриз».

Страховая компания, признав случившееся событие страховым случаем, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 504 952,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 231290 от 26.02.2021368.

Полагая, что лицом, ответственным за наступление страхового случая является ответчик, истец обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Морской бриз» не является собственником здания № 22 по ул. Пушкинская, в г. Владивостоке, а является арендатором по договору субаренды от 01.06.2020 с ООО «Дальневосточная рефрижераторная компания». Само здание в свою очередь находится в собственности ООО «Вымпел».

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, что данное здание или его крыша как конструктивный элемент находятся в собственности или на ином правовом основании во владении ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» последний является организацией, осуществляющей деятельность в сфере рыболовства и рыбопереработки и видом деятельности ответчика не является сдача недвижимого имущества в аренду или деятельность по управлению зданиями.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что именно по вине ООО «Морской бриз» произошло падение снега с крыши, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для страхователя.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.