Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А21-7893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело №

А21-7893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А21-7893/2022,

у с т а н о в и л:

Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области», адрес: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза Якорь», адрес: 238575, Калининградская обл., г. Светлогорск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Турбаза Якорь»), и обществу с ограниченной ответственностью «Приморье», адрес: 238575, Калининградская обл., г. Светлогорск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Приморье»), об обязании ответчиков в течение 15 дней предоставить доступ к оборудованию (СПА бассейн Coast Spas Mirage, финская сауна «Fines Princes», водопад «Зонтик», горка с поворотом для бассейна) для его демонтажа и вывоза с территории Общества «Турбаза Якорь», а также из административного здания, находящегося по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Сильвер».

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного удержания спорного имущества ответчиками.

В отзыве на кассационную жалобу Общество «Турбаза Якорь» просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Успешное дело» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Общество «Успешное дело», должник) заключили соглашение от 15.06.2020 № 1 о передаче имущества, являющегося предметом залога.

Из указанного соглашения следует, что в связи с признанием повторных открытых торгов по продаже имущества должника несостоявшимися Общество «Успешное дело» передает Фонду названное имущество, являющиеся предметом залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором по договору льготного микрозайма от 18.09.2013 и договору залога от 18.09.2013.

Из акта приема-передачи от 15.06.2020 следует, что спорное имущество было передано Фонду.

Истец утверждает, что спорное имущество находится по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, <...>, на территории Общества «Турбаза Якорь» и Общества «Приморье».

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что принадлежащее Фонду имущество по указанному адресу отсутствует, кроме того, ссылались на невозможность идентификации спорного имущества, а также нахождение по указанному адресу иного имущества, принадлежащего ответчикам.

Из представленных материалов следует, что Общество «Турбаза Якорь» является собственником административного здания по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, <...>, кадастровый номер 39:17:030017:77, общей площадью 2 456,9 кв. м, которое на основании договора аренды здания от 01.05.2010 передано в аренду Обществу «Приморье» на срок 25 лет в целях организации гостинично-развлекательного спа-комплекса.

В указанных целях Обществом «Приморье» по кредитному договору от 04.10.2010 № 205 К/10 были привлечены инвестиционные средства в размере 25 000 000 руб., на которые было приобретено оборудование для спа-комплекса.

Посчитав, что ответчики необоснованно удерживают спорное имущество, принадлежащее Фонду, последний обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков указанного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт незаконного удержания ответчиками спорного оборудования; во исполнение определения суда первой инстанции от 15.02.2023 сторонами проведен осмотр территории, принадлежащей ответчикам на предмет наличия/отсутствия спорного имущества; по результатам осмотра сторонами составлен акт совместного осмотра от 01.03.2023, согласно которому спорное имущество не обнаружено, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления № 10/22, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А21-7893/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова