Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А27-16136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16136/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-НК» на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-16136/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-НК» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Тольятти (Центральный район), дом 48, квартира 146, ИНН 4217178068, ОГРН 1164205067729) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Филиппова (Центральный район), дом 10, ИНН 4217023593, ОГРН 1024201472570) о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Резникова Виктория Андреевна, муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия Комитета образования и науки администрации города Новокузнецка» (ИНН 4216005168, ОГРН 1024201477464).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-НК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – учреждение) 194 719 руб. задолженности по договору поставки от 08.11.2016 № 61/38 (далее – договор), 34 124 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 29.11.2016 по 30.10.2018, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Резникова Виктория Андреевна (далее – Резникова В.А.), муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия Комитета образования и науки администрации города Новокузнецка».

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: требования истца о взыскании задолженности и неустойки необоснованно расценены судами первой и апелляционной инстанций как злоупотребление правом; судами не рассмотрен вопрос о соответствии действий ответчика положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вынесенные по делу судебные акты лишают истца возможности защиты его нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), учреждение возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От общества и учреждения поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на наличие между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) договора, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, ассортимент, количество, стоимость и иные необходимые данные и характеристики которого содержит согласованная сторонами спецификация (пункт 1.1 договора).

Спецификацией к договору предусмотрена поставка следующего товара на общую сумму 194 719 руб.: телевизор LED 32 (81 см) в количестве 1 шт. стоимостью 16 639 руб.; кронштейн для ТВ в количестве 1 шт. стоимостью 637 руб.; ноутбук Asus Celeron в количестве 7 шт. общей стоимостью 177 443 руб.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора оплата поставленного товара производится покупателем на основании подписанной сторонами товарной накладной и счета-фактуры, выставленного поставщиком. При этом счет-фактура должна содержать данные поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата в размере 30% стоимости товара производится покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора. Оплата оставшихся 70% стоимости товара производится покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки товара и подписания соответствующей товарной накладной.

Ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора, общество указало, что на основании товарной накладной от 17.11.2016 № 110 (далее – товарная накладная) им осуществлена поставка товара. В указанной товарной накладной в строке «груз принял» указана должность «зам. дир. по АХР», проставлена подпись с расшифровкой «Резникова», ниже в строке «груз получил» указана должность «директор», проставлена подпись с расшифровкой «И.П. Саввин».

Также общество сослалось на то обстоятельство, что гарантийным письмом от 01.12.2017, подписанным директором школы Саввиным И.П., учреждение обязалось погасить задолженность по договору на сумму 194 719 руб. по графику.

Претензией от 07.06.2018 общество потребовало осуществить учреждением оплату задолженности, неустойки в течение тридцати календарных дней с момента направления соответствующей претензии.

Неисполнение учреждением претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 53, пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения договора и поставки товара учреждению.

Исследовав представленное в материалы дела заключение экспертно-криминалистического отдела управления Министерства внутренних дел по городу Новокузнецку от 28.03.2019 - 05.04.2019 № 1/11-167 (далее - заключение экспертно-криминалистического отдела), согласно которому рукописные записи от имени Саввина Ивана Петровича, расположенные в договоре, в товарной накладной, в акте приема-передачи от 17.11.2016 (далее – акт приема-передачи), выполнены не Саввиным Иваном Петровичем, а другим лицом, установив, что соответствующие документы учреждением не подписывались, суд не усмотрел оснований для взыскания с него задолженности и неустойки.

Отклоняя доводы общества относительно совершения работником учреждения, имеющим доступ к печати учреждения, полномочия которого явствовали из обстановки, действий по приемке товара, суд первой инстанции указал, что наличие оттиска печати учреждения не свидетельствует о действительности отношений по поставке товара и получении товара ответчиком. При этом судом учтены свидетельские показания сотрудников общества, указавших на обращение за заключением договора Резниковой А.В., последующую передачу товара указанному лицу, отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у нее полномочий на совершение сделки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонил суждения общества о полномочиях сотрудника учреждения по приемке товара, явствовавших из обстановки, со ссылкой на особый статус учреждения (муниципальное), которое вправе вступать в гражданский оборот с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указав, что действия истца по поставке в адрес муниципального учреждения товара, совершенные без соблюдения конкурентных процедур отклоняются от стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, а заявленные по настоящему делу требования общества не подлежат судебной защите.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статей 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется путем их отгрузки (передачи) покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

С учетом предмета заявленного спора, а также существа возражений, приведенных учреждением, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, являются факты заключения договора, исполнения обязательства по передаче товара продавцом покупателю, в том числе – наличие у лица, получившего товар от имени покупателя, соответствующих полномочий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций, оценили представленное в материалы заключение, указывающее на совершение подписей содержащихся в договоре, товарной накладной, акте приема-передачи, не руководителем учреждения Саввиным И.П., а другим лицом, учтя конкретные обстоятельства совершения всех действий по заключению договора и получению товара от имени учреждения Резниковой В.А., не располагающей на то должными полномочиями, наличия в отношении указанного лица возбужденного уголовного дела, приняв во внимание установленный действующим законодательством порядок заключения с учреждением договора закупки товаров, требующий обязательного соблюдения конкурсных процедур, указав на недостаточность для вывода о наличии у Резниковой В.А. полномочий на совершение сделки факта доступа данного лица к печати учреждения, учтя факты фальсификации на договоре и товаросопроводительных документах подписей руководителя учреждения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке товара, признав исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из принципа презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ, каких-либо действий сторон, нарушающих указанную презумпцию, не усмотрено.

Кроме того, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В отсутствие уважительных причин нарушения поставщиком установленного порядка заключения договора последствия его неосмотрительности, выразившейся в не совершении надлежащих действий по установлению факта заключения договора, проверке полномочий лица, ссылавшегося при обращении к обществу на наличие у него статуса представителя контрагента, явно находящихся в зоне контроля поставщика, не должны перекладываться на учреждение, не препятствовавшее проведению проверки соответствующих полномочий и не одобрившее их в последующем.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Д.С. Дерхо


Л.В. Туленкова