Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-93424/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93424/2018
19 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Волшебная поляна» (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, наб.р.Смоленки д.5-7,лит.А,оф.139, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.06.2017);

ответчик: дачный потребительский кооператив «Аннинская Слобода» (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. «А», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2015);

о взыскании денежных средств и расторжении договора

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 20.06.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья «Волшебная поляна» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу «Аннинская слобода» о расторжении договора долевого инвестирования от 12.01.2016 № 120/ДИ-АС (85) и взыскании 471 918 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок).

Согласно пункту 20.4. Порядка извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение. Регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15. Порядка).

При неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17. Порядка).

Вторичные извещения доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики (пункт 20.5 Порядка).

Пунктом 20.17 Порядка также предусмотрено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, Порядком предусмотрено нанесение на оборотную сторону регистрируемого почтового отправления даты и времени выписки вторичного извещения.

В данном случае почтовое отправление разряда «Судебное», направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, содержит отметку о выписке вторичного извещения, в связи с чем ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Кооперативом и ФИО2 заключен договор долевого инвестирования от 12.01.2016 № 120/ДИ-АС (85), в соответствии с условиями которого ФИО2, как соинвестор, обязался передать инвестору денежные средства (инвестиционный взнос) для совершения действий по созданию инженерной инфраструктуры, а инвестор (Кооператив) обязался использовать переданные средства в соответствии с договором, организовать реализацию инвестиционного проекта, обеспечить возможность пользования соинвестором объектами инфраструктуры коттеджного поселка.

Условиями договора предусмотрена обязанность инвестора осуществить следующие работы:

- организацию подъезда к Коттеджному поселку и Земельному участку в твердом покрытии (п. 3.3.1.1 Договора инвестирования);

- строительство внутрипоселковых дорог в твердом покрытии (п. 3.3.1.2 Договора инвестирования);

- обеспечения возможности подключения Коттеджа к электрическим сетям, проложенным по границе «земельного участка» с максимальным единовременным потреблением 10 кВт (п. 3.3.1.3 Договора инвестирования);

- обеспечение возможности подключения к внутрипоселковому водопроводу, проложенному по границе «земельного участка» (п. 3.3.1.4 Договора инвестирования);

- обеспечение возможности подключения к внутрипоселковому газопроводу, проложенному по границе «земельного участка» (п. 3.3.1.5 Договора инвестирования);

- строительство детской площадки, мест общего пользования, прогулочной зоны в соответствии с проектом организации застройки «коттеджного поселка» (п. 3.3.1.6 Договора инвестирования);

- организацию системы освещения «коттеджного поселка» (п. 3.3.1.7 Договора инвестирования);

- создание системы охраны «коттеджного поселка», пункта охраны (п. 3.3.1.8 Договора инвестирования).

В обязанности соинвесторов входит внесение инвестиционного взноса, подписание акта по результатам выполнения работ, выполнение иных обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора размер инвестиционного взноса соинвестора составляет 471 918 руб.

Денежные средства внесены соинвесторами в полном объеме.

В последующем между ТСН и ФИО2 был заключен договор уступки права требования от 10.07.2017 № 85. Согласно пункту 1.1 договора уступки ФИО2 уступил ТСН право требования на сумму 471 918 руб., возникшее из договора долевого инвестирования от 12.01.2016 № 120/ДИ-АС (85), а также право требования расторжения данного договора.

В пункте 1.2 договора уступки указано, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства.

О состоявшейся уступке права ответчик уведомлен. Поскольку Ответчик в установленные Договором сроки свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В результате передачи по сделке права, принадлежащего лицу на основании обязательства, возникает сингулярное правопреемство. Сингулярное правопреемство представляет собой разовые, единичные случаи перемены лиц в обязательстве (например, переход прав кредитора к другому лицу, перевод долга).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

Как следует из договора уступки, ФИО2 передал Истцу возникшие из договора инвестирования права требования от Ответчика возврата всего инвестиционного взноса, всех сумм, подлежащих уплате вследствие просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств (санкций, процентов), а также иные права требования, связанные неисполнением должником своего обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в числе прочего разъяснено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В настоящем случае воля цедента направлена на передачу права требовать возврата взноса, а также всех договорных и недоговорных санкций, в том числе процентов за просрочку возврата самого взноса; то есть без реализации цессионарием правомочия на расторжение договора, нарушения которого со стороны Ответчика очевидны и не оспариваются, этого сделать будет невозможно – договор уступки такого права реально неисполним.

В противном случае, без предварительного расторжения договора самим ФИО2, заключение договора цессии в отношении самого взноса для сторон не имеет никакого смысла и не влечет никаких правовых последствий.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Ответчиком условий договора, претензией Истец уведомил Ответчика о досрочном расторжении Договора, требование Истца о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении Договора, требование о взыскании инвестиционного взноса в размере 471 918 руб. также подлежит удовлетворению. Взнос подлежит возврату Истцу по правилам неосновательного обогащения, так как основания удерживать его отпали.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 438 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор долевого инвестирования от 12.01.2016 № 120/ДИ-АС (85).

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Аннинская слобода» в пользу товарищества собственников жилья «Волшебная поляна»:

задолженность в размере 471 918 руб.,

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 18 438 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.