Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А56-106640/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106640/2018
28 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (судебное заседание 28.01.2020 с перерывом до 04.02.2020) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306784720000200, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, и встречного иска о взыскании неустойки

третье лицо: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СТРОЙГАЗИНВЕСТ» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, офис 901, ОГРН <***>),

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 14.10.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2020) и ФИО5 (доверенность от 09.01.2020),

- от третьего лица: конкурсного управляющего ФИО6 (решение АС СПб и ЛО от 05.02.2016 по делу №А56-20624/2013),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 438 824 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 29.07.2013 N 41/20-01-2013/35 (далее – Договор), 271 941 руб. 23 коп. неустойки, начисленной с 05.04.2017 по 29.01.2019.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Предпринимателя 9 480 208 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 судебные акты по делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СТРОЙГАЗИНВЕСТ» (далее – третье лицо).

В судебном заседании явились стороны, поддержали свои требования, возражали против удовлетворения требований оппонента, представили правовые позиции. Третье лицо просило удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать. Предприниматель в том числе просила снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) 29.07.2013 заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался по техническому заданию выполнить строительно-монтажные работы с поставкой оборудования по объекту: "Реконструкция ОРУ-35 кВ с полной заменой оборудования на ПС 150 кВ N 6" для нужд филиала Компании - "Колэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора работы должны быть начаты в июле 2013 года в соответствии с графиком работ и завершены в декабре 2014 года.

Согласно пункту 6.1 стоимость работ по Договору составила 104 869 574 руб.

Согласно пункту 7.2 Договора уплата текущих платежей производится в течение 60 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на основании выставленного подрядчиком в течение 3 дней после подписания указанных акта и справки счета на уплату 95% стоимости принятого объема работ.

В силу пункта 7.3 Договора окончательный платеж в размере 5% от стоимости принятого объема работ производится в течение 60 банковских дней со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию на основании счета.

Согласно пункту 16.1 Договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,002% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-20624/2013 подрядчик признан несостоятельным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

По результатам торгов по реализации прав требования должника, состоявшихся 23.11.2017, предпринимателем и подрядчиком заключен договор уступки прав (требований) 03.12.2017 N 1, по условиям которого должник передал, а Предприниматель принял и обязался оплатить принадлежащие должнику права требования, определенные приложением N 1 к договору уступки прав, в том числе право требования погашения заказчиком задолженности перед должником по Договору.

Ввиду непогашения задолженности по оплате выполненных работ Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае согласно пункту 7.2 Договора оплата текущих платежей производится в течение 60 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Счет на оплату выставляется подрядчиком в течение 3 дней после подписания КС-2, КС-3, на сумму 95% стоимости принятого объема работ. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости принятого объема работ производится в течение 60 банковских дней со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании того, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были приняты 29.12.2016 заказчиком без замечаний, объем и качество выполненных работ заказчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ должны были быть выполнены заказчиком не позднее установленного пунктом 7.2 Договора срока - в течение 60 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3, то есть, не позднее 04.04.2017.

Согласно пункту 16.1. Договора заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,002 процента от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 66-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условие о неустойке за неисполнение обязательств по Договору сохраняет силу и после расторжения договора или прекращения срока его действия.

Исходя из этого, суд отклонил довод Компании о невозможности начисления неустойки после расторжения спорного Договора.

Доводы Компании о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, опровергаются материалами дела, в том числе представленным Предпринимателем сообщением о результатах торгов, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, и противоречит уведомлению самой Компании от 13.04.2018 № МР2/4/03/2706 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, направленному Компанией как цеденту, так и цессионарию.

Расчет Предпринимателя 271 941 руб. 23 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных с 05.04.2017 по 29.01.2019, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора. Компания контррасчет не представила, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявила.

В связи с изложенным первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 84 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 386 и 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Поскольку требование Компании к подрядчику возникло до момента получения Компании уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 ГК РФ.

Банкротство третьего лица не препятствует установлению между сторонами сальдо взаимных предоставлений по Договору.

Вопреки доводам Предпринимателя срок исковой давности Компанией по встречному иску не пропущен, Предприниматель не учла приостановление течения срока исковой давности на срок, предусмотренный для претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд рассмотрел заявление ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для такого снижения в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, встречный иск подлежит удовлетворению в отношении требований о взыскании 5 438 824 руб. 55 коп. неустойки, в остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска в полном объеме и встречного иска частично одновременно суд произвел зачет в отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины, вследствие которого с Компании в пользу Предпринимателя подлежит взысканию денежная сумма в размере 9145 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 710 765 руб. 78 коп., в том числе 5 438 824 руб. 55 коп. задолженности и 271 941 руб. 23 коп. неустойки, а также 51 554 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворить встречный иск частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 5 710 765 руб. 78 коп. неустойки и 42 409 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 9145 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета 04 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 06.11.2018 № 111768.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1810 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 21.08.2018.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления индивидуальным предпринимателем в суд оригинала чека-ордера от 21.08.2018 о ее уплате.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.