Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-41308/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41308/24-159-304
г. Москва
29 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛСАНТЕХГРУПП" (125424, <...> ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА-ЭКБ" (124482, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, ЭТ 14 ПОМ XXII КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: <***>)

О взыскании 79 980 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов № 5713 от 22.09.2023 г. в сумме 79 980 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ в сумме 5 008,47 рублей.

Стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

17.10.2024г. посредством электронной почты от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, от Истца в адрес Ответчика поступила заявка на приобретение дренажного насоса Unilift АР 12.40.04.3, 3x400 В, Grundfos 96011024 в количестве двух штук (далее - Товар).

В ответ Истец получил счет на оплату Товара № АН-2042 от 12.09.2023г. на сумму 79 980,00 руб.

Истец указал, что оплатил данный счет согласно платежному поручению № 2614 от 12.09.2023г.

После перечисления денежных средств, Ответчик на связь больше не выходил.

Истец указал, что товар до настоящего времени не поставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем Истец обратился с требованием о возврате денежных средств.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов № 5713 от 22.09.2023 г. у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность на сумму 79 980,00 руб.

Истцом, было направлено письмо от 22.09.2023 г. с просьбой вернуть денежные средства, согласно Акта сверки, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец указал, что поставка Товара или возврата денежных средств в адрес Истца не производилось.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, Поставщиком был произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ, согласно которому их сумма составляет 4 302,72 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что ответчик денежные средства от истца не получал, не заключал с истцом никаких договоров, требования истца ответчик в полном объеме не признает.

Также, из доводов ответчика следует, что он не заключал с истцом никаких договоров, подпись на договоре и счете, сделанные от имени ответчика, не соответствуют подписи и печати генерального директора ООО «Система-ЭКБ» ФИО2

Кроме того, ответчик указал, что расчетный счет в Банке, на который истец перечислил денежные средства, открыт от имени ответчика неуполномоченным лицом по поддельным документам.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по Уфе от 19.03.2024г. возбуждено уголовное дело № 12401800060000362 по ч. 4 ст. 327 УК РФ по факту открытия расчетных счетов от имени ООО «Система-ЭКБ».

В связи с установлением факта подделки документов на открытие расчетных счетов от имени ответчика, ответчик обратился с исками к указанным банкам о признании договоров банковского счета незаключенными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 года по делу № А40-64798/24 исковое заявление ООО «Система-ЭКБ» к АО «Банк Дом.РФ» о признании договора незаключенным удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москва Дело № А40-75454/24-22-602 от 21 июня 2024 г. исковое заявление ООО «Система-ЭКБ» к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ о признании договора незаключенным удовлетворено.

В настоящий момент в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дела по искам ответчика о признании договоров банковского счета незаключенными.

Определением Арбитражного суда от 19 апреля 2024 г., дело № А40-79421/24-7-736 принято к производству исковое заявление ответчика к ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы Дело № А40-72699/24-7-563 от 08 апреля 2024 г. принято заявление ответчика к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора незаключенным.

В рамках дела № А40-72699/24-7-563 рассматриваются требования о признании договора банковского обслуживания от 15 августа 2023 года г., заключенного между ООО «Система-ЭКБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и ПАО «Банк ВТБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), согласно которого ПАО «Банк ВТБ» открыл ООО «Система-ЭКБ» расчетный счет № <***>, незаключенным.

С учетом изложенных обстоятельств, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024г. по настоящему делу приостановлено производство по делу № А40-41308/24-159-304 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-72699/24-7-563 находящемся в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2024 года делу № А40-72699/24-7-563 признан договор банковского обслуживания от 15.08.2023 г. по расчетному счету № <***> заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА-ЭКБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и БАНКОМ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) незаключенным.

В рамках указанного дела, истец отметил, что ООО "СИСТЕМА-ЭКБ" в лице Генерального директора не обращалось в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об открытии расчетного счета № <***>, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, генеральный директор в Банке никогда не был, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал, иных лиц для совершения указанных действий не уполномочивал.

Данным решением установлено, что договор банковского обслуживания от 15.08.2023г., в соответствии с которым был открыт расчетный счет № <***> и предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию был открыт с использованием поддельных документов, поскольку из представленных доказательств, явно видны различия в подписях и печати истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что спорные денежные средства ответчик не получал и не использовал, поскольку счет на который перечислены спорные денежные средства ответчик не открывал, в связи с чем оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств нарушения ответчиком законных прав и интересов истца, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ответчик заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб.

В подтверждение заявления ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг № 24 от 30.10.2023 г. и платежное поручение № 146 от 26.07.2024г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку указанная сумма соответствует сложности дела, объему документов, подготовленных представителем ответчика, времени, затраченному на подготовку документов.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.106-110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛСАНТЕХГРУПП" (125424, <...> ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА-ЭКБ" (124482, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, ЭТ 14 ПОМ XXII КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: <***>) 29 500 (двадцать девять тыс. пятьсот) руб. – расходов на оплату услуг представителя

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская