Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-31967/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-31967/2021-63-218
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ЮНИКОРН", 123317 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО ДОМ 3 ПОМЕЩЕНИЕ X КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2018, ИНН: <***>

к ООО "СТОЛИЦА", 108811, МОСКВА ГОРОД, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДВЛД 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/БЛОК 2/А105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: <***>

третьи лица TELRAD NETWORKS (ИЗРАИЛЬ), ООО "СТРОЙПРОЕКТ-М" (ИНН: <***>)

о взыскании 39 343,94 долларов США

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.05.2021 №07;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.06.2020 №77АГ2642811;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОРН", 123317 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО ДОМ 3 ПОМЕЩЕНИЕ X КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2018, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТОЛИЦА", 108811, МОСКВА ГОРОД, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДВЛД 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/БЛОК 2/А105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: <***> о взыскании 39 343,94 долларов США, в том числе: третий платеж по заказу и соглашению о работах и услугах в размере 17 762, 50 долларов США, компенсации за нарушение срока оплаты третьего платежа по заказу и соглашению о работах и услугах за период с 01.03.2014 по 30.11.2020 в размере 21 581, 43 долларов США.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены - TELRAD NETWORKS (ИЗРАИЛЬ), ООО "СТРОЙПРОЕКТ-М" (ИНН: <***>).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

TELRAD NETWORKS (ИЗРАИЛЬ) против удовлетворения иска возражало, по доводам изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление представителя ответчика о фальсификации, оспариваемого ответчиком доказательства, пришел к выводу о необоснованности данного заявления.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражному делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемым им документ сфальсифицирован непосредственно истцом или его представителем, а указал только на то, что целью проверки подлинности договора цессии Группой компаний «Фрештел» (в которую входит ответчик ООО «Столица») был направлен запрос в адрес TELRAD NETWORKS (ИЗРАИЛЬ), о подтверждении факта заключения договора цессии с ООО "СТРОЙПРОЕКТ-М". На данный запрос ответчиком получен ответ, в котором TELRAD NETWORKS (ИЗРАИЛЬ), опроверг факт заключение договора цессии с ООО "СТРОЙПРОЕКТ-М".

Кроме того, в материалы дела не представлены оригиналы документов, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации.

Учитывая, что представитель ответчика не указал на то, что оспариваемый им документ сфальсифицирован истцом или его представителем, у суда не имеется оснований, для проверки достоверности данного заявления, в отношении указанных лиц, в том числе, проведение экспертизы, в связи с чем, заявления представителя истца о фальсификации подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 159 АПК РФ, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не требуется специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам, в связи с чем, на основании ст. 82 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Компанией Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) (впоследствии - исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключено соглашение о золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. (впоследствии - соглашение о работах и услугах).

В соответствии с соглашением о работах и услугах и заказом №TLRD#01ST к данному соглашению о работах и услугах (впоследствии - заказ, размещен на стр. 55 соглашения о работах и услугах) - исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы а заказчик обязался их оплачивать в порядке и сроки (по графику), определенные заказом.

В соответствии с заказом и п. 9 соглашения о работах и услугах - ответчик обязался оплатить исполнителю за период действия заказа и соглашения о работах и услугах (с 01.08.2013 г. по 31.07.2014 г.) в порядке оплаты общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу и соглашению о работах и услугах (71 050 долларов США) поэтапно по следующему графику:

1-й платеж- 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 31.08.2013 г.;

2-й платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США ) - в срок до 15.11.2013 г.;

3-й платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США ) - в срок до 15.02.2014 г. (впоследствии - Третий платеж);

4-й платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15.04.2014 г.

В соответствии с соглашением о работах и услугах (п. 16.5. соглашения о работах и услугах в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 г. к соглашению о работах и услугах) - соглашение о работах и услугах толкуется, применяется и регулируется в соответствии с законами Государства Израиль, а споры по соглашению разрешаются в суде и государстве по выбору истца.

В соответствии со ст. 9 соглашения о работах и услугах (п.п. (б) ст. 11.) и ст. 15 Закона Государства Израиль «О договорах» (средства правовой защиты при нарушении договорных условий) от 1970 г.- за нарушение срока платежа более чем на 14 дней со стороны заказчика - исполнитель вправе потребовать без доказательства причиненного ущерба а заказчик обязан уплатить компенсацию (проценты из расчета 1,5% (полтора процента) от просроченной к оплате суммы за один месяц просрочки оплаты).

В соответствии со ст. 39 Закона Государства Израиль «О договорах» (Общая часть) от 1973 г. - Сторона, исполняющая свои обязательства по договору, должна действовать в соответствии с обычаями делового оборота и добросовестно.

Истец указывает, что в период срока действия соглашения (с 01.08.2013 г. по 31.07.2014 г.) - заказ и соглашение о работах и услугах не были расторгнуты досрочно, оснований для применения отсрочки исполнения в соответствии со ст. 43 Закона Государства Израиль «О договорах» (Общая часть) от 1973 г. и/или иных оснований для законного неисполнения ответчиком обязательств по заказу и соглашению о работах и услугах - не имеется.

Как указывает истец, ответчик в срок не выполнил свои обязательства перед истцом: в части оплаты третьего платежа по соглашению о работах и услугах в размере 17 762,50 долларов США, данный Третий платеж не оплачен ответчиком полностью на дату подачи иска и это обстоятельство есть нарушение прав истца; в части оплаты компенсации за нарушение срока оплаты Третьего платежа за период 01.03.2014 г. по 30.11.2020 г., данная компенсация в размере 21 581,43 долларов США не оплачена ответчиком полностью на дату подачи иска и это обстоятельство есть нарушение прав истца.

Истец указывает, что в соответствии со вторым предложением п. 16.2. соглашения о работах и услугах - между исполнителем и ООО «Стройпроект-М» заключено соглашение о цессии от 01.10.2016, по которому к ООО «Стройпроект-М» перешли все права требования к ответчику по заказу и соглашению о работах и услугах ( в т.ч. об уплате стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по заказу и соглашению о работах и услугах, а также об уплате всех штрафов, пеней, неустоек, процентов, компенсаций, убытков, вытекающих из нарушения Ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ Исполнителем по заказу и соглашению о работах и услугах).

В соответствии со вторым предложением п. 16.2. соглашения о работах и услугах - между ООО «Стройпроект-М» и истцом заключен договор цессии №18/06/29-12 от 29.06.2018 г., по которым к истцу перешли права требования к ответчику по заказу и соглашению о работах и услугах ( в т.ч. об уплате платежей по заказу и соглашению о работах и услугах, а также об уплате всех штрафов, пеней, неустоек, процентов, компенсаций, убытков, вытекающих из нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по заказу и соглашению о работах и услугах).

Как пояснил представитель истца, ООО «Стройпроект-М» и истец уведомили ответчика о переходе права требования и выполнили правила о досудебном урегулировании спора – которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно п. 2 ст. 1191 ГК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право (п. 3 ст. 1191 ГК РФ).

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены - TELRAD NETWORKS (ИЗРАИЛЬ), ООО "СТРОЙПРОЕКТ-М" (ИНН: <***>).

В материалы дела, 07.04.2021 посредством системы «Мой арбитр» от третьего лица TELRAD NETWORKS (ИЗРАИЛЬ) поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором TELRAD NETWORKS (ИЗРАИЛЬ) опровергает факт заключения договоров цессии: от 01.10.2016 между Telrad Networks Ltd и ООО «Стройпроект-М» в отношение ООО «ИнтерПроект»; от 01.10.2016 между Telrad Networks Ltd и ООО «Стройпроект-М» в отношение ООО «Орион»; от 01.10.2016 между Telrad Networks Ltd и ООО «Стройпроект-М» в отношение ООО «Прогресс»; от 01.10.2016 между Telrad Networks Ltd и ООО «Стройпроект-М» в отношение ООО «Столица».

Также третье лицо TELRAD NETWORKS (ИЗРАИЛЬ), указывает, что подпись в указанных договорах цессии со стороны компании Telrad Networks Ltd поставлена неустановленным лицом.

Поскольку третье лицо TELRAD NETWORKS (ИЗРАИЛЬ) опровергло факт заключения договоров цессии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Срок исковой давности по настоящему спору из Соглашения о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013 исчисляется в соответствии с Законом об исковой давности Израиля N 5718-1958 от 1958 г. составляют – 7 (семь) лет.

Также учитывается довод ответчика в части пропуска срока исковой давности по настоящему делу, поскольку иск был подан в Арбитражный суд г. Москвы 17 февраля 2021 - т.е. по истечению указанного срока.

Таким образом исковые требования в данной части также заявлены по истечению указанного срока исковой давности.

Учитывая указанные разъяснения о применении Закона об исковой давности Израиля 1958 года, в том числе, установленный общий срок исковой давности в 7 лет, суд приходит к выводу о том, что данный срок истцом пропущен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ЮНИКОРН", 123317 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО ДОМ 3 ПОМЕЩЕНИЕ X КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2018, ИНН: <***> к ООО "СТОЛИЦА", 108811, МОСКВА ГОРОД, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДВЛД 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/БЛОК 2/А105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 382, 384, 388, 1191 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 82, 110, 159, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ЮНИКОРН", 123317 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО ДОМ 3 ПОМЕЩЕНИЕ X КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2018, ИНН: <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков