Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-262536/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262536/22-76-1759
г. Москва
10 марта 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ПАТЕКС" (ИНН 7608012813, ОГРН 1067608023207)

к ООО "ИСУЗУ КОМТРАНС" (ИНН 7726393202, ОГРН 5167746450185)

о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в приобретенном по договору поставки №16082021-И от 16.08.2021 транспортном средстве марки USUZU, коммерческое наименование: 3011J4, VIN: Z783011J4M0000054, номер шасси (рамы): Z7XN1R90MM0026556, 2021 года изготовления, ЭПТС 164301035677670 выдан ООО «Луидор-Тюнинг» 12.10.2021 в размере 389 070 руб., расходов на проведенную внесудебную экспертизу в размере 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАТЕКС" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИСУЗУ КОМТРАНС" стоимости расходов на устранение недостатков в приобретенном по договору поставки №16082021-И от 16.08.2021 транспортном средстве марки USUZU, коммерческое наименование: 3011J4, VIN: Z783011J4M0000054, номер шасси (рамы): Z7XN1R90MM0026556, 2021 года изготовления, ЭПТС 164301035677670 выдан ООО «Луидор-Тюнинг» 12.10.2021 в размере 389 070 руб., расходов на проведенную внесудебную экспертизу в размере 12 000 руб.

Определением от 15 декабря 2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В установленные определением суда от 15 декабря 2022 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнительные доказательства, а истцом – письменные возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2021г. между ООО «Исузу КомТранс» , и ООО «ПАТЕКС» (истец, покупатель), заключен договор поставки № 16082021-И , согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю автотранспортное средство марки USUZU, коммерческое наименование 3011J4, VIN: <***>, номер шасси (рамы) Z7XN1R90MM0026556, 2021 года изготовления, ЭПТС 164301035677670 выдан ООО «Луидор-Тюнинг» 12.10.2021г., а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Согласно статье 2 договора, общая сумма стоимости настоящего договора составляет 4 880 000 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, в том числе 20% НДС, что составляет 813333 рублей 33 копейки, из которых покупатель должен оплатить предоплату в размере 20% от стоимости договора и 80% от стоимости договора доплатить в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Товар оплачен истцом в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, что подтверждается платежным поручением № 932 от 16.08.2021г. на сумму 976 000 рублей, в том числе 20% НДС, а также платежным поручением № 1241 от 20.10.2021г. на сумму 3 904 000,00 рублей, в том числе 20% НДС. Факт принятия товара истцом подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2021г.

Согласно п. 1.5. договора, товар, поставленный по данному договору, предназначен для использования в коммерческих целях и приобретался покупателем для осуществления коммерческой деятельности в области перевозок коммерческих грузов.

В ходе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства в июне 2022г. истцом был выявлен дефект в виде коррозии и отслаивании лакокрасочного покрытия по всей металлоконструкции бортовой платформы (в надстройке), включая распашные ворота. Данный недостаток был выявлен в течение гарантийного срока, что следует из документов, переданных Поставщиком вместе с транспортным средством.

Так, согласно п. 4.5. договора, поставщик, одновременно с передачей товара (транспортного средства), обязан передать покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства (ПТС) (или выписку из электронного паспорта транспортного средства (в случае оформления электронного ПТС); сервисную книжку; руководство по эксплуатации; счет-фактуру (УПД); акт приема-передачи, товарную накладную.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства б/н от 25.10.2022г. по договору поставки № 16082021-И от 16.08.2021г., покупателю одновременно с автомобилем были выданы следующие документы: сервисная книжка, руководство по эксплуатации, выписка из ЭПТС, а также УПД № IS211025/001.

Согласно условиям, изложенным в переданной истцу сервисной книжке, гарантийный период автомобиля ISUZU составляет 48 месяцев или 250 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В спецификации к договору поставки № 16082021-И от 16.08.2021г. (приложение № 1 к договору) установлена гарантия на шасси, которая равна гарантийному периоду на автомобиль ISUZU (4 (четыре) года или 250 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее).

Вместе с тем, в сервисной книжке предусмотрена гарантия на лакокрасочное покрытие и гарантия от сквозной коррозии, которая распространяется только на покраску панелей кабины.

Самостоятельная гарантия на лакокрасочное покрытие надстройки, согласно имеющимся у истца документам, не установлена.

В связи с чем, гарантийный срок на надстройку в том числе на лакокрасочное покрытие равняется гарантийному сроку на раму/шасси -ст. 477 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанная неисправность возникла в пределах сроков обнаружения недостатков переданных товаров - пробег составил 49 849 км.-, установленных договором, сервисной книжкой на автомобиль и ст. 477 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика претензию № 55 от 29.06.2022г. о выявленных дефектах с просьбой устранить их в рамках гарантийного обслуживания.

Претензия направлена ответчику по адресам электронной почты, указанных в статье 8 договора: smn@ctug.ru; a.povlova@auto-mo.ru, а также заказным письмом с описью вложения, по юридическому адресу ответчика, получено адресатом 05.07.2022г. .

Возможность направления сторонами друг другу юридически значимых сообщений установлена пунктами 7.4 и 7.6 договора.

Пунктом 6 спецификации к договору поставки № 16082021-И от 16.08.2021г. (приложение № 1 к договору) установлено, что для устранения недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Покупатель имеет право обратиться к изготовителю или сертифицированной им станции технического обслуживания в порядке, установленном в сервисной книжке на товар, либо к поставщику с соответствующим актом о выявленных дефектах и фото (при наличии возможности).

В течение 2-х дней с момента получения указанного акта поставщик обязан согласовать с покупателем дату и место осмотра выявленных дефектов либо обозначить срок их устранения.

В ответном письме № б/н от 06.07.2022г. ответчик - ООО «Исузу КомТранс» пояснило, что претензию ООО «ПАТЕКС» они направили заводу-изготовителю надстройки, а именно ООО «Луидор-Тюнинг». Также ответчик в своем письме сообщил, что в настоящее время он ведет переговоры с заводом-изготовителем о проведении осмотра данного транспортного средства и решения вопроса по устранению недостатков. После получения ответа от ООО «Луидор-Тюнинг» они сообщат ООО «ПАТЕКС» о принятом решении.

Данные доводы несостоятельны,поскольку договор поставки № 16082021-И от 16.08.2021г. заключен между истцом и ответчиком, претензия с требованиями об устранении выявленных дефектах направлена ответчику, поэтому решение вопроса по претензии, в данном случае, не может быть поставлено в зависимость от получения ООО «Исузу КомТранс» ответа от завода-изготовителя надстройки.

В связи с чем, 08.07.2022г. в адрес поставщика было направлено дополнение к претензии № 57 от 08.07.2022г. с приложением (акт о выявленных дефектах от 29.06.2022г.) с просьбой в течение 2-х дней с момента получения указанного акта согласовать с ООО «ПАТЕКС» дату и место осмотра выявленных дефектов транспортного средства, а также выполнить требования, указанные в претензии от 29.06.2022г. № 55.

Дополнение к претензии направлено ответчику по адресам электронной почты, указанной в статье 8 договора: sran@ctug.ru; a.poylova@auto-mo.ru, а также заказным письмом с описью вложения, по юридическому адресу ответчика, которое получено адресатом 14.07.2022г. (распечатка почтовых отправлений прилагается).

В ответном письме № б/н от 22.07.2022г. ООО «Исузу КомТранс» предложило истцу представить данное транспортное средство на осмотр по месту нахождения завода-изготовителя: <...>.

При этом, в связи с тем, что договор заключен между сторонами, истец информировал ответчика о готовности согласовать любую удобную для обеих сторон по договору дату, время и место осмотра транспортного средства в г. Москве и Московской области (т.е. по месту нахождения поставщика -ответчика).

Вместе с тем, истец сообщил, что 26.07.2022г. в 15 ч. 00 мин. транспортное средство будет находиться у официального дилера ISUZU: ООО «Альянс Траке», расположенного по адресу: <...>. (письмо № 61 от 22.07.2022г.), с предложением о возможности проведения осмотра автомобиля по данному адресу. Настоящее письмо № 61 от 22.07.2022г. было направлено ответчику по адресам электронной почты, указанным в статье 8 Договора: smn@ctug.ru; a.poylova@auto-mo.ru, а также заказным письмом с описью вложения, по юридическому адресу ответчика, которое вернулось адресату в связи с истечением срока хранения, (распечатка почтовых отправлений прилагается). Данное письмо было оставлено ООО «Исузу КомТранс» без ответа.

Ввиду выявленного дефекта, истцом было инициировано проведение автотехнического исследования автомобиля в ООО «Единый Центр Экспертизы» (129272, <...>, ИНН: <***>, КПП: 770201001, ОГРН: <***>) с целью установления дефектов, причин их появления и стоимости устранения.

О дате, месте и времени проведения автотехнического исследования ответчик был извещен надлежащим образом: уведомление о проведении осмотра транспортного средства № 65 от 02.08.2022г. было вручено ответчику нарочно (копия уведомления №65 от 02.08.2022г. с отметкой о вручении прилагается), а также направлено на адреса электронной почты ответчика, указанные в статье 8 договора (smn@ctug.ru; a.poylova@auto-mo.ru).

По результатам проведения автотехнического исследования экспертом было составлено заключение специалиста № 397/22 от 11.08.2022г., которым установлено, что лакокрасочное покрытие транспортного средства имеет недостатки в виде местных повреждений верхних слоев эмали, его растрескивания и отделений от верхнего слоя эмали, а также коррозии на грузовой платформе и раме.

Данные дефекты носят производственный характер, в связи с нарушением окрасочных и подготовительных норм на заводе-изготовителе.

Данный вид неисправности относиться к производственным дефектам. Обнаруженные недостатки являются существенными, их устранение возможно в условиях специализированной дилерской СТО.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов, согласно заключению, составила 389 070 рублей.

В связи с тем, что в процессе проведения исследования экспертом был обнаружен еще один дефект транспортного средства в виде коррозии и отслаивания лакокрасочного покрытия рамы, ООО «ПАТЕКС» согласно условиям договора поставки № 16082021-И от 16.08.2021г., направило в адрес ООО «Исузу КомТранс» акт о выявленных недостатках от 19.10.2022г. с приложенными к нему фотографиями для согласования последним с истцом даты и места осмотра выявленных дефектов, либо обозначения сроков их исполнения, как это следует из пункта 6 спецификации к договору поставки № 16082021-И от 16.08.2021г. (приложение №1 к договору).

Данный документ был отправлен по адресам электронной почты поставщика, указанные в статье 8 договора (smn(a>ctug.ru; a.poylova(a),auto-mo.ru).

Вместе с тем, ответчиком вышеуказанный акт проигнорирован, как проигнорированы и названные положения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки № 1608202-И от 16.08.2021г. в части передачи качественного товара, а также в целях досудебного урегулирования спора, истец, 26 октября 2022г. направил в адрес ООО «Исузу КомТранс» досудебную претензию № 83 от 25.10.2022г. с требованиями уже о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 389 070 (триста восемьдесят девять тысяч) рублей, и 12 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертного заключения, поскольку гарантийный ремонт по выявленным дефектам до настоящего времени не произведен (в нарушение пункта 6 и пункта 7 спецификации к договору поставки № 16082021-И от 16.08.2021г. (приложение №1 к договору), а также любых разумных сроков) и ответчиком не принято никаких действий, направленных на решение возникшей проблемы.

Данная претензия была направлена ответчику по адресам электронной почты, указанным в статье 8 договора: smn@ctug.ru; a.poylova@auto-mo.ru, а также заказным письмом с описью вложения, по юридическому адресу ответчика (распечатка почтовых отправлений прилагается).

При этом, до настоящего времени, вышеуказанная претензия ООО «Исузу КомТранс» полностью проигнорирована, в связи с чем, истец был вынужден обраться с данным исковым заявлением в суд.

Согласно п. 5.1. договора, все споры, связанные с заключением, действительностью, исполнением сторонами настоящего договора, а также в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Также продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара установлены как самим Договором поставки, так и в статье 477 ГК РФ.

Таким образом, из части 2 данной статьи следует, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с частью 3 данной статьи установлено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Кроме того, согласно части 5 ст. 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, положения ст. 477 ГК РФ свидетельствует о том, что покупатель при любых обстоятельствах, имел право предъявить продавцу требования, связанные с недостатками товара, в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 422 ГК РФ, пункта 1 статьи 475 ГК РФ, абз. 2 п. 4 постановления Пленума Вас РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является также соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов Покупателя на устранение недостатков товара, которыми Покупатель вправе воспользоваться в силу закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается не только утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), но также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства подтверждают, что выявленные истцом дефекты лакокрасочного покрытия рамы и бортовой надстройки автомобиля являются следствием нарушения технологии его окраски заводом-изготовителем; требования об устранении дефектов были заявлены истцом по факту их выявления и с соблюдением всех условий договора. Истцом исчерпаны все попытки решить спор в рамках гарантийного ремонта дефектов силами ответчика, поскольку последним нарушены договорные условия по проведению гарантийного ремонта и, более того, даже не предприняты попытки осмотра автомобиля для выявления дефектов, в том числе и вновь обозначенных.

ООО «Исузу КомТранс» в отзыве ссылается на то, что истец лишился гарантийной поддержки в части лакокрасочного покрытия рамы (шасси) от ISUZU в связи с прохождением периодического технического обслуживания в ООО "Мосваг", которое не является официальным дилером ISUZU.

Данное утверждение является необоснованным, в связи с тем, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность прохождения технического обслуживания транспортного средства у официального дилера для сохранения гарантийных обязательств.

Сторона не указала норму права запрещающую проходить техническое обслуживание не у официального дилера.

Вместе с тем, между сторонами заключен договор поставки № 16082021-И от 16.08.2021г. (договор поставки) в котором данное условие не было оговорено.

Тот факт, что в сервисной книжке или в иной документации указано, что покупатель лишается гарантийного обслуживания на основании прохождения техосмотра сторонней компанией, может быть квалифицирован ФАС РФ как злоупотребление доминирующим положением на рынке в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем. в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы.

В связи с вышеизложенным, транспортное средство проходило надлежащее техническое обслуживание в ООО «Мосваг», что подтверждается отметками в Сервисной книжке.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мосваг" в разделе "Сведения об основном виде деятельности" указан код 45.20. который предусматривает техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, (копия выписки из ЕГРЮЛ прилагается).

Вместе с тем, в сервисной книжке имеется информация о том. что для проведения планового технического обслуживания и для устранения дефекта необходимо обращаться к официальному дилеру ISUZU. При этом, данная информация носит рекомендательный характер.

Далее в сервисной книжке следуют пояснения о том, что неисправности, возникшие вследствие обслуживания или ремонта, не у официального дилера, а также использование запасных частей, расходных и смазочных материалов, не поставляемых и/или не рекомендованных изготовителем, не покрываются гарантией.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные обстоятельства не являются причиной появления дефекта лакокрасочного покрытия рамы (шасси) и надстройки транспортного средства.

Далее ответчик, в своем отзыве прописываем алгоритм действий при кузовном ремонте автомобиля по гарантии, а также случаи лишения гарантии завода-изготовителя.

При этом кузов не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, так как спор по ней отсутствует.

Довод ООО "Исузу КомТранс" о том. что в случае выполнения требований заводов-изготовителей в части эксплуатации транспортного средства истец был вправе предъявить требования о недостатках лакокрасочного покрытия в следующие гарантийные сроки: шасси - 4 года или 250 000 км; дополнительное оборудование надстройка - покрытие плакированного оцинкованного металла 12 месяцев или 40 000 км. /на лакокрасочное покрытие и другие защитные покрытия узлов и деталей гарантийный срок составляет 6 месяцев или 20 000 км., не состоятелен.

Завод-изготовитель дает рекомендации в части эксплуатации транспортного средства.

Нарушение требований в части эксплуатации транспортного средства истцом не допускалась.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик необоснованно ссылается па то. что со стороны истца не поступало каких-либо запросов о передаче документов на надстройку после передачи транспортного средства.

Поскольку актом приема-передачи транспортного средства б/н от 25.10.2021г. по договору поставки подтверждается, что покупателю вместе с автомобилем были представлены все документы, предусмотренные п. 4.5 договора поставки.

Данный список документов являемся исчерпывающим.

Истец не обращался с запросом о предоставлении документов на надстройку, так как узнал об их существовании только после выявления дефекта и направления претензии в адрес ответчика.

Информация относительно гарантийных сроках лакокрасочного покрытия надстройки стали известны истцу после направления стороной ответа (исх. № б/н от 22.07.2022г.) на претензию (№ 55 от 29.06.2022г.).

При этом, гарантийные сроки, указанные в ответе на претензию, не были подтверждены соответствующими документами.

В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, так как поставщику ничего не мешало направить документы истцу вместе с ответом на претензию по электронной почте.

После наступления вышеуказанных событий, запрос данного документа никаким образом не повлиял бы на сложившуюся ситуацию.

Бездействие ответчика в сложившейся ситуации на лицо и подтверждается документами, приложенными к материалам дела.

Ответчик не предпринял действий для решения данного вопроса. Дальнейший диалог и действия, направленные на решение проблемы, со стороны ответчика отсутствовали, что подтверждается материалами дела.

ООО "Исузу Ком Гране" в отзыве ссылается на то, что в случае направления транспортного средства в озвученное ответчиком места осмотра, истец не был бы лишен права в дальнейшем требовать компенсации понесенных в связи с этим расходов. При этом сторона не указывает согласно какой норме права у истца имелась такая возможность, а также согласно какой норме права истец обязан в случае обнаружения дефекта, направлять транспортное средство на осмотр по месту нахождения завода-изготовителя.

В свою очередь, ООО "ПАТЕКС" действовало согласно условиям договора поставки.

В соответствии с п. 6 спецификации к договору поставки (приложение № 1 к договору), для устранения недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Покупатель имеет право обратиться к изготовителю или сертифицированный им станции технического обслуживания в порядке, установленном в сервисной книжке на товар, либо к поставщику с соответствующим актом о выявленных дефектах и фото (при наличии возможности).

В течение 2-х дней с момента получения указанного акта поставщик обязан согласовать с покупателем дату и место осмотра выявленных дефектов.

Обнаружив недостаток транспортного средства стороной был составлен акт с приложенными к нему фотографиями, которые были направлены в адрес ответчика.

При этом, последний свои обязательства по согласованию даты и места осмотра в течение 2-х дней с момента получения акта не исполнил.

Довод о том, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности истец мог минимизирован, свои убытки, несостоятелен, ввиду того, что при наличии указанных дефектов речь о минимизации убытков не целесообразна, так как истец получил полностью бракованный товар в части лакокрасочного покрытия рамы (шасси) и надстройки, что следует из материалов дела.

Вместе с тем, несостоятелен довод ответчика о том, что направление специалиста для присутствия при осмотре транспортного средства было не возможным по причине отсутствия свободных специалистов и проведения осмотра в другом субъекте РФ, поскольку сторона не предприняла попыток согласовать иное время, дату и место осмотра транспортного средства. У истца была возможность изменить ранее согласованную дату, время и место осмотра. Именно истец был заинтересован в разрешении спора в досудебном порядке.

Довод ответчика о том, что заключение специалиста № 397/22 от 17.08.2()22г. в адрес ответчика не направлялось является несостоятельным, поскольку 26 октября 2022г. истец направил в адрес ООО "Исузу КомТранс" досудебную претензию № 83 от 25.10.2022г. заказным письмом, а также по электронным адресам, указанным в договоре.

Ответ на досудебную претензию датирован 02 ноября2022г.

При этом, согласно описи вложения в цепное письмо, ответ был принят почтовым отделением г. Москвы лишь 27 декабря 2022г.

Исковое заявление с заключением специалиста было направлено ответчику 18.11.2022г.

Довод ответчика о том, что он не отказывал истцу в проведении гарантийного ремонта, а также тот факт, что ответчик неоднократно связывался с истцом с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра и выявления природы недостатка, является также несостоятельным.

Данные факты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что в акте № б/н от 29.06.2022г. о выявленных дефектах, составленном комиссией, состоящей из генерального директора ООО "ПАТЕКС", логиста и механика был сделан вывод о наличии производственного дефекта, при отсутствии квалификации лиц, делающих такие выводы.

При этом, договором поставки не предусмотрено наличии соответствующей квалификации у лиц, составляющих акт о выявленных дефектах.

Согласно условиям договора поставки, истец зафиксировал наличие дефекта путем составления акта и приложил к нему фотографии, подтверждающие данный факт.

Свои обязанности при обнаружении недостатков истец выполнил в полном объеме, а ответчик не отреагировал на вышеуказанный акт в течение 2-х дней, тем самым в очередной раз проигнорировав обращение истца.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что был вынужден обратиться в экспертную организацию для получения рецензии специалиста на заключение № 397/22, представленного со стороны истца.

В своей рецензии специалист ссылается на то, что истцом выбрана неправильная методика для определения размера ущерба.

Вместе с тем, он ссылается на то, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется исключительно в правовом поле закона об ОСАГО, в остальных случаях применяется методика, основанная на "Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФСЦЭ) при Минюсте России от 2018г.) (методические рекомендации).

Данный вывод специалиста является несостоятельным.

При этом, из содержания вышеуказанных методических рекомендаций следует, что они устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, а также могут быть использованы другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств.

Из вышеуказанного следует, что данная методика не исключает применение иных методических рекомендаций для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Специалист со стороны ответчика в своей рецензии не указал, каким образом примененная специалистом истца методика повлияла на права ответчика, каким образом на ухудшила (а может улучшила) его положение, чем нарушила его права.

Довод специалиста ФИО1 об отсутствии информации по поверке или калибровке оборудования, применяемого специалистом ФИО2 при осмотре транспортного средства, также является необоснованным ввиду нижеследующего.

Статья 13 Закона РФ №4871-1 от 27 апреля 2003 года "Об обеспечении единства измерений" определяет сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений. Согласно которой все средства измерения, входящие в эту сферу в обязательном порядке должны быть сертифицированы в качестве типа средств измерений, и. с определенной периодичностью, проходить поверку осуществляемую аккредитованными па то юридическими липами и индивидуальными предпринимателями.

Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только государственными региональными центрами, определяет Правительство РФ. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.04.2010г. № 250 "О перечне средств измерения, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерения государственными центрами метрологии" входят средства измерения, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры (п. 43 Постановления Правительства РФ от 20.04.2010г. №250).

Средства измерения, не подпадающие под пункт 3 статьи 1 вышеуказанного закона, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке с использованием эталонов прослеживаемых к государственным первичным эталонам.

Далее специалист ФИО1 в своем заключении ссылается на отсутствие в заключении истца сертификатов соответствия специалиста ФИО2 экспертным специальностям.

По закону Российской Федерации "О сертификации работ и услуг", а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021г. № 2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" наличие такого документа вовсе не является обязательным условием для осуществления экспертной деятельности на территории РФ.

Экспертная деятельность в Российской Федерации регулируется разными, но многочисленными законодательными актами.

Все они подчеркивают необходимость наличия у специалистов данной области определенных знаний и умений, которые приобретаются в процессе обучения в ВУЗах и при непосредственной работе.

Лицензирование экспертной деятельности, а также ее сертификация, не является необходимыми процедурами, кроме случаев, которые закреплены федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. №99-ФЗ.

Доводы специалиста ответчика о том, что специалист ФИО2 не ориентируется в терминологии применяемого им в заключении ГОСТа является также несостоятельным и не принимается во внимание, поскольку специалист ответчика не привел ни одной нормы права, согласно которой терминологию специалиста ФИО2 следует считать ошибочной, а также нет ссылки ни на один нормативно-правовой акт, который ставил бы под сомнение квалификацию и выводы специалиста ФИО2 в части неправильного применения терминологии приэтом ссылаясь на отсутствие подписей фотографий с указанием наименования детали, месторасположения и наименования установленных дефектов в фототаблице, специалист не называет норму права и требования, в соответствии с которыми установлены обязательные требования по оформлению фототаблицы.

Специалист ФИО1 в своей рецензии, указал на отсутствие информации по нормам завода-изготовителя на толщину ЛКП поверхностей исследуемого транспортного средства в распоряжении специалиста ФИО2, в связи с чем, последний не мог сделать вывод о несоответствии толщины ЛКП исследуемого автомобиля нормам завода-изготовителя.

Вместе с тем, в своем заключении специалист ФИО2 брал среднее значение толщины заводского слоя краски на всех транспортных средствах, которое составляет порядка 80-160 мкм. (данные сведения находятся в свободном доступе).

Кроме того, на стр. 10 заключения специалиста со стороны истца указано, что экспертиза проводилась органолептическим методом, толщиномером Yunombo YNB-100, цифровым микроскопом Espada U1000X Digital Microscope, на стр. 11 указаны элементы исследуемого транспортного средства: рама, грузовая платформа.

В результате проведенного исследования специалистом был сделан вывод о несоответствии толщины ЛКП нормам завода-изготовителя, что делает не обоснованным довод специалиста ответчика об отсутствии указании на метод и элемент исследования.

Специалист ответчика также указывает, что на стр.13 заключения истца имеется вывод о слабой степени адгезии при условии, что специалист ФИО2 не проводил исследований с применением разрушающих методов контроля.

Данное утверждение считаем несостоятельным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в своем заключении специалист ФИО2 пришел к выводу о слабой степени адгезии в связи с отсутствием подготовительных работ (отсутствие грунта).

Данный вывод сделан на основании измерения послойной толщины грузовой платформы и рамы исследуемою транспортного средства.

В свою очередь, истец ссылается на то, что без грунта краска держаться не будет, это вызывает образование микроотслаиваний на отдельных участках транспортного средства и приводит к снижению защитных функций ЛКП, что способствует развитию очагов подпленочной коррозии за счет ускоренного проникновения веществ из внешней среды к поверхности метало-листа.

Таким образом, все выводы специалиста ФИО1 относительно доводов специалиста ФИО2 не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также не содержат ссылок на нормативно-правовые акты, нормы которых нарушил специалист истца при изготовлении заключения № 397/22, не применил или применил их не правильно.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение все доводы специалиста ФИО1, изложенные в заключении № 22/12136 от 06.01.2023т., поскольку они основаны лишь на домыслах, предположениях и утверждениях специалиста, а не основаны на конкретных нормах действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 422, 454, 456, 469, 470, 475-477, 506, 518 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИСУЗУ КОМТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПАТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость расходов на устранение недостатков в приобретенном по договору поставки № 16082021-И от 16.08.2021г. транспортном средстве марки USUZU, коммерческое наименование 3011J4, VIN: <***>, номер шасси (рамы) Z7XN1R90MM0026556, 2021 года изготовления, ЭПТС: 164301035677670 выдан ООО «Луидор-Тюнинг» 12.10.2021г. в размере 389 070 (триста восемьдесят девять тысяч семьдесят) рублей, расходы на проведенную внесудебную экспертизу в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 021 (одиннадцать тысяч двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина