Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А13-21426/2019

139/2021-63025(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года Дело № А13-21426/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» Шаровой Е.А. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу

№ А13-21426/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург,

пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания», адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 397 966 руб. 96 коп. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за декабрь 2018 года и 164 640 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на 02.03.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конвой».

Решением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 46 782 руб. 15 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в той части, в которой в иске отказано, и принять новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы отмечает, что суды оставили без внимания его позицию и не дали правовой оценки документам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его

рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 осуществляла функции гарантирующего поставщика на территории Вологодской области.

Общество в тот же период являлось сетевой организацией, оказывало услуги по передаче электрической энергии, являлось покупателем электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Общество направило в адрес Компании проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.04.2018, предусматривающий обязанность сетевой организации оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в принадлежащих ей электрических сетях.

Проект договора подписан с разногласиями, которые не урегулированы.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате потерь электроэнергии в декабре 2018 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованным лишь требование Компании о взыскании 46 782 руб. 15 коп. неустойки; в остальной части суд признал иск не обоснованным по праву.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, пунктам 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и

объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

С учетом корректировок Компанией предъявлено к оплате 130 027 кВт/ч потерь электроэнергии, из которых разногласия по 24 920 кВт/ч в ходе рассмотрения дела сняты в связи с оплатой.

Как установлено судами и не оспаривается Компанией в кассационной жалобе, ею не приведены конкретные разногласия по объему 92 236 кВт/ч потерь, не указаны точки поставки, по которым не принят полезный отпуск, в связи с чем суды отказали во взыскании с ответчика 358 573 руб. 35 коп. стоимости 117 156 кВт/ч электроэнергии (24 920 кВт/ч + 92 236 кВт/ч).

Таким образом, в споре остались потери в объеме 12 871 кВт/ч по потребителям, поименованным Компанией в таблице разногласий, с которыми (за исключением акционерного общества Газпром газораспределение Вологда (далее – общество Газпром) и общества с ограниченной ответственностью «СКВ» (далее – общество «СКВ»)) у Компании не имелось договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии.

Несмотря на возражения Компании, суды включили в полезный отпуск объем электроэнергии, поставленный обществу «СКВ» (13 кВт/ч), ввиду непредставления истцом доказательств расторжения с этим обществом договора энергоснабжения до начала спорного периода.

То обстоятельство, что общество Газпром, с которым Компания имела договор, в декабре 2018 года произвело замену приборов учета в установленном порядке и Компания по каким-то причинам в конце декабря 2018 года не получила показания этих приборов, не влечет для потребителя обязанности оплатить электроэнергию в объеме, определенном расчетным путем (7706 кВт/ч). В связи с этим суды правомерно не согласились с доводами Компании о включении объема поставленной обществу Газпром электроэнергии в объем потерь.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе информацию, предоставленную прежним гарантирующим поставщиком (публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания), направленное Обществом Компании приложение № 2.2 к договору от 16.04.2018, в котором поименованы остальные спорные потребители, перечень которых приведен в таблице разногласий, и которые самостоятельно урегулировали отношения по передаче электрической энергии с Обществом, приняв во внимание факт отсутствия у Общества (сетевой организации) полученных от гарантирующего поставщика сведений об уклонении этих потребителей от заключения договоров, обеспечивающих продажу им электрической энергии (пункт 25 Основных положений), и отсутствие в связи с этим у ответчика обязанности по выявлению бездоговорного потребления электроэнергии этими потребителями, суды не согласились с требованиями Компании и включили оставшийся спорный объем ресурса (5152 кВт/ч) в полезный отпуск.

Вопреки доводам истца, приведенным в кассационной жалобе, суды детально изучили представленные им доказательства, судебные заседания неоднократно откладывались.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А13-21426/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова