Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А53-4947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4947/17
05 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312618132800037)

о взыскании обеспечительного платежа, пени,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Август» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа в размере 150 000 руб., пени в размере 67 500 руб.

Определением суда от 01.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 27.04.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представили.

Отзыв, относительно заявленных требований, в материалы дела не представлен.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО5 являются собственниками здания торгового комплекса «Вавилон», расположенный по адресу: <...>.

Между индивидуальными предпринимателями и обществом с ограниченной ответственностью «Август» заключены агентские договоры № 09-9С от 09.10.2009г., № 04-1 ОС от 14.07.2010г., №01-11С от 18.05.2011г., № 18-13С от 18.07.2013г., № 19-13С от 05.08.2013г., №20-13С от 15.11.2013 г.

Предмет агентских договоров составляет заключение договоров аренды в отношении нежилых помещений, 1-4 этажа здания торгового комплекса «Вавилон», разложенного по адресу: <...>.

15.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Август» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 188/16/А.

Объект арендного правоотношения - часть нежилого помещения, комнаты №11аб-14аб-14ааб-15ааб-23ааб обшей площадью 33,7 м2 на первом этаже здания, литер Б, расположенного: <...>.

В соответствии с пунктом 3.8. договора в течение 5 банковских дней, исчисленных с момента подписания договора, арендатор обязан передать арендодателю сумму в размере 150 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение срока аренды без процентов как гарантия надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по Договору. В случае если арендатор просрочит перечисление суммы обеспечительного платежа на счет арендодателя более чем на 1 (один) календарный день, арендатор будет обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 0,5 % от всей суммы обеспечительного платежа, начиная со 2-го дня просрочки перечисления суммы и до момента надлежащего исполнения обязательства арендатора по перечислению арендодателю полной суммы обеспечительного платежа.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ответчик обязан передать обеспечительный платеж в срок до 22.11.2016, однако в нарушение условий договора указанное обязательство не исполнил.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-передачи помещения в срок до 10.01.2017, а арендатор обязуется его принять (п.п.2.2.1., 2.4.2.).

Исх. № 1 от 09.01.2017 арендодатель уведомил арендатора о готовности передать помещение.

Ответчик (исх. от 12.01.2017) заявил об отказе от договора с момента получения арендодателем направленного им уведомления.

В силу пункта 23.8. договора, арендатор имеет право досрочно отказаться от исполнения договора, при условии получения арендодателем письменного уведомления арендатора о намерении отказаться от исполнения договора не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты досрочного прекращения договора. Обеспечительный платеж, в этом случае, возврату не подлежит и рассматривается сторонами как плата арендатора за отказ от исполнения договора.

Истец полагает, что последним днём срока действия договора является 15.03.2017 В случае досрочного прекращения договора по инициативе (требованию) арендатора, если такое требование не вызвано неисполнением арендодателем своих обязанностей по договору (п. 5.1.) обеспечительный платеж возврату не подлежит н рассматривается сторонами как плата арендатора за отказ от исполнения договора.

В связи с нарушением арендатором условий договора истцом начислены пени в размере 0,5% от суммы авансового платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендатора или вследствие нарушения им условий договора обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве платы за отказ от исполнения договора.

Находя требования истца обоснованными, суд считает необходимым указать следующее.

При заключении договора субъекты предпринимательской деятельности вправе установить в договоре условие о выплате стороной в случае ее одностороннего отказа от договора определенной денежной суммы другой стороне.

Возможность согласовать условие о плате за отказ предусмотрена пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы плата может взиматься за односторонний отказ по основаниям, предусмотренным как законом, так и договором.

Устанавливая в договоре условие о плате за отказ, стороны определили размер денежной суммы и условия ее получения арендодателем.

Принимая во внимание положения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" признаков очевидного несоответствия размера заявленной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, заведомо недобросовестного осуществления права, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае если арендатор просрочит перечисление суммы обеспечительного платежа на счет арендодателя более чем на 1 (один) календарный день, арендатор будет обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 0,5 % от всей суммы обеспечительного платежа, начиная со 2-го (второго) дня просрочки перечисления суммы и до момента надлежащего исполнения обязательства арендатора по перечислению арендодателю полной суммы обеспечительного платежа.

С учетом изложенного суд считает необходимым требования истца в части взыскания пени удовлетворить в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312618132800037) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечительный платеж в размере 150 000 руб., неустойку в размере 67 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 руб., всего взыскать 224 850 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова